211service.com
De strijd om de digitale valuta van Facebook kan het aanzien van bankieren veranderen
Een afbeelding van David Marcus Andrew Harnik | AP
Wat is naar Weegschaal?
Deze week kreeg David Marcus, hoofd van het digitale-valutaproject van Facebook, te maken met een reeks kritische vragen van leden van het Amerikaanse congres. Hij beantwoordde de meeste van hen met berekende en repetitieve reacties die weinig nieuw licht werpen op wat Facebook precies van plan is met de valuta, Libra genaamd.
Maar het heen-en-weer dat werd veroorzaakt door deze vraag van vertegenwoordiger Patrick McHenry uit North Carolina tijdens de hoorzitting van woensdag voordat de House Financial Services Committee iets belangrijks aan het licht bracht: Facebook zal ons niet precies kunnen vertellen wat de voorgestelde digitale valuta is is zonder hulp van beleidsmakers. Wat het antwoord ook is, het heeft grote gevolgen voor de toekomst van digitaal geld en bankieren.
Het is een maand geleden dat Facebook zijn plan onthulde om Libra te lanceren, waarvan het zei dat het de basis kan zijn van een nieuwe wereldwijde financiële infrastructuur die miljarden mensen bedient. Maar zoals de twee op Weegschaal gerichte hoorzittingen van deze week lieten zien (de andere vond dinsdag plaats in de Senaatscommissie voor het bankwezen), blijft er op de hoogste machtsniveaus aanzienlijke scepsis, onzekerheid en verwarring over het project.
Dat is waarschijnlijk de reden waarom McHenry, die duidelijk al een behoorlijke kennis van de relevante concepten had, zijn grillen begon met de meest elementaire vragen. Wat is een Weegschaal?
Weegschaal, zei Marcus, is een door reserves gedekte digitale valuta.
Laten we, voordat we verder gaan, proberen deze term uit te pakken. Als Facebook heeft beschreven het, een Weegschaal-munt zal een digitaal activum zijn dat op een gedistribueerd grootboek draait, vergelijkbaar met degene die ten grondslag liggen aan Bitcoin en andere populaire digitale valuta's. In tegenstelling tot Bitcoin, waarvan de waarde notoir volatiel is, zal Libra worden ontworpen om een stabiele waarde te behouden. Om dit te bereiken, zegt Facebook, zal het worden ondersteund door een reserve van fiat-valuta die Amerikaanse dollars, Britse ponden, euro's en Japanse yen zal omvatten.
Het idee om een digitale valuta te ondersteunen met een reserve aan fiatgeld is niet nieuw. Zogenaamde stablecoins zijn een populaire manier voor cryptocurrency-handelaren om hun winst te beschermen tegen de karakteristieke volatiliteit van crypto zonder het geld om te zetten in fiat-valuta. Maar Libra zou in plaats daarvan vertrouwen op een mand met meerdere valuta's; de meeste anderen hebben allemaal afgerekend op één, meestal de dollar.
Is dat een beveiliging? McHenry vuurde terug op Marcus. Effecten zijn financiële instrumenten die geldwaarde hebben, zoals aandelen en obligaties. Beleggers kopen ze vaak in de hoop dat ze in waarde zullen stijgen. Verkopers van effecten in de VS moeten voldoen aan uitgebreide regelgeving opgelegd door de Securities and Exchange Commission - een last die Facebook wil vermijden. We geloven niet dat het zo is, congreslid, was het antwoord.
Het maakt echter niet uit wat Facebook gelooft. De SEC doet deze oproep, en volgens de Wall Street Journal , onderzoekt het bureau al of de opzet die Facebook heeft voorgesteld voor Libra een soort beveiliging is die een exchange-traded fund (ETF) wordt genoemd. Marcus drong erop aan dat Libra geen beveiliging zou zijn en zei verschillende keren dat het in plaats daarvan een betalingsinstrument zou zijn. Maar hij gaf ook toe dat hij zijn eigen zorgen heeft over hoe het beheer van de Weegschaalreserve het beste kan worden gereguleerd, en beloofde samen te werken met beleidsmakers om al hun zorgen weg te nemen voordat ze van start gingen.
Maar dit is waar het gesprek afdrijft in wateren die beleidsmakers in de VS tot nu toe onbekend hebben gelaten, en dat is wat McHenry probeerde aan te geven met zijn ondervraging. Wat Facebook voorstelt, verschilt duidelijk veel van conventionele digitale betalingsdiensten zoals PayPal of Venmo. Het belangrijkste onderscheid is dat in theorie geen enkele organisatie verantwoordelijk zal zijn voor Libra. Facebook heeft een non-profitorganisatie opgericht, de Libra Association genaamd, om de ontwikkeling van het platform te leiden, en heeft 27 organisaties als deelnemers aangemeld, waaronder Visa, Mastercard, PayPal, Uber en Spotify.
Enkele van de grootste vragen over Libra die Facebook onbeantwoord heeft gelaten, hebben betrekking op deze organisatie, met name hoe deze zal worden bestuurd. Marcus herhaalde deze week talloze keren wat Facebook al die tijd verkondigde: dat het niet de leiding zal hebben, dat het slechts een van de 28 stemmen zal zijn en dat het van plan is het aantal organisaties volgend jaar tot 100 te verhogen. Als we Facebook mogen geloven, zal de Libra Association een nieuw soort organisatie zijn, een zonder centrale autoriteit. Blockchain-technologie maakt het mogelijk, zegt het bedrijf.
Maar hier is een probleem mee. Het zorgen voor het geld van mensen is sterk gereguleerd in de VS. Tijdens de twee hoorzittingen zeiden verschillende leden van het Congres iets vergelijkbaars met wat president Trump onlangs tweette: dat wat Facebook voorstelt eigenlijk een bank is en als zodanig moet worden gereguleerd. Banken moeten strikte regels volgen die bedoeld zijn om het witwassen van geld tegen te gaan. Ze zijn ook verplicht om consumenten te beschermen tegen diefstal en spaarders zijn verzekerd voor het geval de bank hun geld verliest. Moeten Libra-gebruikers die beveiligingen ook hebben? Maar als geen enkele entiteit echt de leiding heeft over Weegschaal, wie regelt u dan? Hoe kon het voldoen aan de regels van bankieren?
Elke keer dat dit ter sprake kwam, duwde Marcus terug. Facebook was niet van plan om bankactiviteiten uit te voeren, zei hij.
Wat echter belangrijker leek voor het Congres, was niet of het project voldoet aan de technische definitie van een bank, maar het belang van de enorme schaal en het potentieel van Facebook om de acceptatie van zijn valuta te stimuleren. Als miljarden mensen het gaan gebruiken, zou Libra een diepgaand effect kunnen hebben op het wereldwijde financiële systeem, wat overheidstoezicht noodzakelijk maakt, zei vertegenwoordiger Maxine Waters uit Californië, die het Financial Services Committee voorzit. Uiteindelijk, als de plannen van Facebook uitkomen, zullen het bedrijf en zijn partners een enorme economische macht hebben die valuta's en regeringen zou kunnen destabiliseren, zei Waters, die ook heeft opgeroepen tot een moratorium op het project, zodat het Congres het kan bestuderen.
De hoorzitting van het Huis van woensdag concentreerde zich sterk op praktische zorgen over hoe Libra zal werken, terwijl de heersende toon van de senaat de dag ervoor een weerspiegeling was van het wantrouwen van veel senatoren jegens Facebook en zijn motieven. De staat van dienst van het bedrijf op het gebied van privacy suggereert dat het gevaarlijk is, zei senator Sherrod Brown uit Ohio, eraan toevoegend dat het adembenemende arrogantie toonde dat het nu zijn eigen wereldwijde bank wil runnen. We zouden gek zijn om [Facebook] een kans te geven om te experimenteren met de bankrekeningen van mensen en om krachtige tools te gebruiken die ze niet begrijpen, zoals monetair beleid, om het vermogen van hardwerkende Amerikanen om voor hun gezin te zorgen in gevaar te brengen, zei hij.
Maar dit gaat niet alleen over Facebook. Big Tech komt voor financiële dienstverlening. We zien het al in China, waar de digitale betalingsdiensten van WeChat en Alibaba alomtegenwoordig zijn. De Bank of International Settlements, die bekend staat als de centrale bank voor centrale banken, heeft gewaarschuwd dat deze bedrijven en anderen, waaronder Google en Amazon, dankzij netwerkeffecten dominant kunnen worden in het gebied. In het licht van deze schijnbaar onvermijdelijke golf van verandering, zullen beleidsmakers de juiste balans moeten vinden tussen het stimuleren van innovatie en het beschermen van consumenten. Facebook heeft ze zojuist een plek gegeven om te beginnen: Wat? is naar Weegschaal?