211service.com
De toekomst van schone kolen
Toen het voor het eerst werd aangekondigd in 2003, FutureGen werd aangekondigd als een prototype van $ 1 miljard voor de kolengestookte elektriciteitscentrale van de toekomst, waarbij de productie van elektriciteit en waterstof wordt gecombineerd met de bijna eliminatie van schadelijke uitstoot. Dus het besluit van het Amerikaanse ministerie van Energie (DOE) eind vorige maand om terug te trekken uit het project, dat bedoeld was om een geavanceerde kolenvergassingsinstallatie te bouwen die ontworpen was om de uitstoot van kooldioxide ondergronds op te slaan, wakkert opnieuw het debat aan over de toekomst van schone -steenkooltechnologie in de Verenigde Staten.
Schone droom: FutureGen was het showcaseproject van de regering-Bush om koolstofvrije energie en waterstof uit steenkool te produceren. De fabriek zou waterstofgas, geproduceerd uit steenkool, verbranden in hogetemperatuurvergassingsvaten, terwijl koolstofdioxide uit de steenkool diep onder de grond werd opgeslagen.
Sommige analisten van het energiebeleid zeggen dat de technologische ontwikkeling en veranderende prioriteiten FutureGen simpelweg overbodig hebben gemaakt. Ze zeggen zelfs dat de plannen van de DOE om in plaats daarvan apparatuur voor het opvangen van koolstof in commerciële elektriciteitscentrales te financieren, de implementatie van de visie op schone kolen die FutureGen ooit vertegenwoordigde, daadwerkelijk zou kunnen versnellen. Het feit dat het [FutureGen]-project werd geannuleerd, weerspiegelt meer budgettaire problemen dan een gebrek aan vertrouwen in de technologie, zegt Alex Klein, een senior analist die de ontwikkelingen op het gebied van energieopwekking volgt voor het adviesbureau Opkomend energieonderzoek , gevestigd in Cambridge, MA. Als de overheid haar inspanningen daadwerkelijk concentreert op afvang en opslag, zal dit een even belangrijke ontwikkeling voor de industrie zijn als wanneer FutureGen vooruit zou gaan.
In een vorige week vrijgegeven verklaring legde de Amerikaanse minister van energie, Samuel Bodman, uit dat FutureGen te duur was geworden. Het voorspelde prijskaartje van FutureGen is inderdaad gestegen van $ 950 miljoen in 2003 tot $ 1,5 tot $ 1,8 miljard vandaag. De DOE had ermee ingestemd om 74 procent van de rekening te betalen, waardoor iets meer dan een kwart overbleef FutureGen Alliantie , een consortium van voornamelijk kolengestookte nutsbedrijven.
FutureGen werd ook ingehaald door de publieke bezorgdheid over de stijgende uitstoot van broeikasgassen en de opkomst van concurrerende commerciële projecten. Nutsbedrijven hebben meer dan 50 IGCC-centrales (Integrated Gasification Combined Cycle) voorgesteld, die qua ontwerp vergelijkbaar zijn met FutureGen. Beide technologieën zetten steenkool om in een mengsel van waterstof en koolmonoxide. De commerciële IGCC-centrales verbranden de gemengde gassen en produceren een meer geconcentreerde (en dus gemakkelijker op te vangen) stroom kooldioxide dan conventionele energiecentrales. Daarentegen zou het ontwerp van FutureGen de koolstof verwijderen vóór de verbranding van pure waterstof in efficiëntere, maar tot nu toe onbewezen ultrahoge-temperatuurturbines, waardoor de energieboete die wordt veroorzaakt door koolstofafvang verder wordt verminderd.
Omdat de commerciële fabrieken gebaseerd zijn op bestaande apparatuur, zijn ze aanzienlijk goedkoper te bouwen dan FutureGen zou zijn geweest. Bijvoorbeeld nutsgigant Amerikaanse elektrische stroom schat dat de 629 megawatt IGCC-fabrieken die het wil bouwen in Ohio en West Virginia elk ongeveer $ 2,5 miljard zouden kosten, inclusief het opvangen van koolstof, wat minstens 27 procent goedkoper is per megawatt geproduceerd vermogen dan de verwachte kosten voor FutureGen.
In zijn verklaring zei Bodman dat de herstructurering van de FutureGen-inspanning de IGCC-centrales aan de particuliere sector zal overlaten, maar financiering zal verstrekken aan kolengestookte elektriciteitscentrales om hen te helpen kooldioxide af te vangen en vast te leggen. Na de herstructurering zal er financiering beschikbaar zijn om meerdere nieuwe schone-kolencentrales uit te rusten met geavanceerde [koolstofafvang en opslag]-technologie - in plaats van slechts één demonstratie-installatie, zei hij. Deze commerciële installaties … zouden elk jaarlijks minstens een miljoen ton koolstofdioxide moeten vastleggen.
FutureGen-aanhangers twijfelen echter aan de motieven van de DOE en ze beloven door te vechten. De gouverneur van Illinois, Rod Blagojevich, gaf een verklaring af waarin hij het besluit van de DOE politiek gemotiveerd noemde: pas nadat duidelijk werd dat een locatie in Illinois zou worden gekozen boven een locatie in Texas, stelde het ministerie voor het project uit te stellen en nu te ontmantelen.
Michael Mudd, uitvoerend directeur van de FutureGen Alliance, zegt dat zijn groep steun van het Congres zal zoeken om het besluit van de DOE ongedaan te maken. Hij is van mening dat FutureGen nodig is om de volgende generatie IGCC-fabrieken energiezuiniger en kosteneffectiever te maken. Op dit moment is de [energiestraf] om koolstofafvang en -opslag toe te voegen aan een kolencentrale, of het nu IGCC is of [conventionele] steenkool, enorm, zegt hij. FutureGen gaat over het vinden van een manier om dat te verminderen.