211service.com
De trucs die propagandisten gebruiken om de wetenschap te verslaan
In de jaren vijftig maakten gezondheidswerkers zich zorgen dat roken kanker veroorzaakte. Toen, in 1952, verscheen het populaire tijdschrift Reader's Digest publiceerde Cancer by the Carton, een artikel over het toenemende aantal bewijzen dat het bewees. Het artikel veroorzaakte wijdverbreide schok en media-aandacht. Tegenwoordig zijn de gezondheidsrisico's van roken duidelijk en ondubbelzinnig.
En toch zijn rookverboden traag van kracht geworden, de meeste zijn zo'n 40 jaar of langer na de Reader's Digest artikel.
De reden voor deze traagheid is achteraf gemakkelijk in te zien en in detail beschreven door Naomi Oreskes en Erik Conway in hun boek uit 2010 Kooplieden van twijfel . Hier leggen de auteurs uit hoe de tabaksindustrie een pr-bedrijf inhuurde om controverse rond het bewijsmateriaal te creëren en twijfel te zaaien over de juistheid ervan.
Samen hebben tabaksbedrijven en het PR-bedrijf een organisatie opgericht en gefinancierd, de Tobacco Industry Research Committee genaamd, om resultaten en meningen te produceren die in tegenspraak waren met de opvatting dat roken dodelijk is. Dit leidde tot een vals gevoel van onzekerheid en vertraagde beleidswijzigingen die anders de verkoop zouden hebben beperkt.
De aanpak was destijds enorm succesvol voor de tabaksindustrie. In hetzelfde boek laten Oreskes en Conway zien hoe een vergelijkbare benadering het debat over klimaatverandering heeft beïnvloed. Nogmaals, de wetenschappelijke consensus is duidelijk en ondubbelzinnig, maar het publieke debat is opzettelijk vertroebeld om een gevoel van onzekerheid te creëren. Oreskes en Conway zeggen inderdaad dat sommige van dezelfde mensen die de tabaksstrategie bedachten, ook hebben gewerkt aan het ondermijnen van het debat over klimaatverandering.
Dat roept een belangrijke vraag op: hoe gemakkelijk is het voor kwaadwillende actoren om de publieke perceptie van wetenschap te vervormen?
Vandaag krijgen we een antwoord dankzij het werk van James Owen Weatherall, Cailin O'Connor van de University of California, Irvine en Justin Bruner van de Australian National University in Canberra, die een computermodel hebben gemaakt van de manier waarop wetenschappelijke consensus vormt en hoe dit de mening van beleidsmakers beïnvloedt. Het team bestudeerde hoe gemakkelijk deze opvattingen kunnen worden vervormd en stelde vast dat het tegenwoordig eenvoudig is om de perceptie van de wetenschap te vervormen met technieken die nog subtieler zijn dan die welke door de tabaksindustrie worden gebruikt.
De oorspronkelijke tabaksstrategie omvatte verschillende aanvalslinies. Een daarvan was om onderzoek te financieren dat de industrie ondersteunde en vervolgens alleen de resultaten te publiceren die bij het vereiste verhaal pasten. Zo verspreidde de TIRC in 1954 een pamflet met de titel 'A Scientific Perspective on the Cigarette Controversy' aan bijna 200.000 artsen, journalisten en beleidsmakers, waarin ze gunstig onderzoek benadrukten en de resultaten in twijfel trokken die de tegenovergestelde visie staven, zeggen Weatherall en co. , die deze benadering noemen? bevooroordeelde productie .
Een tweede benadering promootte onafhankelijk onderzoek dat toevallig het verhaal van de tabaksindustrie ondersteunde. Zo steunde het onderzoek naar het verband tussen asbest en longkanker, omdat het de wateren vertroebelde door aan te tonen dat andere factoren kanker kunnen veroorzaken. Weatherall en zijn team noemen deze aanpak selectief delen .
Weatherall en co onderzochten hoe deze technieken de publieke opinie beïnvloeden. Hiervoor gebruikten ze een computermodel van de manier waarop het wetenschappelijke proces de mening van beleidsmakers beïnvloedt.
Dit model bevat drie soorten acteurs. De eerste zijn wetenschappers die tot een consensus komen door experimenten uit te voeren en de resultaten, en die van hun collega's, hun visie te laten beïnvloeden.
Elke wetenschapper begint met het doel om te beslissen welke van de twee theorieën beter is. Een van deze theorieën is gebaseerd op actie A, waarvan bekend is dat het 50 procent van de tijd werkt. Dit komt overeen met theorie A.
Daarentegen is theorie B gebaseerd op een actie die slecht wordt begrepen. Wetenschappers twijfelen of het wel of niet beter is dan A. Toch is het model zo opgezet dat theorie B eigenlijk beter is.
Wetenschappers kunnen waarnemingen doen met behulp van hun theorie, en cruciaal, deze hebben probabilistische resultaten. Dus zelfs als theorie B de beste van de twee is, zullen sommige resultaten theorie A ondersteunen.
Aan het begin van de simulatie krijgen de wetenschappers een willekeurig geloof in theorie A of B. Een wetenschapper met een geloof van 0,7 gelooft bijvoorbeeld dat er 70 procent kans is dat theorie B correct is en past daarom theorie B toe in de volgende ronde van experimenten.
Na elke experimentronde werken de wetenschappers hun visie bij op basis van de resultaten van hun experiment en de resultaten van wetenschappers aan wie ze zijn gekoppeld in het netwerk. In de volgende ronde herhalen ze dit proces en actualiseren ze hun overtuigingen opnieuw, enzovoort.
De simulatie stopt wanneer alle wetenschappers de ene of de andere theorie geloven of wanneer het geloof in de ene theorie een bepaald drempelniveau bereikt. Op deze manier simuleren Weatherall en co de manier waarop wetenschappers tot een consensus komen.
Maar hoe beïnvloedt dit proces beleidsmakers? Om daar achter te komen, introduceerden Weatherall en zijn team een tweede groep mensen in het model - de beleidsmakers - die worden beïnvloed door de wetenschappers (maar die de wetenschappers zelf niet beïnvloeden). Cruciaal is dat beleidsmakers niet naar alle wetenschappers luisteren, maar naar een deel van hen.
De beleidsmakers beginnen met een visie en werken die na elke ronde bij met de mening van de wetenschappers naar wie ze luisteren.
Maar de belangrijkste focus van het werk van het team is hoe een propagandist de opvattingen van beleidsmakers kan beïnvloeden. Dus Weatherall en co introduceren een derde acteur in dit model. Deze propagandist observeert alle wetenschappers en communiceert met alle beleidsmakers met als doel hen ervan te overtuigen dat de slechtste theorie correct is (in dit geval theorie A). Dit doen ze door alleen te zoeken naar opvattingen die suggereren dat theorie A klopt en deze te delen met de beleidsmakers.
De propagandist kan op twee manieren werken die overeenkomen met: bevooroordeelde productie of selectief delen . In de eerste gebruikt de propagandist een intern team van wetenschappers om resultaten te produceren die gunstig zijn voor theorie A. In de tweede kiest de propagandist eenvoudig die resultaten van onafhankelijke wetenschappers die voorstander zijn van theorie A.
Beide soorten invloeden kunnen een grote impact hebben, zeggen Weatherall en co- selectief delen blijkt net zo goed te zijn als bevooroordeelde productie . We vinden dat de aanwezigheid van een enkele propagandist die alleen feitelijke bevindingen van wetenschappers communiceert, een verrassende invloed kan hebben op de overtuigingen van beleidsmakers, leggen ze uit. In veel scenario's zien we dat terwijl de gemeenschap van wetenschappers samenkomt op ware overtuigingen over de wereld, de beleidsmakers bijna zekerheid bereiken in de valse overtuiging.
En dat is zonder enige frauduleuze of slechte wetenschap, alleen het selecteren van de resultaten. Inderdaad, de propagandisten hoeven niet eens hun eigen interne wetenschappers te gebruiken om specifieke ideeën te ondersteunen. Wanneer er natuurlijke variatie is in de resultaten van onbevooroordeelde wetenschappelijke experimenten, kunnen de propagandisten een significante invloed hebben door degenen die hun eigen agenda steunen als kers op de taart te kiezen. En het kan met een zeer laag risico worden gedaan, omdat alle resultaten die ze kiezen echte wetenschap zijn.
Die bevinding heeft belangrijke implicaties. Het betekent dat iedereen die de publieke opinie wil manipuleren en beleidsmakers wil beïnvloeden, met relatief subtiele trucs buitengewoon succes kan behalen.
Het zijn inderdaad niet alleen snode actoren die beleidsmakers kunnen beïnvloeden op manieren die niet overeenkomen met de wetenschappelijke consensus. Weatherall en co wijzen erop dat wetenschapsjournalisten ook resultaten uitkiezen. Verslaggevers staan over het algemeen onder druk om de meest interessante, sexy of amusante verhalen te vinden, en dit vertekent wat beleidsmakers zien. Hoe significant dit effect in de echte wereld is, is echter niet duidelijk.
De belangrijkste bevinding van het team zal ingrijpende gevolgen hebben. Je zou kunnen verwachten dat het daadwerkelijk produceren van vooringenomen wetenschap een sterkere invloed zou hebben op de publieke opinie dan alleen het delen van de resultaten van anderen, zeggen Weatherall en co. Maar er zijn sterke zintuigen waarin de minder ingrijpende, subtielere strategie van selectief delen effectiever is dan bevooroordeelde productie.
Het werk heeft ook gevolgen voor de aard van de wetenschap. Dit soort selectief delen is alleen effectief vanwege de grote variatie in resultaten die voortkomen uit bepaalde soorten experimenten, met name kleine onderzoeken met een laag vermogen.
Dit is een bekend probleem en de oplossing is duidelijk: grotere onderzoeken met meer power. Gezien een aantal vaste financiële middelen, zouden financieringsorganen die middelen moeten toewijzen aan een paar zeer krachtige onderzoeken, stellen Weatherall en co, die verder suggereren dat wetenschappers stimulansen moeten krijgen om dat soort werk te produceren. Wetenschappers zouden bijvoorbeeld meer krediet moeten krijgen voor statistisch sterkere resultaten, zelfs in gevallen waarin ze toevallig nul zijn.
Dat zou het voor propagandisten moeilijker maken om valse resultaten te vinden die ze kunnen gebruiken om opvattingen te verdraaien.
Maar gezien hoe krachtig selectief delen lijkt te zijn, is de vraag nu, wie zal waarschijnlijk eerst effectief gebruik maken van de conclusies van Weatherall en co: propagandisten of wetenschappers/beleidsmakers?
Referentie: arxiv.org/abs/1801.01239 : Wetenschap verslaan en mensen beïnvloeden: beleidsmakers en propaganda in epistemische netwerken