De twee belangrijkste redenen waarom de wereld de klimaatemissies niet kan terugdraaien

AP

De wereldwijde vraag naar energie en de daarmee samenhangende CO2-emissies zijn in 2018 beide opnieuw gestegen, zo blijkt uit: nieuwe cijfers deze week uit.

Dit komt niet als een verrassing. De analyse van het Internationaal Energie Agentschap is in lijn met andere voorlopige rapporten van andere organisaties. Maar het roept een lastige vraag op: als hernieuwbare energiebronnen groeien en de prijzen van zonne-, wind- en batterijen dalen, waarom neemt de klimaatvervuiling in de wereld nog steeds toe?

Het eerste antwoord is de groeiende wereldeconomie, die vorig jaar de vraag naar energie met 2,3% deed stijgen, zegt het IEA. Een factor die hieraan bijdroeg was dat er meer energie nodig was voor extra verwarming en koeling in regio's die werden getroffen door ongewoon zware koudegolven en hittegolven. Deze werden op zijn minst gedeeltelijk gedreven door ons veranderende klimaat. Dat alles zorgde voor een toename van de productie van steenkool en aardgas, die beide broeikasgassen uitstoten die de planeet opwarmen.

Uiteindelijk overtrof die toename van fossiele brandstoffen de sterke verbeteringen in de opwekking van zonne- en windenergie, die beide in 2018 met dubbele cijfers stegen. Zelfs de opwekking van kernenergie groeide met een bescheiden niveau, met een stijging van 3,3%, voornamelijk als gevolg van nieuwe turbines in China en vier reactoren die teruggingen online in Japan, volgens het IEA.

Maar cijfers dieper in het rapport wijzen op een systemisch probleem dat het moeilijker maakt om de uitstoot op een consistente manier terug te dringen.

Van 2000 tot 2018 groeide het aandeel van de wereldwijde elektriciteitsopwekking uit zon en wind met 7%, terwijl kernenergie met hetzelfde percentage daalde. Ondertussen daalde steenkool in die tijd slechts met 1%, terwijl aardgas, dat slechts meer dan de helft zoveel koolstofdioxide, klom van 18% naar 23%.

Met andere woorden, hernieuwbare energiebronnen pakten voornamelijk marktaandeel op dat verloren was gegaan door een andere bron van koolstofvrije energie, in plaats van het te grijpen uit fossiele brandstoffen. Als je dat toevoegt aan het toenemende gebruik van aardgas en steenkool om economische groei te stimuleren, is het geen verrassing dat de wereld nog steeds geen echte deuk in de energie-emissies maakt, tientallen jaren nadat de dreiging van klimaatverandering duidelijk werd.

Als je de ene koolstofvrije bron vervangt door een andere, verander je niet echt de koolstofintensiteit van elektriciteit, zegt Nikos Tsafos van het Center for Strategic and International Studies in Washington, DC, die gemarkeerd dit nummer op Twitter. Dus hoewel bepaalde datapunten zeggen dat we enorme vooruitgang boeken … als je het perspectief een beetje omdraait, zie je: ‘O, we verplaatsen de knop hier niet echt.’

Zeker, de snelle toename van hernieuwbare energiebronnen, evenals de winst in energie-efficiëntie en de verschuiving naar minder klimaatvervuilend aardgas, hebben allemaal op zijn minst geholpen om de toename van de wereldwijde emissies te vertragen - en in sommige landen terug te dringen, inclusief de VS in de afgelopen jaren (hoewel met name niet in 2018 ).

Maar het bereiken van grotere en consistente dalingen vereist waarschijnlijk veel meer hernieuwbare energiebronnen, veel meer kernenergie en andere grote veranderingen in onze energiesystemen en -praktijken.

Veel kerncentrales over de hele wereld zijn echter aan hun pensionering toe of worden al buiten gebruik gesteld. Ondertussen komt er weinig nieuwe capaciteit online dankzij strengere regelgeving en veiligheidszorgen die zijn verergerd door de ramp in Fukushima in 2011 in Japan, evenals hoge exploitatie- en ontwikkelingskosten (zie: Kernsmelting van Toshiba's nucleaire bedrijf vernietigt nieuwbouw in de VS). Vooral nucleair heeft moeite om te concurreren met de spotgoedkope kosten van aardgas, die vorig jaar bijna 45% van de toename van de vraag naar energie voor hun rekening namen, volgens het IEA-rapport.

Maar ondanks de huidige afkeer van kernenergie, heeft het een cruciaal voordeel ten opzichte van andere schone bronnen. Het genereert elektriciteit die niet fluctueert afhankelijk van de tijd of de dag of de weersomstandigheden, dus het kan helpen om intermitterende wind- en zonne-opwekking in evenwicht te brengen, zonder dat er enorme hoeveelheden dure opslag- of transmissie-upgrades naar het net nodig zijn. Een volgende generatie installaties die goedkoper, veiliger en gemakkelijker te bouwen zijn macht helpen ook de angsten van een sceptisch publiek weg te nemen.

De meeste modellen van het klimaatonderzoeksorgaan van de VN roep om een forse toename van kernenergie. Volgens het Sustainable Development Scenario van het IEA, dat een pad uitstippelt om een ​​stabiel klimaat en universele toegang tot energie te bereiken, zou de wereld elk jaar 17 gigawatt aan nucleaire capaciteit moeten toevoegen, bijna een verdubbeling van onze huidige vloot tegen 2040.

Zoals de zaken er nu voor staan, de fabrieken die met pensioen gaan zal verwijderen rond de 200 gigawatt in 2040. Dat zal het bijna onmogelijk maken om die doelen te bereiken, tenzij bedrijven en beleidsmakers besluiten de levensduur van die faciliteiten te verlengen, of er nog veel meer te bouwen.

Update: dit verhaal is bijgewerkt om de oorzaken van het krimpende aandeel van kernenergie in elektriciteitsopwekking te verduidelijken, en om de rol van hernieuwbare energiebronnen te onderstrepen bij het vertragen van emissiewinsten en toekomstige decarbonisatie.

zich verstoppen