De uitgestelde dromen van Mars

Officieel zijn de Verenigde Staten van plan om in de jaren 2030 astronauten naar de Rode Planeet te sturen. Het ziet er niet waarschijnlijk uit. Maar bij NASA blijven ingenieurs zoals Bret Drake zich verstoppen. Door

• Brian Bergstein archiefpagina

24 oktober 2012

In augustus gebruikte NASA een reeks nauwkeurige en gedurfde manoeuvres om een ​​robotrover van één ton met de naam Nieuwsgierigheid op Mars. Een capsule met daarin de rover parachuteerde door de atmosfeer van Mars en ontvouwde toen een luchtkraan die naar beneden ging Nieuwsgierigheid veilig op zijn plaats. Het was een spannend moment : hier waren mensen aan het communiceren met een groot en geavanceerd apparaat op 240 miljoen mijl afstand toen het experimenten begon uit te voeren die ons begrip zouden moeten vergroten van de vraag of de planeet leven heeft of ooit heeft gehad. Dus toen ik een paar dagen later NASA's Johnson Space Center in Houston bezocht, verwachtte ik mensen te vinden die nog steeds in de nagloed zaten te genieten. Zeker, het centrum van Houston, waar astronauten instructies krijgen van Mission Control, speelde niet de hoofdrol in Nieuwsgierigheid . Dat project was gecentreerd in het Jet Propulsion Laboratory, dat Caltech beheert voor NASA in Pasadena. Desalniettemin was de landing een opmerkelijke gebeurtenis geweest voor het hele Amerikaanse ruimteprogramma. En toch ontdekte ik dat Mars niet helemaal een gelukkig onderwerp was in Houston, vooral niet onder mensen die geloven dat mensen, niet alleen robots, daar zouden moeten verkennen.

In zijn lange maar smalle kantoor in het hoofdgebouw van het uitgestrekte centrum van Houston heeft Bret Drake een schetsen uitleggen hoe zes astronauten op vluchten van zes maanden naar Mars konden worden gestuurd en wat ze daar anderhalf jaar zouden doen voordat ze zes maanden naar huis zouden vliegen. Drake, 51, denkt hier al over na sinds 1988, toen hij begon te werken aan wat hij de verkenning buiten de lage baan om de aarde droom noemt. Destijds verwachtte hij dat mensen in 2004 naar de maan zouden terugkeren en nu op het punt stonden naar Mars te reizen. Dat vooruitzicht werd al snel uitgesloten, maar Drake zette door: eind jaren negentig was hij… plannen maken voor menselijke Mars-missies die rond 2018 zouden kunnen plaatsvinden. Tegenwoordig is het officiële doel dat dit in de jaren 2030 gebeurt, maar bezuinigingen op de financiering hebben NASA belemmerd om veel van de benodigde technologieën te ontwikkelen. In feite werd de vooruitgang in 2008 volledig stopgezet toen het Congres, in een poging om de NASA soberheid op te leggen, het verbood geld te gebruiken om de menselijke verkenning van Mars te bevorderen. Mars was een vies woord van vier letters, klaagt Drake, die plaatsvervangend hoofdarchitect is van NASA's bemande ruimtevaartarchitectuurteam. Hoewel die regel na een jaar werd ingetrokken, weet Drake dat NASA voor altijd 20 jaar verwijderd kan blijven van een bemande Mars-missie.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2012

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Als het plaatsen van mannen op de maan de buitengewone dingen betekende die technologie in het midden van de 20e eeuw mogelijk maakte, zou het sturen van mensen naar Mars de 21e-eeuwse versie zijn. De vlucht zou veel moeilijker en isolerender zijn voor de astronauten: terwijl de Apollo-bemanningen die naar de maan gingen nooit meer dan drie dagen van huis waren en kon nog steeds de bekende kenmerken onderscheiden , zou een Mars-bemanning de aarde zien krimpen tot slechts een van de miljarden twinkelingen in de ruimte. Zodra ze waren geland, zouden de astronauten moeten overleven in een ijskoude, winderige wereld met niet-ademende lucht en 38 procent van de zwaartekracht van de aarde. Maar als Drake gelijk heeft, kunnen we deze reis waarmaken. Hij en andere NASA-ingenieurs weten wat er nodig is, van een landingsvoertuig dat mensen door de atmosfeer van Mars kan brengen tot systemen om ze te voeden, te beschermen en ze rond te brengen zodra ze daar zijn.

Het probleem waarmee Drake en andere voorstanders van menselijke verkenning van Mars worden geconfronteerd, is dat de voordelen meestal ongrijpbaar zijn. Sommige van de aangevoerde rechtvaardigingen – waaronder het idee dat mensen de planeet zouden moeten koloniseren om de overlevingskansen van de mensheid te vergroten – zijn niet bestand tegen een economische analyse. Totdat we daadwerkelijk hebben geprobeerd mensen daar in leven te houden, zullen permanente menselijke nederzettingen op Mars een verzinsel van sciencefiction blijven.

Een beter argument is dat het verkennen van Mars wetenschappelijke voordelen kan hebben, omdat fundamentele vragen over de planeet onbeantwoord blijven. We weten dat Mars ooit nat en warm was, zegt Drake. Is daar ooit leven ontstaan? Zo ja, is dat dan anders dan het leven hier op aarde? Waar is het allemaal gebleven? Wat is er met Mars gebeurd? Waarom werd het zo koud en droog? Hoe kunnen we daarvan leren en wat het voor de aarde kan betekenen? Maar op dit moment Nieuwsgierigheid onderzoekt juist deze vragen, vuurt lasers af op rotsen om hun samenstelling te bepalen en jaagt op tekenen van microbieel leven. Door dergelijke robotmissies is onze kennis van Mars de afgelopen 15 jaar zo sterk verbeterd dat het moeilijker is geworden om te pleiten voor het sturen van mensen. Mensen zijn veel flexibeler en vindingrijker dan robots en zouden zeker dingen vinden die drones niet kunnen, maar het sturen ervan zou de kosten van een missie exponentieel verhogen. Er is gewoon geen echte manier om menselijke verkenning alleen op basis van wetenschap te rechtvaardigen, zegt Cynthia Phillips, een senior onderzoekswetenschapper aan het SETI Institute, dat op zoek is naar bewijs van leven elders in het universum. Voor de kosten van het sturen van één mens naar Mars, zou je een hele vloot robots kunnen sturen.

En toch heeft menselijke verkenning van Mars een krachtige aantrekkingskracht. Geen planeet in ons zonnestelsel lijkt meer op de aarde. Onze buurman heeft ritmes die we herkennen als de onze, met dagen die iets langer zijn dan 24 uur en poolkappen die groeien in de winter en krimpen in de zomer. Menselijke ontdekkingsreizigers op Mars zouden de grenzen van de menselijke ervaring aanzienlijk verleggen - wat volgens veel voorstanders van de ruimte een onmetelijk voordeel biedt dat verder gaat dan de wetenschap. Er zijn altijd ontdekkingsreizigers geweest in onze samenleving, zegt Phillips. Als ruimteverkenning alleen maar robots is, verlies je iets en verlies je iets dat echt waardevol is.

De Apollo-kater

Mars werd voorgesteld als een plek om te verkennen, zelfs voordat het ruimteprogramma bestond. In de jaren vijftig argumenteerden wetenschappers zoals Wernher von Braun (die de gevechtsraketten van nazi-Duitsland had ontwikkeld en later toezicht hield op het werk aan raketten en raketten voor de Verenigde Staten) in tijdschriften en op tv dat naarmate de ruimte de volgende grens van de mensheid werd, Mars een duidelijk aandachtspunt zou zijn. Zal de mens ooit naar Mars gaan? von Braun schreef in Collier's tijdschrift in 1954. Ik weet zeker dat hij dat zal doen, maar het zal een eeuw of langer duren voordat hij klaar is.

Kennedy's doel was niet om de wetenschap te bevorderen of zelfs, echt, om de verkenning van de ruimte te bevorderen. Naar de maan gaan was een proxy voor een nucleaire aanval op de Sovjet-Unie. En het bleek een suboptimale manier om een ​​ruimteprogramma voor de lange termijn op te bouwen.

Von Braun en andere ruimtearchitecten zagen Mars als een eindpunt in een stapsgewijze benadering van menselijke verkenning van de ruimte - een formulering die het langetermijnplan van NASA in 1959, kort nadat het bureau werd opgericht, beïnvloedde. In dit kader zouden mensen eerst een lage baan om de aarde bereiken. Daarna zouden ze schepen ontwikkelen die betrouwbaar van en naar een baan om de aarde konden gaan. Een ruimtestation zou volgen. Vervolgens, ergens na 1970, zouden mensen op de maan landen en uiteindelijk, op een niet nader gespecificeerde datum in de toekomst, op Mars. De hele tijd, onbemande sondes zouden ook het zonnestelsel verkennen . Het onderliggende idee - dat elke stap expertise zou opleveren die nuttig is voor de volgende - is een van de grote memes in de geschiedenis van de ruimtevaart, zegt Roger Launius , een voormalig hoofdhistoricus voor NASA die nu senior curator is in ruimtevluchten bij het Smithsonian Institution. Een heleboel mensen kochten het.

Het plan had misschien stand gehouden, behalve dat in 1961, toen alleen de eerste stap was gezet, president John F. Kennedy over de volgende twee sprong en zwoer dat hij tegen het einde van het decennium de maan zou bereiken.

Kennedy's doel was niet om de wetenschap te bevorderen of zelfs, echt, om de verkenning van de ruimte te bevorderen. Naar de maan gaan was een proxy voor een nucleaire aanval op de Sovjet-Unie, een psychologische tactiek om de Amerikaanse superioriteit te bevestigen. En het bleek een suboptimale manier om een ​​ruimteprogramma voor de lange termijn op te bouwen. Een onhoudbaar niveau van middelen ging naar het bereiken van de maan - op zijn hoogtepunt in het midden van de jaren zestig ontving NASA $ 5 miljard per jaar, meer dan 4 procent van het Amerikaanse budget. (Het wordt nu ongeveer 0,5 procent.) Zelfs voordat Neil Armstrong en Buzz Aldrin in 1969 over het maanoppervlak stuiterden, werden de budgetten en het personeelsbestand van NASA verlaagd. Door Apollo als een race te beschouwen, was er geen reden om door te gaan toen we de race eenmaal hadden gewonnen, zegt John Logsdon, oprichter van het Space Policy Institute aan de George Washington University.

NASA-leiding stelde voor om Mars na de maan door mensen te verkennen, maar de regering-Nixon verwierp het idee als te duur. De economisch adviseur van de president citeerde een peiling, gepubliceerd in Nieuwsweek magazine ongeveer twee maanden na de maanlanding, waarin 56 procent van de respondenten zei dat de regering de financiering voor ruimteverkenning zou moeten verminderen. (In 1979, nog een peiling zou ontdekken dat de helft van de Amerikanen vond dat het niet de moeite waard was om mannen op de maan te laten landen.) NASA zette zijn ambitieuze en succesvolle programma voort om Mars en andere planeten te verkennen met onbemande sondes zoals Viking , Zeeman , en Reizen . Maar menselijke verkenning trok zich terug naar stap twee in het oorspronkelijke kader van NASA: de spaceshuttle zou van 1981 tot 2011 135 keer vliegen. Vervolgens kwam stap drie, het internationale ruimtestation . Tegen de tijd dat Bret Drake zijn diploma lucht- en ruimtevaarttechniek behaalde en halverwege de jaren tachtig begon te werken als aannemer voor shuttlemissies, was het idee om mensen naar Mars te sturen in wezen van de radar verdwenen.

Toen, in 1986, Uitdager explodeerde kort na de lancering, waarbij alle zeven astronauten aan boord omkwamen. NASA schortte pendelvluchten voor twee en een half jaar op en werd gedwongen tot een ingrijpende herbeoordeling van het doel ervan. Er werden commissies aangesteld; bemande verkenning van de maan en Mars werden opnieuw voorgesteld als langetermijndoelen. En op 20 juli 1989, de 20e verjaardag van de eerste maanlanding, zei president George H.W. Bush zei dat de Verenigde Staten naar beide plaatsen moeten streven. Net als Columbus dromen we van verre kusten die we nog niet hebben gezien, zei hij. Waarom de maan? Waarom Mars? Omdat het het lot van de mensheid is om te streven, te zoeken en te vinden.

Wat eet je?

Het congres heeft het plan van Bush verworpen, althans gedeeltelijk omdat NASA schatte dat het over 30 jaar ongeveer $ 500 miljard zou kosten. De zoon van Bush, president George W. Bush, en zijn opvolger, Barack Obama, hebben sindsdien de menselijke verkenning van Mars tegengehouden als een doel voor NASA, maar de financiering die nodig is om dit mogelijk te maken, is tijdens geen van beide regeringen gevolgd.

Al die tijd hebben Drake en zijn collega's zich met horten en stoten aangesloten bij het langdurige werk dat nodig is om de mogelijkheid open te houden. Zoals het een levenslange NASA-medewerker betaamt, mist Drake de wilde blik van ruimtekolonisatie-fanaten. Hij is openhartig en gereserveerd, zelfs als hij zijn frustratie erkent over de eindeloze studies die zijn groep heeft moeten uitvoeren zonder een echte Mars-missie. We weten wat de uitdagingen zijn, zegt hij. We weten welke technologieën, we weten welke systemen we nodig hebben.

De uitdagingen zijn verbijsterend. Dat blijkt overduidelijk uit het missieschema, officieel een ontwerpreferentiearchitectuur genoemd, dat hij in 2009 voltooide. Meer dan twee jaar de ruimte in gaan zou de astronauten onderwerpen aan een ongekende mate van isolatie en langdurige gewichtloosheid; het langste verblijf in de ruimte is tot nu toe 14 maanden geweest. Potentieel dodelijke kosmische stralen, die worden geblokkeerd door het magnetische veld en de atmosfeer van de aarde, zouden het ruimtevaartuig tijdens de vlucht raken en de astronauten op Mars bedreigen. NASA zou de blootstelling aan de normale achtergrondstraling in de ruimte kunnen verminderen door afscherming in het ruimtevaartuig en de leefgebieden van Mars te bouwen. Maar het heeft waarschijnlijk een betere methode nodig om occasionele zonnevlammen te voorspellen die hogere doses straling uitstoten, zodat astronauten er zeker van kunnen zijn dat ze zich terugtrekken in speciale stormopvangcentra.

Een ander onopgelost probleem is dat de atmosfeer van Mars zo dik is dat een landingsvoertuig thermische bescherming nodig heeft tegen de wrijving die het zou veroorzaken bij het binnenkomen, maar het is ook te dun om zo'n vaartuig aanzienlijk te vertragen. Dat betekent dat er een nieuw afdalingsvoertuig nodig zou zijn: de luchtkraan die werd gebruikt om te landen Nieuwsgierigheid zou niet werken voor het landen van mensen, wiens vaartuig 30 keer meer zou kunnen wegen. Hoewel NASA een zwaar hefvoertuig bouwt dat mensen naar Mars zou kunnen brengen - in wezen een grotere versie van de raketten die naar de maan vlogen - is er nog geen lander in de maak. Drake zegt dat de ontwikkeling en het testen van technologieën voor een lander de komende jaren moet beginnen om een ​​missie in het midden van de jaren 2030 mogelijk te maken.

Bruce Sauser, voor een mock-up van een ruimtehabitat, houdt een monster van geweven Kevlar-strips vast die een opblaasbare structuur op Mars zouden kunnen bedekken.

Dat is allemaal ontmoedigend, maar raketten vormen de kern van wat NASA eerder heeft gedaan. Een veel grotere uitdaging zou zijn om iets geheel nieuws te moeten doen: mensen op een andere planeet voor een lange tijd beschermen en voeden. Astronauten die langere perioden op Mars doorbrengen, moeten hun ruimtepakken en helmen uitdoen en ademen in een gesloten structuur. Er zijn redenen om optimistisch te zijn; het ruimtestation heeft belangrijke lessen opgeleverd over het bouwen en onderhouden van levensondersteunende systemen met een gesloten circuit waarin water en lucht worden hergebruikt. Het is ook mogelijk om zuurstof te extraheren uit de koolstofdioxide die 95 procent van de Mars-lucht uitmaakt.

Maar er blijven basisproblemen, zoals uitzoeken wat de reizigers zouden eten. Een habitat op Mars heeft misschien een broeikas, maar het is onwaarschijnlijk dat astronauten voldoende kunnen groeien om aan al hun caloriebehoeften te voldoen. En NASA-voedselwetenschapper Michele Perchonok gelooft niet dat het gedehydrateerde voedsel dat astronauten met water in het ruimtestation injecteren, gedurende vijf jaar voldoende voedingsstoffen kan vasthouden - en dat is hoe lang het zal moeten duren als wat voor de eerste bemanning wordt gestuurd, zoals voor ogen. Veel oplossingen zijn niet-starters omdat een raket naar Mars slechts een bepaald gewicht aan voedsel en kookgerei zou kunnen vervoeren. Het voedsel onder druk behandelen is waarschijnlijk het antwoord, maar het is moeilijk om die methode te perfectioneren. Toen ik tegen Perchonok zei dat een Mars-missie zeker meer dan 20 jaar verwijderd was, lachte ze. Ik hoop het, zei ze. Omdat we veel werk te doen hebben.

In een ander gebouw houdt Bruce Sauser - die al zo lang als Drake bij NASA werkt - toezicht op verschillende projecten die op Mars kunnen worden gebruikt. Een daarvan is een leefgebied dat bestand is tegen de grillen van een planeet waar de temperaturen variëren van -140 °C tot 25 °C en windstormen het landschap met stof beuken. Sauser (die een klassieke titel heeft: manager systeemarchitectuur en integratiebureau van de technische directie) probeert een mix van materialen voor de habitat onder de knie te krijgen. Sommige lagen zouden bijvoorbeeld isolatie en stralingsafscherming bieden, terwijl andere sterk genoeg zouden zijn om lekke banden te voorkomen. Deze lagen zouden op hun beurt over de blazen passen om lucht vast te houden. Een idee is om het leefgebied opblaasbaar te maken, zodat het op weg naar Mars stevig kan worden ingepakt.

Sauser schat dat het 10 tot 15 jaar kan duren om zeker te zijn van de betrouwbaarheid van deze habitat. Zijn team heeft geëxperimenteerd met materialen zoals Kevlar en Nextel, een isolator die op de shuttles wordt gebruikt. Maar hij zegt dat bezuinigingen en bevriezingen het bijna onmogelijk hebben gemaakt om meer dan stapsgewijze vooruitgang te boeken.

De dollars zijn over zoveel dingen verspreid, je hebt niet genoeg in één emmer om dat ding naar een hoger niveau te tillen, zegt hij. We hebben geen missie. We hebben geen einddoel. Als ik die echte behoefte, financiering of deadline niet heb, blijf ik ermee rondhangen. Nou, rondscharrelen kan 30 jaar duren.

Het goede spul

Om dergelijke problemen op te lossen, zegt Drake, zou niet zoveel geld nodig zijn als je zou denken. Hij zegt dat een door de regering-Obama aangesteld panel, de Augustinuscommissie, het bij het rechte eind had toen het in 2009 vaststelde dat NASA programma's kon ondersteunen om zowel mensen als robots Mars te laten verkennen als het jaarlijkse budget met ongeveer $ 3 miljard zou worden verhoogd ten opzichte van het niveau van 2010. van 19 miljard dollar.

Het budget van NASA gaat echter in de tegenovergestelde richting (het is nu minder dan $ 18 miljard ), en de bezuinigingen zijn niet alleen een weerspiegeling van de financiële ellende van Washington. Ze weerspiegelen ook de ambivalentie die het publiek voelt over wat NASA bereikt. Op het meest praktische niveau heeft het beste wetenschappelijke onderzoek van menselijke missies, van het Skylab-ruimtestation uit de jaren 70 tot de shuttle en het internationale ruimtestation, te maken gehad met het botverlies, wazig zicht en andere problemen waarmee astronauten worden geconfronteerd wanneer ze van de aarde worden verwijderd. zwaartekracht. Dit is cruciaal onderzoek als onze soort een toekomst in de ruimte wil hebben. Maar het heeft de ring van circulaire logica: we moeten mensen de ruimte in blijven sturen, zodat we begrijpen wat er met mensen in de ruimte gebeurt. Mensen die geen deel uitmaken van NASA of geen deel uitmaken van de ruimtevaartgemeenschap, zijn misschien goed geïnformeerd, maar zien geen praktische toepassingen in hun dagelijks leven, zegt Launius, de voormalige NASA-historicus. En ze hoeven zich alleen maar achter de oren te krabben en zich af te vragen: waarom doen we dit ten koste van ons?

De vraag wordt dan hoeveel we de intrinsieke voordelen van ruimtevluchten moeten waarderen als een uitdrukking van onze wens om onze wereld op de meest ambitieuze manier mogelijk te verkennen.

Stan Love heeft een doctoraat in de astronomie en heeft aan tientallen projecten voor NASA gewerkt, maar de titel van één woord op zijn visitekaartje vat hem het beste samen: astronaut. Hij vloog met de shuttle naar het ruimtestation Atlantis in 2008 en maakte twee ruimtewandelingen. Hij zegt dat het argument voor bemande ruimtemissies eenvoudig moet zijn: verkennen is een van de beste dingen die mensen doen. Verkenningen die niet gemakkelijk zijn, inspireren ons. We leren nieuwe dingen. Vaak lijken de dingen die we leren op dat moment waardeloos te zijn.

Waarom doe je het niet alleen met robots? We vinden het, als mensen, leuk als mensen dingen doen. Als je alleen maar wetenschappelijke gegevens zoekt, stuur dan zeker robots. Maar wij als mensen voelen een gehechtheid als mensen dit soort dingen gaan doen.

Love voegt eraan toe dat zelfs als er geen duidelijke economische reden is om het te doen, de kosten van een inspirerende verkenning de moeite waard zijn om te dragen. De prijs zou laag zijn, zegt hij, in vergelijking met het geld en de moeite die wordt besteed aan hebzucht en onze voorouderlijke drang om elkaar de nek om te draaien.

Een eenvoudig antwoord zou kunnen zijn om te zeggen dat als mensen naar Mars willen, ze het zelf moeten plannen en betalen. Verschillende bedrijven bewijzen inderdaad dat ze relatief efficiënt dingen in de ruimte kunnen doen. Een daarvan is Space Exploration Technologies, oftewel SpaceX, een particulier bedrijf dat voor NASA raketten naar het ruimtestation stuurt. De oprichter van SpaceX, Elon Musk, droomt ervan naar Mars te gaan. Hij zegt dat hij er mensen in wil zetten 12 tot 15 jaar .

Dat doel lijkt echter de technologische obstakels dramatisch te onderschatten. SpaceX werkt aan een zware raket Dat zou robotachtige ladingen naar Mars kunnen brengen . Maar mensen hebben een grotere en duurdere raket nodig, en Musk heeft geen plannen onthuld om er een te bouwen. Wat nog belangrijker is, hij heeft niet gezegd hoe hij de andere moeilijke taken zou uitvoeren, zoals het voeden van de reizigers (via een woordvoerster weigerde hij commentaar te geven). En zelfs als een dergelijke particuliere inspanning de benodigde technologie zou kunnen uitvinden en ontwikkelen, is de logistiek van reizen naar Mars zo moeilijk dat de kosten zeker te hoog zouden zijn om alleen door een nieuwe markt in ruimtetoerisme te worden gedekt. Met andere woorden, het zou de betrokkenheid van grote instellingen met financiële en technische middelen vereisen, zoals een ruimteagentschap of een coalitie van meerdere.

Het probleem blijft dan: het publiek overtuigen dat het een waardevol doel is. Zelfs binnen NASA is er geen consensus. Brent Sherwood, die zonnestelselmissies formuleert voor NASA in het Jet Propulsion Laboratory, betoogt dat, gezien de financieringsbeperkingen van het bureau, de middelen die worden gebruikt om mensen naar Mars te krijgen, veel beter kunnen worden besteed aan andere menselijke ruimte-inspanningen. Hij pleit onder meer voor het koloniseren van de maan, het stimuleren van ruimtetoerisme en het oogsten van zonne-energie uit een geosynchrone baan om de aarde. Ik ben een ruimtearchitect. Ik zou graag zien dat we geweldige dingen doen in de ruimte, zegt Sherwood. Ik geloof gewoon niet dat de enige mate van verbazingwekkendheid een half dozijn ambtenaren is die Mars in 40 jaar bezoeken.

Sherwood, 54, stapte in 1988 in de ruimtevaartindustrie, toen hij voor Boeing werkte aan het plannen van menselijke Mars-missies. Hij beschouwt Drake als een oude vriend; hij wijst erop dat, net als veel mensen van hun leeftijd, beiden door Apollo werden geïnspireerd om deel te nemen aan het ruimteprogramma. Maar hij denkt dat de Apollo-legende te groot opdoemt, waardoor mensen Mars suggereren als de natuurlijke opvolger van de maan, terwijl de maanlandingen in feite anomalieën waren van de Koude Oorlog. Bret is er al die jaren mee bezig. Ik heb ons oud zien worden, verwondert Sherwood zich. Ik denk dat het bijzonder elegisch is dat de generatie die gemotiveerd was om in deze business te stappen vanwege Apollo, gevangen zit in een beperkte en beperkende en soort vreemde visie van wat we dachten dat we hier kwamen doen.

Wat komt NASA hier echt doen? Het is een vraag die in 40 jaar niet adequaat is beantwoord - niet door politici, ruimtedeskundigen of het bureau zelf. Ondertussen doen Bret Drake en zijn collega's wat ze kunnen om een ​​vlam levend te houden, voor het geval onze samenleving besluit dat we echt iets fundamenteels en prachtigs willen doen, gewoon omdat het kan.

Brian Bergstein is de adjunct-hoofdredacteur van MIT Technology Review .

zich verstoppen