211service.com
De valse wetenschap van cryonics
Ik werd zaterdag wakker met een hartverscheurend gevoel voorpagina artikel in de New York Times over een terminaal zieke jonge vrouw die ervoor kiest haar hersenen te bevriezen. Ze wordt aangetrokken door een huisnijverheid die wordt gestimuleerd door transhumanistische principes die aanbieden om mensen onmiddellijk na hun dood in vloeibare stikstof te bewaren en hun lichaam (of in ieder geval hun hoofd) op te slaan in de hoop dat ze kunnen worden gereanimeerd of digitaal kunnen worden gerepliceerd in een technologisch geavanceerde toekomst.
Een scan van de hersenen van een jonge vrouw na te zijn bevroren.
Voorstanders hebben een patina van wetenschappelijke plausibiliteit aan dit idee toegevoegd door de belofte van nieuwe technologieën in de neurowetenschappen aan te halen, met name recent werk in connectomics - een veld dat de verbindingen tussen neuronen in kaart brengt. De suggestie is dat een gedetailleerde kaart van neurale verbindingen zou kunnen genoeg om iemands geest, herinneringen en persoonlijkheid te herstellen door deze te uploaden naar een computersimulatie.
De wetenschap vertelt ons dat een kaart van verbindingen niet voldoende is om een zenuwstelsel te simuleren, laat staan te repliceren, en dat er enorme barrières zijn voor het bereiken van onsterfelijkheid in silico. Ten eerste, welke informatie is nodig om een menselijke geest te repliceren? Ten tweede: bewaren de huidige of voorzienbare bevriezingsmethoden de nodige informatie en hoe wordt deze informatie hersteld? Ten derde, en het meest verwarrend voor onze intuïtie, zou jij echt een simulatie zijn?
Ik bestudeer een kleine rondworm, Caenorhabditis elegans, dat verreweg het best beschreven dier in de hele biologie is. We kennen al zijn genen en al zijn cellen (iets meer dan 1.000). We kennen de identiteit en volledige synaptische connectiviteit van zijn 302 neuronen, en we weten het al 30 jaar.
Als we een brein zouden kunnen uploaden of ruwweg simuleren, zou het dat moeten zijn van C. elegans. Maar zelfs met het volledige connectoom in de hand, mist een statisch model van dit netwerk van verbindingen de meeste informatie die nodig is om de geest van de worm te simuleren. Kortom, hersenactiviteit kan niet worden afgeleid uit synaptische neuroanatomie.
Synapsen zijn de fysieke contacten tussen neuronen waar een speciale vorm van chemo-elektrische signalering - neurotransmissie - plaatsvindt, en ze zijn er in vele variëteiten. Het zijn complexe moleculaire machines gemaakt van duizenden eiwitten en gespecialiseerde lipidestructuren. Het is de precieze moleculaire samenstelling van synapsen en de membranen waarin ze zijn ingebed die hun eigenschappen verlenen. De aan- of afwezigheid van een synaps, dat is alles wat de huidige connectomics-methoden ons vertellen, suggereert dat er een mogelijke functionele relatie tussen twee neuronen bestaat, maar weinig of niets over de aard van deze relatie - precies wat je moet weten om het te simuleren.
Bovendien communiceren neuronen en andere cellen in de hersenen voortdurend via signaalroutes die niet via synapsen werken. Veel van de signalen die fundamenteel gedrag reguleren, zoals eten, slapen, stemming, paren en sociale binding, worden gemedieerd door chemische signalen die werken via netwerken die anatomisch voor ons onzichtbaar zijn. We weten dat dezelfde set synaptische verbindingen heel anders kan functioneren, afhankelijk van de mix van deze signalen die op een bepaald moment aanwezig is. Deze kwesties benadrukken een belangrijk onderscheid: het kolossaal moeilijke probleem van simuleren ieder hersenen in tegenstelling tot de ongelooflijk moeilijkere taak van het repliceren van a bijzonder hersenen, die nodig zijn voor de beloofde persoonlijke onsterfelijkheid van uploaden.
De kenmerken van uw neuronen (en andere cellen) en synapsen die u tot u maken, zijn niet generiek. De enorme reeks subtiele chemische modificaties, toestanden van genregulatie en subcellulaire distributies van moleculaire complexen maken allemaal deel uit van de dynamische stroom van een levend brein. Deze dingen zijn geen details die gemiddeld zijn in een groot zenuwstelsel; het zijn eerder de dingen waar engrammen (de fysieke bestanddelen van herinneringen) van gemaakt zijn.
Hoewel het theoretisch mogelijk zou kunnen zijn om deze kenmerken in dood weefsel te behouden, gebeurt dat nu zeker niet. De technologie om dit te doen, laat staan de mogelijkheid om deze informatie uit zo'n exemplaar terug te lezen, bestaat zelfs in principe nog niet. Het is deze doelbewuste samensmelting van wat is theoretisch denkbaar met wat is? ooit praktisch mogelijk die misbruik maakt van de kwetsbaarheid van mensen.
Tot slot, zou jij echt een upload zijn? Dit is niet te beantwoorden, maar we kunnen onze tenen erin dopen. Wat ons subjectieve zelfgevoel ook is, laten we aannemen dat het voortkomt uit de werking van de fysieke materie van de hersenen. We zouden ook voorzichtig kunnen concluderen dat een dergelijk bewustzijn substraatneutraal is: als hersenen bewust kunnen zijn, kan een computerprogramma dat alles een brein moet ook bewust zijn. Als men ook bereid is zich willekeurig complexe technologie voor te stellen, dan kunnen we ook denken aan het simuleren van een brein tot op synaptisch of moleculair of (waarom niet?) atomair of kwantumniveau.
Maar wat is deze replica? Ben jij het subjectief of is het een nieuw, gescheiden wezen? Het idee dat je op twee plaatsen tegelijk bewust kunt zijn, tart onze intuïtie. Spaarzaamheid suggereert dat replicatie zal resulteren in twee verschillende bewuste entiteiten. Als simulatie zou plaatsvinden, zou dit resulteren in een nieuwe persoon die op u lijkt, maar tot wiens bewuste ervaring u geen toegang heeft.
Dat betekent dat elke suggestie dat Jij weer tot leven kan komen is gewoon slangenolie. Transhumanisten hebben antwoorden op deze problemen. In mijn ervaring bestaan ze uit afwisselende eisen dat we vertrouwen op onze intuïtie over niet-bestaande technologie (uploaden zou kunnen werk) maar ontkennen onze intuïtie over bewustzijn (it zou niet wees mij).
Niemand die het ongeloof heeft ervaren een dierbare te verliezen, kan niet anders dan meevoelen met iemand die $ 80.000 betaalt om hun hersenen te bevriezen. Maar reanimatie of simulatie is een abjecte hoop die de belofte van technologie te boven gaat en zeker onmogelijk is met het bevroren, dode weefsel dat door de cryonics-industrie wordt aangeboden. Degenen die profiteren van deze hoop verdienen onze woede en minachting.
Michael Hendricks is neurowetenschapper en assistent-professor biologie aan de McGill University.