De verzwakkende schakels

De westerse wereld maakte zich vorig jaar terecht zorgen toen China de toegang van zijn burgers tot Google, de alomtegenwoordige zoekmachine van internet, blokkeerde. Behalve dat ze in de Verenigde Staten furore maakten, haastten zich een schare hacktivisten om gespiegelde Google-sites op te zetten om de inspanningen van China te dwarsbomen. Nu blokkeert China Google niet langer ronduit: het is gewoon selectiever in zijn censuur. Als u in China Falun Gong typt, de naam van een dissidente Chinese religieuze groepering, levert uw Google-zoekopdracht vrijwel geen links op. De meesten van ons zijn het erover eens dat dit een misplaatste poging is van de Chinese regering om informatie te onderdrukken, toch?

Maar in de Verenigde Staten is iets soortgelijks aan de hand. Een versnellende trend om internetlinks te verwijderen wordt aangedreven door twee goedbedoelde maar misplaatste wetgeving. De eerste, bekend als de Digital Millennium Copyright Act van 1998, zegt dat elke internetserviceprovider kan worden vervolgd en zelfs kan worden afgesloten voor het linken naar een site waarvan bekend is dat deze de Amerikaanse auteursrechtwetten schendt. En de tweede, de recente wetgeving die in de volksmond bekend staat als de USA Patriot Act, maakt het een misdaad om terroristische organisaties te helpen of aan te zetten. Beide wetten leggen nieuwe druk op de Amerikaanse inzet voor vrijheid van meningsuiting.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van februari 2003

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Neem de recente ruzies aan de Universiteit van Californië, San Diego. Afgelopen herfst probeerde het bestuur van de universiteit een studentengroepering te dwingen een link naar de website van de Revolutionaire Strijdkrachten van Colombia, een gewelddadige marxistische opstand, van haar webpagina te verwijderen. Ambtenaren van de universiteit beweerden dat de link in strijd was met de USA Patriot Act door materiële steun of middelen te verstrekken aan een groep die op de lijst van buitenlandse terroristische organisaties van het ministerie van Buitenlandse Zaken is geplaatst. Smaakt de drang om links te verwijderen, zelfs naar potentieel onaangename informatie, niet naar de tactiek die we beschimpen wanneer deze wordt toegepast door de Chinese overheid?

Het Eerste Amendement is nog steeds voldoende robuust om universiteitsfunctionarissen te hebben overtuigd om zich terug te trekken van de hyperlink brouhaha - althans voorlopig. Ik weet zeker dat we andere pogingen zullen zien om hyperlinks naar terroristische informatie te verwijderen. Ondertussen maak ik me nog meer zorgen over de verraderlijke censuur als gevolg van de Digital Millennium Copyright Act.

Denk bijvoorbeeld aan een ander Google-gerelateerd censuurverhaal. Afgelopen voorjaar verwijderde Google links naar webpagina's die kritisch stonden tegenover de Scientology Kerk. Waarom? Omdat de griezelige organisatie Google een klachtenbrief stuurde, daarbij verwijzend naar de Digital Millennium Copyright Act en beweerde dat Google links aanbood naar webpagina's die inbreuk maakten op het auteursrechtelijk beschermde materiaal van de scientologen. De scientologen beweerden dat de zoekmachine ofwel de links moet verwijderen of een door de rechtbank bevolen stopzetting moet ondergaan.

In brieven aan Google beweert de Scientology Kerk dat haar critici de wet overtreden wanneer ze kerkdocumenten met copyright en handelsmerken eruit halen en op websites plaatsen. De critici zeggen dat de uittreksels essentieel zijn om de oneerlijkheid van de Scientology Kerk aan het licht te brengen. Maar de bepalingen van de regering ten gunste van houders van auteursrechten - in dit geval de Scientology Kerk - hebben geholpen de critici te censureren door zoekmachines ertoe aan te zetten links naar de sites van de critici te verbreken. (Ga voor nieuws over soortgelijke gevallen naar chillingeffects.org, gesponsord door de Electronic Frontier Foundation.)

Na wat handenwringen vond Google een manier om te blijven verwijzen naar xenu.net, de anti-Scientology-site: het bedrijf stelde vast dat een link naar de homepage van de groep wettelijk is toegestaan ​​omdat de homepage zelf geen gevallen van inbreuk op het auteursrecht. (Google zegt dat de eerste ontkoppeling van de startpagina onbedoeld was.)

Sommige voorstanders van vrije meningsuiting juichten de weigering van Google om zich onder te dompelen toe. Maar de door de overheid opgelegde censuur van Google gaat door. Als u naar Google gaat en site:xenu.net-folder typt, ziet u onderaan de pagina een opmerking waarin wordt uitgelegd dat links naar 10 webpagina's zijn verwijderd. Ligt het aan mij, of klinkt een door de staat gesanctioneerde drang om Google-links over een religieuze groepering te onderdrukken, als het geval van China en de Falun Gong?

Misschien wel de strengste van alle bepalingen van de auteursrechtwet zijn die welke het illegaal maken om informatie te publiceren die kan worden gebruikt om antikopieertechnologie te omzeilen die is ingebed in software, cd's, dvd's en elk ander medium. De situatie is zo erg geworden dat toen softwarebedrijf Red Hat een patch publiceerde om een ​​fout in zijn nieuwste versie van het Linux-besturingssysteem te herstellen, het weigerde documentatie aan zijn Amerikaanse gebruikers aan te bieden. In plaats daarvan plaatste het de technische literatuur op een Europese site - thefreeworld.net - die Amerikaanse burgers specifiek de toegang tot de documentatie verbiedt en waarschuwt dat Amerikaanse gebruikers gevangenisstraf en hoge boetes kunnen krijgen.

Om enkele van de ergste excessen van de wet te bestrijden, introduceert de Amerikaanse vertegenwoordiger Rick Boucher (D-Virginia) wetgeving die de broodnodige fair-use-bepalingen toevoegt aan de Digital Millennium Copyright Act. Zijn voorgestelde Digital Media Consumers' Rights Act zou het wettelijke recht herstellen om auteursrechtelijk beschermde informatie te publiceren - zelfs over die kwaadaardige omzeilende technologieën - zolang de informatie expliciet bestemd is voor wetenschappelijk onderzoek naar technologische beschermingsmaatregelen.

Deze wetgeving verdient steun. Met een erfgoed dat opruiende pamfletschrijvers als Thomas Paine en Samuel Adams omvat, zijn de Verenigde Staten al lang voorstander van vrijheid van meningsuiting. We mogen onze inzet niet laten haperen op onze reis naar cyberspace. Anders zal de meest gevaarlijke verbinding de in het oog springende verbinding zijn tussen de Verenigde Staten en landen zoals China die helemaal geen traditie van vrije meningsuiting hebben.

zich verstoppen