De vier manieren waarop ex-internetidealisten uitleggen waar het allemaal mis ging

Lang geleden, in de slechte oude tijd van de jaren 2000, werden debatten over internet gedomineerd door twee grote stammen: de optimisten en de pessimisten.

Het internet is inherent democratiserend, betoogden de Optimisten. Het stelt individuen en zelforganiserende gemeenschappen in staat tegen een stervend establishment.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Mis! riepen de pessimisten. Het internet maakt toezicht en controle mogelijk. Het dient om alleen regeringen, gigantische bedrijven en soms een weerbarstige, destructieve menigte te machtigen.

Deze gevechten duurden lang en waren altijd onbeslist.

Desalniettemin lijken de gebeurtenissen van 2016 eindelijk de Optimistische consensus te hebben vernietigd. Langdurige zorgen over internet, van de ondoeltreffende bescherming tegen intimidatie tot de anonimiteit waarin zowel tienertrollen als Russische spionnen zich kunnen verhullen, kwamen sterk tot uiting tegen de achtergrond van de Amerikaanse presidentsverkiezingen. Zelfs boosters lijken nu impliciet de aanname te accepteren (al dan niet correct) dat internet de oorzaak is van meerdere ellende, van toenemende politieke polarisatie tot massale verspreiding van verkeerde informatie.

Dit alles heeft geleid tot een nieuw ras: de Depressed Former Internet Optimist (DFIO). Alles, van openbare verontschuldigingen door figuren in de technologie-industrie tot informeel gebabbel in conferentiezalen, suggereert dat het erg moeilijk is geworden om een ​​internetoptimist te vinden in de oude, klassieke stijl. Er zijn nu alleen Optimisten-in-retraite, Optimisten-in-twijfel of Optimisten-hedging-hun-weddenschappen.

Zoals Yuri Slezkine prachtig argumenteert in Het huis van de regering , is er een proces dat overal onder gelovigen plaatsvindt, van christelijke sekten tot de elites van de Russische Revolutie, wanneer een visie onverwacht wordt uitgesteld. Ideologen worden gedwongen een theorie naar voren te brengen om uit te leggen waarom de gebeurtenissen die ze voorspelden niet zijn uitgekomen, en om een ​​blijvend geloof in de mogelijkheid van iets beters te rechtvaardigen.

Onder de DFIO's leidt dit proces tot een hausse van verschillende kliekjes met verschillende opvattingen over hoe het internet misging en wat eraan te doen. Als een door angst geteisterde DFIO heb ik deze denkpatronen morbide gecatalogiseerd en heb ik vier hoofdgroepen geïdentificeerd: de puristen, de gedesillusioneerde, de hoopvolle en de revisionisten.

Deze posities sluiten elkaar niet uit, en de meeste DFIO's die ik ken, combineren elementen van allemaal. Ik zou mezelf bijvoorbeeld een Hoopvol-Revisionist noemen.

De vraag is, doen deze stammen ertoe? Of hebben de pessimisten uiteindelijk gelijk dat internet in wezen destructief is voor de samenleving? Vertegenwoordigt de bloei van DFIO-kliekjes, zoals het boek van Slezkine suggereert, gewoon de laatste stuiptrekkingen van een stervende beweging?

Ik zeg nee. Zowel optimisme als pessimisme maken de fout om aan te nemen dat internet inherente kenmerken heeft, maar zoals elke technologie die door mensen is bedacht en gebouwd, wordt het gevormd door menselijke strijd, door het duwen en trekken van een groot aantal belangen en denkrichtingen. Wat nodig is, is een coalitie rond een nieuw optimisme - een die viert wat werkt, eerlijk is over wat niet werkt, en een weg voorwaarts uitstippelt die niet zozeer gebaseerd is op technologische oplossingen, maar op een beter begrip van vertrouwen, identiteit en gemeenschap.

de puristen

Het internet was een geweldige plek voordat het werd gecorrumpeerd door bedrijven/commercialisering/etc. Je hoort deze trope vaak bij sommige DFIO's. Puristen zijn nog steeds echte gelovigen - ze denken dat het hart van de technologie, hoe gedefinieerd ook, iets fundamenteel goeds is. In deze visie ligt de schuld bij de tussenliggende krachten die de technologie ondermijnden en verhinderden dat ze haar volledige belofte waarmaakte. Puristen willen de volgende grote kruistocht lanceren en praten vaak over het gebruik van blockchain voor alles, het opbreken van de grote technologiebedrijven of het beëindigen van de plaag van reclame.

de gedesillusioneerde

Het internet was nooit zo geweldig, je hoort de ene DFIO soms tegen de andere zeggen. Dat beseffen we nu. Terwijl de puristen beweren dat er echt een gouden tijdperk van internet bestond, geloven de gedesillusioneerde ongelukkigen dat deze beweringen nooit gegrond zijn. Naaste neven zijn de Saw-It-All-Alongers, voormalige Optimisten die ook de feelgood-kicks willen om te zeggen dat alle anderen inhalen wat ze jaren geleden hadden voorspeld. Je zult vaak merken dat leden van beide groepen enthousiast sociale media gebruiken om te haten op sociale media.

de hoopvolle

Een reactie op een waargenomen lokaal falen is om wereldwijd optimisme te zoeken. Dit is het streven van de Hoopvolle, die proberen de dromen van internetoptimisme te rechtvaardigen door te zoeken naar positieve momenten in de wijdere wereld van het web. Sommigen zullen wijzen op het massale vertrek van jongere generaties van platforms als Facebook, of op intrigerende experimenten in digitale democratie in andere landen, of op de vitaliteit en diversiteit van de internetcultuur in het algemeen, als tekenen dat er nog een betere dag moet komen. The Hopeful houden onvoorwaardelijk van Tumblr, deelden de citroenrollende video nostalgisch en verzamelen grillige Slack-lidmaatschappen alsof ze uit de mode raken.

de revisionisten

Veel optimisten waren van mening dat de structuur van het internet op zich - gemanifesteerd in samenwerkingsprojecten zoals wiki's of crowdfunding - sociale resultaten in hun voordeel zou buigen. Een reactie op de gebeurtenissen van 2016 was om deze veronderstelling opnieuw te bekijken en te beweren dat hoewel de basis misschien juist was, er meer werk nodig is om de oorspronkelijke visie te realiseren. Revisionisten willen de oorspronkelijke ambities voor het web behouden door middel van aanpassingen, en roepen op tot een nieuwe inspanning om betere gemeenschappen en systemen te ontwerpen voor het online besturen van de samenleving. Ze prijzen de deugden van sterkere communityrichtlijnen, manieren om gedrag te beïnvloeden via nudging-interfaces en de kracht van gebruikersgericht ontwerp.

Tim Hwang is directeur van het Ethics and Governance of AI Initiative, een gezamenlijk programma van het MIT Media Lab en het Berkman Klein Center van Harvard. (Hij moet niet worden verward met Tim Hwang, CEO van FiscalNote, geprofileerd in De gegevensheer van het lobbyen).

zich verstoppen