De vreemdheid van Facebook Home

De nieuwe interface van Facebook voor smartphones staat op gespannen voet met hoe de wereld computers gebruikt. Door

• Paul Ford archiefpagina

11 juni 2013

Toen de iPhone nieuw was, liet Steve Jobs er een aan Alan Kay zien en vroeg hem of hij goed genoeg was om kritiek te leveren. Kay, een computerpionier, was een held geweest voor de oprichter van Apple: in 1972, toen een groot deel van de wereld nog magneetband gebruikte, had hij zijn collega's van het Palo Alto Research Center van Xerox een kleine, draagbare en vooral persoonlijk computer genaamd de Dynabook. Apple leende slaafs van Kay's visie. Meer dan een kwart eeuw later, Kay vertelde Banen die de iPhone zou kunnen kritiek waard, maar alleen als Apple het scherm zou vergroten tot het formaat van een 5 bij 8-inch Moleskine-notebook.

Kay's voorstel uit 1972 specificeerde de eigenschappen van scherm, processor en geheugen, maar het computermodel dat het beschreef was zowel moreel als technisch: een wereld van softwareobjecten die direct konden worden gemanipuleerd door de gebruikers van de machine, mogelijk kinderen. Dit was vier jaar na Douglas Engelbarts demo van NLS (oNLine System), waarin hypertext, de muis en videoconferenties werden geïntroduceerd, en twee jaar voordat Ted Nelson publiceerde Computer Lib/Droommachines , een uitgestrekt manifest van persoonlijke bevrijding door middel van hypertekst. Ze maakten allemaal deel uit van een Palo Alto-traditie die geloofde dat de computer (in de woorden van Jobs) een fiets voor onze geest zou moeten zijn.

Het Android-besturingssysteem maakt ook deel uit van die traditie - vooral omdat het de conventies van de iPhone ontleent, maar ook vanwege zijn afkomst bij Google, een bedrijf wiens missie het is om alle informatie over de wereld te organiseren en universeel toegankelijk en bruikbaar te maken. Zowel Apple als Google verkopen hun gebruikers een soort superhumanisme dat mogelijk wordt gemaakt door biljoenen processorklokcycli, in navolging van de Catalogus over de hele aarde ’s 1968 uitspraak: we zijn als goden en kunnen er net zo goed goed in worden.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2013

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Facebook heeft verschillende waarden. In de kern is het een datastructuur, een enorme sociale grafiek van onderling verbonden mensen, objecten en concepten. Het verbeteren van die grafiek, het vergroten van de breedte en dichtheid, is de drijvende ambitie van de CEO van het bedrijf, Mark Zuckerberg. Hoe beter de kwaliteit van de database, hoe beter de propositie voor gebruikers en adverteerders, vindt hij. Het netwerk, de grafiek, is voor Facebook geen middel tot een doel, maar het ding zelf.

Het is grappig hoe zelden mensen vragen waar Facebook voor is. Het is om Facebook in stand te houden.

Geen enkel ander bedrijf is zoals Facebook. Het is een reclamegestuurd bedrijf dat groeit door meer menselijke sociale signalen te routeren via zijn enorme eigen netwerk. Aangezien mensen mobiele apparaten gebruiken om meer dingen te doen, moet het bedrijf meer aandacht van smartphonegebruikers trekken. Wereldwijd sturen mensen jaarlijks 8,6 biljoen sms-berichten, en niet via Facebook. Facebook heeft ervoor gekozen om zich niet te beperken tot een app op smartphones en heeft op Android gebouwd en er een nieuwe interfacelaag op geënt die het Facebook Home noemt.

Het is een onvolmaakt transplantaat, en het kan niet duren. Een van de redenen is de minder gelukkige implementatie van het idee van Facebook. Maar het bredere probleem is dat de visie van het sociale netwerkbedrijf op de relatie tussen mens en computer op gespannen voet staat met de Palo Alto-traditie, die de wereld onomkeerbaar heeft omarmd. Als er een conflict is tussen Facebook Home en het Android-systeem waarop het is gebouwd, is het dit: Android weet veel kleine dingen en Facebook Home weet maar één groot ding.

Avatars

Allereerst de uitvoering. Twee weken lang droeg ik de HTC First, de eerste smartphone waarop Facebook Home was geïnstalleerd, als mijn primaire mobiele apparaat. De hardware is het standaardwonder van miniaturisatie - dat wil zeggen, het is vandaag geweldig, maar het wordt de rommel van volgend jaar. Het starten van Home op Android was waarschijnlijk een keuze, omdat de standaardlicentie van Android wijzigingen toestaat. Facebook is naar verluidt in onderhandeling met Apple om de Home-interface aan iOS toe te voegen, maar het is gemakkelijk voor te stellen dat die onderhandelingen al een tijdje aan de gang zijn.

Vanaf het moment dat de telefoon wordt ingeschakeld, stuit men op een gebrek aan resolutie (van de ouderwetse soort - de telefoon zelf heeft een high-definition scherm). Het f-in-a-circle-logo op de doos belooft een Facebook-ervaring, maar het eerste dat de telefoon vraagt, is jouw Google Account Informatie. En vanaf dat moment is Facebook Home een reeks compromissen.

Trouw aan zijn naam, haalt Home het startscherm van de telefoon in, verwijdert het dock met favoriete pictogrammen onderaan en vervangt ze door de avatar van de gebruiker (in mijn geval een foto van mijn hoofd). Door op de avatar te tikken en vast te houden, verschijnen een paar grijsachtige pictogrammen; door de avatar naar een pictogram te slepen, bijvoorbeeld het startscherm van de toepassing. Misschien hoopte Facebook dat het een intieme band met het apparaat zou creëren door mensen een kleine weergave van zichzelf te laten bewegen. Maar het resultaat is wrijving: te veel stappen tussen mijn vinger en de applicatie (bijvoorbeeld Gmail) die ik wil openen.

Wanneer de gebruiker niet bezig is met een app, toont het startscherm afbeeldingen en statusupdates van Facebook-vrienden. U kunt snel van update naar update vegen, anders doet de telefoon het voor u. De meest recente update komt eerst, dus het effect is dat je teruggaat in de tijd. Een startscherm met updates is slim, want een telefoon pakken en ermee spelen is iets wat mensen tientallen keren per dag doen, en Home koloniseert die momenten met Facebook-inhoud. Maar het selectie-algoritme is willekeurig en de luidruchtigste mensen domineren het startscherm; Ik heb in twee weken tijd veel geleerd over een paar oude schoolvrienden, maar heel weinig over de mensen die het dichtst bij me staan. Hoewel een betekenisvol signaal boven het achtergrondgeluid van pratende kennissen uitstijgt, is het uiteindelijke effect van het startscherm alsof je op een drukke reünie bent van halfherinnerde gezichten in plaats van op de eeuwige vakantie die in de advertentiecampagne van Facebook wordt beloofd. Misschien ben ik te oud om het feest te waarderen.

Om een ​​update leuk te vinden, kan men op een klein icoontje klikken of twee keer tikken. Over het algemeen is dit een slechte telefoon voor iedereen met een slechte motoriek. Voor mij was het waarschijnlijk dat het vegen van statusupdates de native notificatielade van Android naar beneden zou halen. Soms tikte ik per ongeluk op iets op het startscherm, bijvoorbeeld een naam, en werd ik gekoppeld aan de Android-app van Facebook. Het was gemakkelijk om verdwaald te raken in een opeenvolging van acties, die geen van alle zinvol waren.

En dan waren er nog de chatkoppen. Wanneer iemand je een bericht stuurt, verschijnen er kleine, ronde avatars met een pop. Ze geven gesprekken aan in media res ; als u op een tikt, wordt een lopende chat geopend. Ze zijn persistent, hoewel ze zullen verdwijnen wanneer je een app opent met een volledig scherm, zoals de Kindle-lezer. De koppen zelf zijn netjes, maar ze zijn groot genoeg om af en toe elementen te verbergen, zelfs in de eigen app van Facebook. Ik heb enige tijd gezocht naar een manier om een ​​Facebook-statusupdate te plaatsen voordat ik me realiseerde dat de knop die ik wilde achter het lachende gezicht van mijn vrouw zat.

Een manier van zijn

Het echte doel van Home is om apps te vervangen door mensen, waardoor het proces van interactie met een smartphone inherent sociaal wordt. De markt heeft tot nu toe zonder warmte gereageerd. De prijs van de HTC First is met een contract gedaald van $99 naar 99 cent. En toch, gezien de omvang van Facebook en de reikwijdte van zijn ambities, en het feit dat Home een kleine inspanning is in het geheel van dingen, is het veilig om aan te nemen dat dit allemaal slechts een schot voor de boeg is. Huiselijke functies, zoals de chatkoppen, hebben al hun weg gevonden naar de Facebook-app en zullen ongetwijfeld ook op andere telefoons verschijnen. Het bedrijf moet meer van de smartphone bezitten - niet van de markt, maar van de telefoon zelf - om te blijven groeien.

Amazon's Kindle Fire is ook gebaseerd op Android. Amazon verkoopt digitale toegang tot boeken, films en dergelijke, dat wil zeggen dat Amazon zijn gebruikers begrijpt als mediaconsumenten: ze kunnen andere dingen doen met hun Fires (inclusief Facebook controleren), maar ze zijn geïnteresseerd in persoonlijke interacties met media -interacties die uren of zelfs, in het geval van sommige boeken, weken kunnen duren.

Maar uren die besteed worden aan het lezen van een boek zijn verloren uren voor Facebook. Kleinere stukjes inhoud die onmiddellijke reactie aanmoedigen, doen meer om de sociale grafiek te versterken en te vergroten. Facebook heeft een omgeving gecreëerd die een paar regels tekst verheft, de individuele foto, mensen die gepord kunnen worden, dingen die leuk gevonden kunnen worden. Dansen, livemuziek, vakanties met een goede telefoonontvangst: dit alles is goed voor de sociale media.

Dit is het spul van het startscherm in Facebook Home. De chatkoppen zijn klein en de gesprekken levendig; Ik heb niet langer dan een paar minuten gechat, en een typische zin kan maar een paar woorden zijn. Toen deze chats klaar waren, verdwenen ze onmiddellijk uit mijn geheugen, net als de meeste dingen die ik op het startscherm wegveegde. Het doel van Facebook Home is sfeer, niet duurzaamheid.

Maar als we computers gebruiken, zijn we gewend dingen te maken en te consumeren die een zekere duurzaamheid bezitten. Hoewel smartphone-interfaces over het algemeen bestanden en mappen abstraheren, is het onderliggende computermodel onveranderd gebleven sinds Kay's tijd bij Xerox PARC: de gebruiker opent een applicatie, laadt deze in het geheugen en gebruikt softwaretools om op specifieke klodders gegevens te werken. Dropbox is een van de vele services die uw bestanden in de cloud bewaren, zodat ze vanaf elke telefoon, tablet of computer toegankelijk zijn. Je mag nooit delen wat je maakt of bezit, of je deelt het misschien pas jaren later. Mensen hebben romans geschreven en gelezen op hun smartphones. De grap over de eerste iPhone was dat het een geweldige kleine computer was, maar een waardeloze telefoon. Dat weerhield mensen er niet van om het te kopen: ze begrepen de waarde van een computer op zak.

Het sociale netwerk is echter geen hulpmiddel, maar een manier van zijn . Als je een notitie voor jezelf op Facebook wilt achterlaten en de service als een notitieboek wilt gebruiken, moet je deze met jezelf delen door de enige ik-optie te selecteren uit een lijst die ook openbaar en vrienden bevat. Het is grappig hoe zelden mensen vragen waar Facebook voor is. We zijn het net gaan accepteren, deze berg die op een dag verrees en nooit helemaal uit het zicht is. Het is niet echt voor alles, zeker niet voor taken en documenten. Het is bedoeld om de sociale grafiek te bestendigen en te verbeteren. Het is voor Facebook.

Morele visie

Het zelfreflecterende hulpprogramma van Facebook verklaart waarom het bedrijf privacy zo lastig vindt. De vrijheid om dingen privé te lezen en te ervaren is essentieel voor zelfontwikkeling, de kernstelling van het Emersonische ideaal waarvan de Palo Alto-traditie de erfgenaam is. Maar de kernpropositie van Facebook is dat wanneer we gezamenlijk de sociale grafiek bouwen, iedereen hiervan profiteert. De exacte aard van die winsten is verbijsterend; de bedrijven reclame laat veel jonge mensen zien die elkaar aanraken en glimlachen. Iets goed.

Het is niet alleen zo dat Zuckerberg stiekem is in zijn promotie van delen en griezelig in zijn ambivalentie over privacy. Integendeel, hij is een echte gelovige. Privacy verlaagt de waarde van de sociale grafiek. Als iemand oprecht gelooft in de verdiensten van de grafiek, dan zou moeten wees wantrouwend tegenover privacy, want privacy is egoïstisch.

De morele visie van het Dynabook stelde dat mensen technologie zouden gebruiken om code en gegevens te manipuleren, om modellen van de wereld te creëren - zoveel als ze nodig hadden om het te begrijpen. Daarentegen heeft Facebook één enkel model van de wereld, onbeschaamd monolithisch: de canonieke grafiek van de relaties tussen meer dan een miljard mensen. Als het bedrijf wil groeien, moet het zich tussen mensen en hun smartphones invoegen; er zijn nog steeds gewoon te veel momenten besteed aan het kijken naar dingen, of het lezen van dingen, of het maken van dingen die het niet bezit.

Paul Ford is een schrijver en computerprogrammeur die in Brooklyn woont. Hij schrijft een boek met essays over webpagina's.

zich verstoppen