211service.com
De VS en China zijn niet in een koude oorlog, dus stop ermee om het zo te noemen
In onze geglobaliseerde economie is de term niet alleen achterhaald, maar ook schadelijk. 19 december 2018
Nico Ortega
In de afgelopen maanden heeft de New York Times gemeld dat er een koude oorlog woedt in de meest geavanceerde industrieën ter wereld, dat we getuige zijn van het begin van een nieuwe economische Koude Oorlog en dat de opkomst van China een algemene nieuwe Koude Oorlog aanwakkert. Een Wired-kop vorig najaar waarschuwde voor de koude oorlog van AI die ons allemaal bedreigt.
De vergelijking heeft een dramatische aantrekkingskracht omdat het twee reuzen oproept die tegenover elkaar staan, die de grootste invloed zullen hebben. Het probleem is dat het gelijkstellen van de huidige concurrentie op het gebied van technologie met de Koude Oorlog de realiteit van de onderlinge afhankelijkheid van de VS en China negeert en de ergste instincten van beleidsmakers aanmoedigt.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2019
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Dus waarom horen we er steeds over? Waarschijnlijk omdat het idee van een koude oorlog een handige plaatsaanduiding is wanneer het zo moeilijk is om te beschrijven wat er werkelijk gebeurt: het ontvouwen van ideologische en geopolitieke spanningen in een diep verbonden en geïntegreerde technologische omgeving.
In tegenstelling tot de VS en de USSR, waar wetenschap en technologie zich grotendeels onafhankelijk ontwikkelden, maken de VS en China deel uit van een wereldwijd verweven ecosysteem. Zo werd ZTE, de Chinese maker van netwerkapparatuur en smartphones, vorig jaar bijna stilgelegd door een dreigement van de VS om het af te sluiten van Amerikaanse halfgeleiders. De apparaten van Apple zijn ondertussen sterk afhankelijk van componenten en assemblage in China, en het bedrijf maakt daar een vijfde van zijn omzet. Het zou enorme problemen hebben als China het zou afsluiten van zijn leveranciers of zijn klanten als vergelding voor Amerikaanse tarieven.
Bedrijven en innovators in beide landen zouden eronder lijden als internationaal onderzoek, ontwikkeling en productie zouden stoppen. Ondertussen, zelfs als de VS en China de handel met elkaar zouden beëindigen, zouden beide landen zich nog steeds zorgen moeten maken over veiligheidsrisico's van componenten, aangezien er overal risico's in de toeleveringsketen bestaan.
De komende jaren zullen zowel de VS als China voor dilemma's komen te staan over het beveiligen van toeleveringsketens in een onderling verbonden wereld. Ze hebben allebei privacy-uitdagingen. Ze zullen allebei moeten uitzoeken hoe ze het toenemende gebruik van kunstmatige intelligentie kunnen reguleren. En net als elk ander land ter wereld zullen ze te maken krijgen met de risico's van klimaatverandering.
Maar het thema van de koude oorlog is niet alleen verkeerd; het is schadelijk. Het veronderstelt een existentiële strijd tussen concurrerende blokken. Het moedigt politieke besluitvormers aan om zich te wenden tot vervlogen strategische concepten die zijn ontworpen om te passen in het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog. Het maakt mensen aan de ene kant vijandiger naar mensen aan de andere kant.
De analogie geeft op zijn minst een voorbeeld van een te vermijden uitkomst: een kostbare, destructieve impasse tussen samenlevingen die van elkaar zijn afgesloten. Er is echte wrijving tussen de twee landen, van verschillende regeringssystemen tot militaire spanningen over betwiste gebieden tot conflicten over intellectueel eigendom. We moeten niet stoppen waakzaam te zijn. Maar we kunnen ook niet stoppen pragmatisch te zijn.
Graham Webster (@gwbstr) is mede- en coördinerend redacteur van DigiChina bij New America.