211service.com
De vuile bom-afleiding
Terroristen kunnen deze zomer het Amerikaanse thuisland opnieuw aanvallen, het ministerie van Justitie en de FBI waarschuwde vorige maand. Dezelfde dag, het ministerie van Energie bekend gemaakt een plan van 450 miljoen dollar om terroristische kernwapens en vuile bommen tegen te gaan. En kort daarna, het ministerie van Justitie vrijgelaten enkele details over Jose Padilla, de eenmalige straatboef die een uitgebreide training van Al Qaida had gekregen en had gehoopt een vuile bom in de Verenigde Staten te laten ontploffen.
Maar volgens de aankondiging van het ministerie van Justitie had Al-Qaeda betwijfeld of Padilla's voorstel om een vuile bom te bouwen praktisch was. In plaats daarvan gaven ze hem opdracht om twee flatgebouwen op te blazen met aardgas. Ze waren blijkbaar van mening dat een dergelijke actie een grotere kans zou hebben om dood en verderf te verspreiden dan een radiologisch wapen.
Al Qaida had gelijk. Misschien zou dat je moeten schrikken. Al Qaida lijkt de beperkingen van deze apparaten beter te begrijpen dan veel regeringsleiders, kranten en zelfs veel wetenschappers.
Onze ervaring met radiologische wapens, de liefhebbernaam voor vuile bommen, is beperkt. Ze vereisen geen kettingreactie zoals splijtings- of fusiewapens, maar gebruiken in plaats daarvan gewone explosieven om reeds bestaand radioactief materiaal te verspreiden. Saddam Hoessein testte naar verluidt een dergelijk wapen in 1987, maar gaf de poging op toen hij zag hoe slecht het werkte. In 1995 begroeven Tsjetsjeense rebellen dynamiet en een kleine hoeveelheid van de radioactieve isotoop cesium-137 in het Ismailovsky-park in Moskou. Vervolgens vertelden ze een tv-station waar ze het moesten opgraven. Misschien herkenden ze de waarheid: dat de nieuwswaarde van de bommen groter zou kunnen zijn als het werd ontdekt voordat het afging. Voor dergelijke wapens kan de psychologische impact groter zijn dan de beperkte schade die ze waarschijnlijk zullen veroorzaken.
Ik wil niet suggereren dat radioactieve stoffen onschadelijk zijn. Kijk inderdaad eens naar het verhaal van aaseters in Goiania, Brazilië, die in 1987 een verlaten radiotherapieapparaat vonden en ontmantelden. Het apparaat bevatte 1400 curies cesium-137. (Een curie is de radioactiviteit van één gram radium.) Twee mannen, één vrouw en één kind stierven aan acute stralingsvergiftiging; 250 extra mensen raakten besmet. Een aantal van de 41 geëvacueerde huizen kon niet voldoende worden schoongemaakt en werd gesloopt.
Stel je nu voor dat die straling niet beperkt zou blijven tot een paar huizen, maar door een explosie over de stad zou worden verspreid. Zou het aantal dodelijke slachtoffers niet hoger zijn? Het verrassende antwoord is: Nee. Als de radioactiviteit op die manier zou worden verspreid, zou een groter gebied moeten worden geëvacueerd, maar naar alle waarschijnlijkheid zouden er geen specifieke sterfgevallen aan de gebeurtenis kunnen worden toegeschreven.
Laten we, om de details te begrijpen, door het ontwerp van een vuile bom lopen, vergelijkbaar met wat Padilla wilde bouwen. Ik ga uit van dezelfde hoeveelheid radioactief materiaal als in Goiania: 1.400 curies cesium-137. Stralingsschade wordt gemeten in eenheden die rem worden genoemd, en als je een meter van die bron staat, absorbeer je 450 rems in minder dan een uur. Dat heet LD50, voor een dodelijke dosis van 50 procent. Onbehandeld, heb je een kans van 50 procent om in de komende maanden te overlijden aan die blootstelling.
Laten we, om de schade te vergroten, explosieven gebruiken om onze 1.400 curies over een groter gebied te verspreiden, bijvoorbeeld een buurt van een vierkante kilometer. Dat resulteert in een radioactiviteit van 1,4 millicurie per vierkante meter, en een zorgvuldige berekening leert dat bewoners een dosis van 140 rems per jaar krijgen. Maar stralingsziekte is niet-lineair. Voor langdurige blootstellingen neemt de dodelijke dosis toe met de vierde wortel van de tijd, tot ongeveer 1250 rems voor een blootstelling van een jaar en 2500 rems voor een blootstelling van 16 jaar. Dus 140 rems per jaar is niet genoeg om stralingsziekte te veroorzaken, zelfs als je daar een decennium lang 24/7 zou blijven. Radioactieve besmetting kan het enige geval zijn waarvoor de oplossing voor vervuiling echt verdunning is.
Er zullen geen dode lichamen ter plaatse zijn, tenzij iemand door de explosie zelf wordt gedood. Ik vermoed dat dat de reden is waarom Al-Qaeda Jose Padilla opdroeg het concept van de vuile bom te verlaten en in plaats daarvan te proberen een aardgasexplosie te plannen.
Maar zelfs een vuile bom zonder slachtoffers zou nucleaire paniek kunnen veroorzaken, gebaseerd op het gevaar van langdurige kanker. Voor doses in het bereik van 100 rem suggereren resultaten van historische blootstellingen dat het verhoogde risico op kanker ongeveer 0,04 procent per rem is. Dat is een toename van 6 procent van je kans om aan kanker te overlijden voor elk jaar dat je in de vierkante kilometer doorbrengt. Als de radioactiviteit over een groter gebied zou worden verspreid, bijvoorbeeld een vierkant van 10 bij 10 kilometer, dan zou de dosis lager zijn (12,6 rems per jaar) en ook het extra risico op kanker: 0,06 procent per jaar blootstelling. (Ik neem conservatief aan dat het risico evenredig is met de dosis, zelfs bij lage doses.
Zou ik met zo'n besmetting mijn huis evacueren? Niet als ik mocht blijven. Voor mij is het verhoogde risico van het reeds bestaande gemiddelde risico op kanker van ongeveer 20 procent per jaar tot pakweg 20,06 procent niet significant.
Maar ik zou niet de keuze krijgen. De blootstelling van 12,6 rems per jaar is 126 keer meer dan de jaarlijkse limiet die voor het publiek is toegestaan. In feite is de decontaminatienorm van de Environmental Protection Agency 0,025 rems per jaar, wat betekent dat 98 procent van de radioactiviteit zou moeten worden verwijderd voordat ik naar mijn huis zou mogen terugkeren.
Bij de aanslagen van 11 september profiteerden de terroristen van het Amerikaanse beleid en de vooroordelen. Ze wisten dat ze geen wapens nodig hadden om de controle over te nemen, omdat piloten de opdracht hadden gekregen om samen te werken met kapers; niemand verwachtte dat kapers vliegtuigen in wapens zouden veranderen. Evenzo zou een terrorist tegenwoordig een radiologisch wapen kunnen gebruiken, niet vanwege de werkelijke schade, maar in afwachting van de buitensporige paniek en de daaruit voortvloeiende economische ontwrichting die het wapen zou kunnen veroorzaken.
Kunnen andere radiologische aanvallen krachtiger zijn dan ons veronderstelde cesium-137-voorbeeld? Elektrische generatoren aangedreven door het verval van radio-isotopen, gevonden in verlaten vuurtorens in Rusland, bevatten 400.000 curies strontium-90. Maar strontium-90 zendt vrijwel geen gammastraling uit; het is alleen schadelijk als je het inademt of inslikt. Een wolk van verneveld Sr-90 kan dodelijk zijn, maar het blijft niet lang in de lucht. Om dezelfde reden is het onwaarschijnlijk dat zelfs een radiologische bom gemaakt met plutonium gevaarlijk is. Miltvuur zou dodelijker zijn en veel gemakkelijker te verkrijgen en te vervoeren. Opslagfaciliteiten voor kernafval en kernreactoren bevatten veel meer radioactiviteit, en het gevaar ervan is aanzienlijk als hun radioactiviteit kan vrijkomen.
Als kleine vuile bommen zo weinig kwaad bedreigen, waarom worden ze dan op één hoop gegooid met echte massavernietigingswapens? De reden is: het is de wet, zoals geschreven in de National Defense Authorization Act van 1997 ( Publiekrecht 104-201 ) en andere plaatsen, waaronder: Californische strafwet 11417 . Om ze op deze manier te definiëren, was een fout die zou kunnen leiden tot een verkeerde toewijzing van middelen en een algemene overreactie als dergelijke wapens werden gebruikt. Ik hoop en verwacht dat het grootste deel van de 450 miljoen dollar die wordt besteed aan het anti-nucleaire initiatief dat vorige maand is aangekondigd, zal worden gebruikt om ons te beschermen tegen nucleaire explosieven en aanvallen op nucleaire opslaggebieden, en niet specifiek tegen radiologische wapens.
Als terroristen deze zomer toch aanvallen met een vuile bom, kan de resulterende dood het gevolg zijn van auto-ongelukken als mensen vluchten. Vuile bommen zijn geen massavernietigingswapens, maar massavernietigingswapens. Hun succes hangt af van de overreactie van het publiek en de overheid. Pas op, geen radioactiviteit maar nucleaire paniek. Het belangrijkste dat we moeten vrezen van een vuile bom is de angst zelf.