211service.com
De waarheid over China's cash-for-publicatiebeleid
Al vele jaren doen geruchten de ronde dat Chinese wetenschappers financieel worden beloond wanneer hun wetenschappelijke artikelen in gerenommeerde tijdschriften worden gepubliceerd. Dit zorgde in eerste instantie voor een vreemde opgetrokken wenkbrauw bij westerse wetenschappers, voor wie dit soort financiële beloning een gruwel is. Voor hen wordt wetenschap vereerd als een zoektocht naar waarheid die niet wordt beïnvloed door eigenbelang.
Maar naarmate het aantal artikelen dat door Chinese wetenschappers is gepubliceerd omhoog schiet, hebben deze financiële beloningen serieuzere vragen doen rijzen over de geloofwaardigheid van het werk dat met dit soort stimulansen is gepubliceerd en de integriteit van de Chinese wetenschap in het algemeen.
De kern van dit debat is een interessante vraag: hoeveel worden Chinese wetenschappers betaald voor publicatie in toptijdschriften?
Het gemiddelde bedrag dat Chinese universiteiten tussen 2008 en 2016 hebben betaald voor een paper dat in geselecteerde tijdschriften is gepubliceerd
Vandaag krijgen we een antwoord dankzij het werk van Wei Quan aan de Wuhan University, Bikun Chen aan de Nanjing University of Science and Technology en Fei Shu aan de McGill University in Montreal.
Deze jongens hebben de financiële prikkels onderzocht die worden aangeboden door de 100 beste universiteiten in China en hebben die gegevens gedolven voor interessante trends. Ze zeggen dat incentives per publicatie gebruikelijk zijn en dat wetenschappers die in de beste westerse tijdschriften publiceren, meer dan $ 100.000 per paper kunnen verdienen. Bovendien zijn er al verontrustende tekenen dat deze financiële beloningen het wetenschappelijke proces in China scheeftrekken.
China heeft ruim 1.000 universiteiten. Maar in de jaren negentig begon het een programma genaamd Project 211 om 100 van hen om te vormen tot instellingen van wereldklasse. Uiteindelijk werden 116 universiteiten toegelaten tot Project 211, waarmee ze een elitegroep van universiteiten vormden die 70% van de nationale onderzoeksfinanciering bezetten en 80% van de doctoraatsstudenten begeleiden, zeggen Wei en co.
In 1998 begon China met een ander programma, Project 985 genaamd, om het Chinese equivalent van Amerikaanse Ivy League-universiteiten uit Project 211 te creëren. Project 985 heeft nu 39 universiteiten, die nog meer financiering ontvangen.
Het resultaat is een universitair systeem met drie niveaus, bestaande uit 39 instellingen in de toplaag, 73 universiteiten in tier 2 en meer dan 1.000 universiteiten in tier 3.
Wei en co zeggen dat het eerste cash-per-publicatiebeleid rond 1990 werd gelanceerd door het Department of Physics van Nanjing University. Aanvankelijk ontvingen onderzoekers $ 25 voor elk gepubliceerd artikel, en tegen het midden van de jaren negentig was dit gestegen tot $ 120.
Dit beleid had een enorme impact. Nadat dit beloningssysteem was begonnen, stond Nanjing University zeven jaar op rij bovenaan de lijst van Chinese universiteiten die de meeste artikelen publiceren in tijdschriften die zijn geïndexeerd door de dienst Web of Science. Het duurde dan ook niet lang voordat andere universiteiten dit voorbeeld volgden.
Veel universiteiten publiceren nu hun cash-per-publication-beleid. Dus gebruikten Wei en co de Chinese zoekmachine Baidu om deze documenten te vinden op de websites van 100 universiteiten: 25 in tier 1, 33 in tier 2 en 42 in tier 3.
Dit is geen ideale bemonsteringsstrategie, omdat veel universiteiten hun beloningsbeleid geheim houden, dus de bemonstering is op bepaalde manieren zelfselecterend.
Niettemin is het de eerste keer dat iemand heeft geprobeerd het landschap van geldbeloningen voor wetenschappers systematisch te onderzoeken. Wei en co onderzoeken hoe beloningen variëren met de impactfactor van het tijdschrift en ook hoe ze in de loop van de tijd zijn toegenomen.
de tijdschriften Wetenschap en Natuur hebben verreweg de hoogste impactfactoren en de beloningen voor publicatie zijn dan ook het hoogst. Wei en co zeggen dat in 2016 de gemiddelde beloning voor publicatie van een enkel artikel in deze tijdschriften $ 44.000 was en de hoogste betaling $ 165.000 was.
Dat is een aanzienlijk bedrag in een land waar het gemiddelde salaris van een universiteitsprofessor slechts $ 8.600 is.
Betalingen voor publicatie in tijdschriften met een lagere impactfactor waren significant lager. De gemiddelde betaling voor publicatie in Proceedings van de National Academy of Sciences was $ 3.513, in de Tijdschrift van de Vereniging voor Informatiewetenschap en Technologie $ 2.488, en binnen PLoS One $984.
De beloningswaarde voor a JASIST papier is gelijk aan een enkel jaarsalaris voor een nieuw aangeworven professor, terwijl de geldprijs voor een Natuur of Wetenschap artikel is tot 20 keer het gemiddelde jaarsalaris van een universiteitshoogleraar, zeggen Wei en co.
Dat begint invloed te krijgen op het gedrag van sommige wetenschappers. Wei en co melden dat plagiaat, academische oneerlijkheid, spookgeschreven papers en valse peer-reviewschandalen in China toenemen, evenals het aantal fouten. Het aantal correcties op papier dat door Chinese wetenschappers is geschreven, is gestegen van 2 in 1996 tot 1.234 in 2016, een historisch hoogtepunt, zeggen ze.
Als voorbeeld van de gedragsverandering rapporteren Wei en co het geval van een materiaalwetenschapper aan de Heilongjiang University die 279 artikelen publiceerde in een enkel tijdschrift, Acta Crystallographica Sectie E . Tussen 2004 en 2009 ontving deze wetenschapper meer dan de helft van de beloningen die door de universiteit werden uitgereikt.
Dat suggereert zeker een ondernemersgeest, maar een die wordt gedreven door kortetermijnbeloningen in plaats van langetermijnonderzoeksdoelen.
Vooral de focus op positieve resultaten op korte termijn is een punt van zorg. De afgelopen jaren is gebleken dat meer dan de helft van het biomedische onderzoek niet kan worden gereproduceerd, een bevinding die het proces van de wetenschap erachter in twijfel trekt.
Dat is geen enkel probleem dat beperkt is tot China. Maar de praktijk van betalen voor publicatie zal de situatie waarschijnlijk verergeren.
De gegevens in dit onderzoek zijn gepubliceerd door Chinese universiteiten, maar er gaan geruchten over aanzienlijk hogere betalingen die niet worden gepubliceerd. Dat kan niet goed zijn voor de vooruitgang.
Natuurlijk kunnen westerse wetenschappers niet beweren vrij te zijn van invloeden van buitenaf. Het zoeken naar de waarheid is niet zo puur als velen zouden willen geloven, maar deze praktijk zou het verder bezoedelen. Als publicatiesucces kan worden verbeterd door contante betalingen aan wetenschappers, hoe lang duurt het dan voordat universiteiten in andere landen dit voorbeeld volgen?
Een manier om deze trend tegen te gaan is met transparantie. Veel wetenschappers geven hun financiële belangen aan bij het publiceren van onderzoek. Tijdschriften zouden Chinese wetenschappers, eigenlijk alle wetenschappers, toch aan dezelfde norm moeten houden door hen te vragen alle betalingen die ze voor publicatie ontvangen, aan te geven.
Referentie: arxiv.org/abs/1707.01162 : Publiceren of verarmen: een onderzoek naar het monetaire beloningssysteem van de wetenschap in China (1999-2016)