De Wait-for-Google-to-Do-It-strategie

Er wordt maar al te vaak gezegd dat een of andere gebeurtenis alles in de technologie heeft veranderd. Maar als het gaat om de geschiedenis van breedband in de Verenigde Staten, deed Google Fiber dat echt. Vóór februari 2010, toen Google steden vroeg om zich aan te melden als eerste in de rij voor de glasvezellijnen die het zou installeren om internetdiensten aan huizen te leveren tegen een gigabit per seconde, zagen de vooruitzichten voor het upgraden van de bekabelde breedbandverbindingen van Amerikanen er somber uit. De Federal Communications Commission stond op het punt om haar eerste Nationaal Breedbandplan , waarin het belang werd benadrukt van betaalbare, overvloedige bandbreedte en de noodzaak om deze te verspreiden door overmatige glasvezelverbindingen aan huizen en bedrijven aan te leggen, zelfs als ze al service hadden via kabel- en telefoonlijnen met een relatief lage capaciteit. Maar op dat moment, zoals Blair Levin, uitvoerend directeur van het breedbandplan, me vertelde, was er voor het eerst sinds 1994 geen nationale provider met plannen om het huidige netwerk te overbouwen.

Dit was niet vanwege technologische hindernissen. In plaats daarvan was het een kwestie van prikkels. Het bouwen van veel snellere netwerken was een dure taak, een taak die het soort forse kapitaaluitgaven zou vergen waar Wall Street doorgaans de wenkbrauwen voor heeft. (Verizon's uitgaven aan zijn FIOS TV en snelle internetservice stonden bijvoorbeeld tegenover diepe scepsis van investeerders, wat er uiteindelijk toe leidde dat het bedrijf de nationale uitbreiding van FIOS inperkte.) En aangezien internetservice in de meeste steden werd geleverd door een bijna monopolie of een knus duopolie waarin de twee spelers - meestal een kabelbedrijf en een grote telecomaanbieder - nauwelijks met elkaar concurreerden, was er weinig concurrentiedruk om te verbeteren. Zolang alle spelers de status quo intact hielden, leek het alsof internetproviders zich konden verheugen op jaren van aanzienlijke winsten zonder veel geld in hun netwerken te hoeven steken. Het internet zoals we dat kennen was slechts 15 jaar oud, maar ISP's waren al aan het overschakelen naar de oogstmodus: de inkomsten uit hun infrastructuur maximaliseren in plaats van deze te upgraden. Vergeet gigabit-internet. Het National Broadband Plan stelde als doel om 100 miljoen huishoudens betaalbare toegang te geven tot downloadsnelheden van slechts een tiende van een gigabit of 100 megabits per seconde. (Slechts 15 procent van de Amerikaanse huizen heeft nu verbindingen van meer dan 25 megabit.)

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2015

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Staats- en lokale overheden hadden weinig gedaan om de status-quo te verstoren of ISP's ertoe aan te zetten in upgrades te investeren. En overheden toonden ook weinig interesse om zelf een betere infrastructuur te subsidiëren, laat staan ​​volledig te betalen. (In de stimuleringswet van 2009 was er geld gereserveerd voor investeringen in breedband, maar dat ging vooral naar het bekabelen van gebieden met weinig voorzieningen in plaats van het aanleggen van glasvezel.) Op gemeentelijk niveau hadden de meeste steden nog steeds bouwvoorschriften en vergunningsvereisten die, al dan niet onbedoeld, de neiging hadden ontmoedigen de aanleg van nieuwe lijnen, met name door nieuwkomers. En in veel gevallen, zelfs als steden geïnteresseerd waren in het bouwen of exploiteren van hun eigen hogesnelheidsnetwerken, verbood staatswetten hen om dit te doen. Het resultaat van al deze factoren was dat de Verenigde Staten langzaam maar zeker ver achterop begonnen te raken op landen als Zweden, Zuid-Korea en Japan als het ging om betaalbare, overvloedige bandbreedte.

Het verontrustende is dat zoveel van het heden en de toekomst van breedband is ontstaan ​​door de grillen van één enkel bedrijf.

Vijf jaar later ziet het er heel anders uit. De Verenigde Staten lopen nog steeds achter op Zweden en Zuid-Korea. Maar fiber-to-the-home-service is nu een realiteit in steden in het hele land. Google Fiber, dat in de herfst van 2012 voor het eerst werd uitgerold in Kansas City, is nu actief in Austin, Texas en Provo, Utah, en Google zegt dat het zal uitbreiden naast Atlanta, Salt Lake City, Nashville en Charlotte en Raleigh. Durham, North Carolina, met mogelijk nog vijf belangrijke metrogebieden in het verschiet. De grootste impact is echter waarschijnlijk de reactie van grote breedbandaanbieders geweest. Na het debuut van Google Fiber kondigde AT&T aan dat het zou beginnen met het aanbieden van verbindingen van één gigabit tegen prijzen die voorheen onmogelijk leken, en het bedrijf zegt dat het die dienst zou kunnen uitbreiden naar honderd steden. CenturyLink en Cox hebben nu gigabit-service in een paar steden en Suddenlink belooft in de nabije toekomst een aanbod. (Of dergelijke beloften zullen worden nagekomen, is natuurlijk een andere vraag, maar het feit alleen al dat ze zijn gedaan, is opvallend.) En zelfs in gebieden waar gigabit-verbindingen lang op zich laten wachten, hebben kabelbedrijven de snelheden drastisch verbeterd voor hun klanten, vaak zonder extra kosten. Time Warner Cable - waarvan een van de leidinggevenden op een openbare conferentie verklaarde dat het geen gigabit-service aanbood omdat consumenten het niet wilden - biedt tegenwoordig verbindingen die vijf keer zo snel zijn als wat de snelste verbinding in een paar jaar was geleden.

Google Fiber heeft ook geleid tot actie op gemeentelijk niveau. Gig.U, waarvan Blair Levin nu uitvoerend directeur is, werkt aan het brengen van gigabit-verbindingen naar meer dan twee dozijn universiteitssteden (waar de vraag naar ultrasnelle verbindingen duidelijk is). Een consortium van steden in Connecticut is in gesprek met de Australische investeringsbank Macquarie over een publiek-private samenwerking om een ​​glasvezelnetwerk te bouwen dat de steden uiteindelijk zullen bezitten (een benadering die vergelijkbaar is met de aanpak die Stockholm gebruikte om zijn glasvezelnetwerk te bouwen). Toen ze zagen hoe Chattanooga, Tennessee, doorging en zijn eigen netwerk bouwde, waarbij elk huis met glasvezel werd bedraad, proberen steden overal hun vergunningsprocedures te stroomlijnen om het leggen van deze nieuwe netwerken zo eenvoudig (en betaalbaar) mogelijk te maken. Als je een paar jaar geleden met burgemeesters sprak, vertelden ze je over alle andere problemen die ze hadden die veel belangrijker waren dan bandbreedte, zegt Levin. Als je vandaag met ze praat, erkennen ze dat dit iets is dat ze echt nodig hebben, en dat het niet gaat om het streamen van tv, maar om ervoor te zorgen dat bedrijven, scholen en zorginstellingen in de toekomst krijgen wat ze nodig hebben.

Dit alles betekent niet dat we een echt kantelpunt hebben bereikt als het om vezels gaat. Het aandeel van de huizen in het land dat is aangesloten op glasvezellijnen was nog steeds slechts ongeveer 3 procent eind 2013 . Maar vergeleken met waar de VS een paar jaar geleden was, is de vooruitgang dramatisch geweest. Als Google er niet voor had gekozen om te doen wat het deed, zouden we waarschijnlijk nog steeds zitten met het gebrek aan investeringen en trage downloads waar we in 2010 mee bezig waren. Zoals Levin het uitdrukt, zou ik graag geloven dat dit allemaal is gebeurd omdat we zulke een briljante pleidooi voor de voordelen van veel bandbreedte in het Nationaal Breedbandplan. Maar dat is niet het geval. Zonder Google was dit niet gebeurd.

Dat roept natuurlijk de voor de hand liggende vraag op waarom Google dit deed, aangezien investeren in fysieke netwerken ver verwijderd is van zijn kernactiviteit. Google Fiber werd geïntroduceerd als een experiment, maar naarmate het zich uitbreidde, heeft het bedrijf gezegd dat het het project als een echt bedrijf beschouwt en het op die manier beheert. En natuurlijk, zelfs als het directe rendement op de investering in Google Fiber klein blijkt te zijn (wat waarschijnlijk lijkt, aangezien Google vergelijkbare prijzen rekent voor gigabit-verbindingen als kabelmaatschappijen voor veel langzamere verbindingen), zal het bedrijf natuurlijk bijkomende voordelen halen uit het internet waardevoller maken en meer online verkeer genereren.

Maar uiteindelijk is de reden waarom Google heeft geïnvesteerd in glasvezel minder belangrijk dan het praktische resultaat van die investering. In feite is wat het bedrijf doet - zowel door deze netwerken te bouwen als door nationale providers ertoe aan te zetten te upgraden - een publiek goed bieden waarvan de overloopvoordelen waarschijnlijk enorm zullen zijn, en een goed dat noch de overheid noch de particuliere sector veel heeft gedaan om leveren. Dit is enigszins vergelijkbaar met wat Google deed, op kleinere schaal, in 2008, toen de FCC delen van de ether aan draadloze providers veilde. De FCC had aangekondigd dat als biedingen voor een bepaald deel van het spectrum meer dan $ 4,6 miljard zouden bedragen, ze een open-toegangsvereiste zou verbinden waaraan bestaande draadloze providers niet wilden voldoen. Dus Google plaatste een bod dat hoger was dan de prijs van de FCC. Het deed dit niet in de verwachting om te winnen (hoewel het bereid was het geld uit te geven als dat het geval was), maar eerder om ervoor te zorgen dat, ongeacht wie er won - in dit geval Verizon - de eis van open toegang zou ingaan op effect. Je zou kunnen speculeren dat een vergelijkbare dynamiek aan het werk is in Project Fi, het nieuwe aanbod van draadloze diensten van Google, dat een uitdaging vormt voor de traditionele prijsstrategieën van de meeste draadloze providers (en hun afhankelijkheid van particuliere netwerken).

Wat Google in deze gevallen doet, is zijn diepe zakken gebruiken in het belang van bredere sociale doeleinden, met schijnbaar weinig zorg voor kortetermijnrendementen. Deze strategie heeft een historisch precedent. In de beginjaren van de Amerikaanse republiek was er weinig belangstelling voor overheidsuitgaven voor openbare werken, zoals wegen en kanalen. Maar het land had betere wegen nodig om de groei van handel en commercie te vergemakkelijken. Dus wendden de staten zich tot particuliere bedrijven, die tolwegen bouwden die ze vervolgens als tolwegen gebruikten. Aan het einde van de 18e en het begin van de 19e eeuw investeerden honderden van deze bedrijven miljoenen dollars in de aanleg van duizenden kilometers wegen, waarmee ze in feite de basisinfrastructuur voor het reizen in de Verenigde Staten verschaften.

Wat interessant is aan deze bedrijven is dat hoewel ze in theorie winstoogmerk hadden en hoewel ze aandeelhouders hadden, er in de meeste gevallen niet werd verwacht dat ze daadwerkelijk winst zouden maken met de exploitatie van de wegen - de tolgelden werden laag genoeg gehouden om verkeer en handel. In plaats daarvan zagen de aandeelhouders - die doorgaans lokale handelaren en fabrikanten waren - hun investeringen in tolwegen als een manier om gezamenlijk een publiek goed te bieden dat, niet terloops, ook voordelen zou opleveren voor hen als bedrijfseigenaren en consumenten. Ze wisten natuurlijk dat andere bedrijven baat zouden hebben bij deze wegen, zelfs als ze er niet in zouden investeren (de aard van een openbaar goed is dat iedereen er gebruik van kan maken). Maar dat betekende niet dat de investering niet de moeite waard was. Het is moeilijk om niet een vergelijkbare logica te zien die ten grondslag ligt aan veel van wat Google doet.

Als het gaat om de huidige staat van innovatie en de economie, zijn de implicaties van Google Fiber ingewikkeld. Enerzijds is het een bewijs van de kracht van concurrentie. De bereidheid van Google om het geld in een nieuw netwerk te investeren, bedreigde de dominantie van kabel- en telecommunicatiebedrijven en nam klanten van hen weg. Dat veranderde de economische calculus. Het is geen toeval dat de steden en regio's waar kabelbedrijven voor het eerst aankondigden dat ze glasvezel gingen bouwen en hogesnelheidsverbindingen tegen betaalbare prijzen aanbood, de plaatsen waren waar Google Fiber naartoe gaat of gaat.

Tegelijkertijd is het echter deprimerend dat voor het waarborgen van concurrerende breedbandmarkten de tussenkomst van een buitenstaander als Google nodig was. Inderdaad, het systeem zoals het vijf jaar geleden was, was ontworpen om ons vast te houden in de donkere middeleeuwen van breedband. De overheid deed niet echt iets om dat te veranderen, hetzij door op te treden om markten concurrerender te maken, hetzij door zelf te investeren. We zijn net gered door Google.

Het verontrustende is dat zoveel van het heden en de toekomst van breedband is terug te voeren op de grillen van een enkel bedrijf, en een bedrijf dat in veel opzichten niet lijkt op of zich gedraagt ​​​​als de meeste Amerikaanse bedrijven. Als Google niet zo'n dominante positie had op het gebied van zoeken en online adverteren, en het de middelen zou geven om grote investeringen te doen zonder dat er direct rendement vereist was, zou Google Fiber niet zijn gebeurd. En als het leiderschap van Google niet bereid was grote langetermijninvesteringen te doen in projecten buiten de kernactiviteiten, of als het bedrijf geen dual-share-structuur had die de macht van de oprichters behield en zijn leidinggevenden enigszins afschermde van de druk van Wall Street , zouden gigabit-verbindingen vandaag de dag meer dan waarschijnlijk een fantasie zijn in de Verenigde Staten. Zoals Levin het stelt, hebben we het geluk gehad dat een bedrijf met een echte langetermijnvisie op deze markt kwam. Het is misschien goed om technologiebeleid zo te ontwerpen dat we de volgende keer niet zoveel geluk hoeven te hebben.

James Surowiecki schrijft The Financial Page voor de New Yorker . Zijn laatste artikel voor MIT Technology Review ging over het dynamische prijsalgoritme van Uber.

zich verstoppen