De wereld als vrijvuurzone

Noot van de redactie: dit verhaal is gebaseerd op anonieme bronnen die niet officieel hadden kunnen spreken zonder vervolging of andere ernstige gevolgen. De auteur onthulde hun identiteit aan: MIT Technology Review .

Het onbemande luchtvaartuig - de drone, het embleem van Amerikaanse hightechwapens - begon als speelgoed, de fusie van een modelvliegtuig en een grasmaaiermotor. Hoewel het oorspronkelijke doel was om Sovjettanks op te blazen in de eerste salvo's van de Derde Wereldoorlog, is het uitgegroeid tot de favoriete technologie voor gerichte moorden in de wereldwijde oorlog tegen het terrorisme. Het gebruik ervan heeft geleid tot een groot debat - aanvankelijk binnen de meest geheime delen van de regering, maar de afgelopen maanden onder het grote publiek - over de tactiek, strategie en moraliteit, niet alleen van drone-oorlogsvoering, maar van moderne oorlogvoering in het algemeen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2013

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Maar voordat dit debat veel verder kan gaan - voordat het Congres of andere takken van de overheid zinvolle normen kunnen vaststellen of relevante vragen kunnen stellen - moeten er onderscheid worden gemaakt, mythen worden doorboord en echte problemen worden geplaagd door verkeerd geïnformeerde of misleidende afleidingen.

Een beetje geschiedenis is handig. De drone zoals we die nu kennen, was het geesteskind van John Stuart Foster Jr., een kernfysicus, voormalig hoofd van het Lawrence Livermore National Laboratory (toen het Lawrence Radiation Laboratory genoemd), en - in 1971, toen het idee bij hem opkwam - de directeur van defensieonderzoek en -techniek, de hoogste wetenschappelijke post in het Pentagon. Foster was al heel lang een liefhebber van modelvliegtuigen en op een dag realiseerde hij zich dat zijn hobby een nieuw soort wapen zou kunnen opleveren. Zijn idee: neem een ​​onbemand, op afstand bestuurbaar vliegtuig, bind een camera aan zijn buik en vlieg het over vijandelijke doelen om foto's te maken of film te maken; laad het indien mogelijk met een bom en vernietig ook de doelen.

Twee jaar later bouwde het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) twee prototypes op basis van het concept van Foster, genaamd Praeire en Calere. Met een gewicht van 75 pond en aangedreven door een aangepaste grasmaaiermotor, kon elk voertuig twee uur in de lucht blijven terwijl het een nuttige last van 28 pond kon hijsen.

Pentagon-agentschappen ontwerpen veel prototypes; de meeste komen nooit van de tekentafel. Fosters idee werd een echt wapen omdat het samenkwam met een nieuwe verdedigingsdoctrine. In het begin tot het midden van de jaren zeventig versterkte de Sovjet-Unie haar conventionele strijdkrachten langs de grens tussen Oost- en West-Duitsland. Een decennium eerder was het Amerikaanse beleid om een ​​invasie van West-Europa af te schrikken door te dreigen met vergelding met kernwapens. Maar nu hadden de Sovjets hun eigen omvangrijke nucleaire arsenaal vergaard. Als we ze zouden bombarderen, zouden ze ons terug kunnen bombarderen. Dus gaf DARPA opdracht tot een onderzoek om nieuwe technologieën te identificeren die de president een verscheidenheid aan reactiemogelijkheden zouden kunnen bieden in het geval van een Sovjet-invasie, inclusief alternatieven voor massale nucleaire vernietiging.

Tegen het najaar van 2009 trainde de luchtmacht meer drone-joystickpiloten dan vliegtuigpiloten. Het was het begin van een nieuw tijdperk.

Het onderzoek werd geleid door Albert Wohlstetter, een voormalig strateeg bij de RAND Corporation, die in de jaren vijftig en zestig zeer invloedrijke briefings en artikelen schreef over de nucleaire machtsverhoudingen. Hij verdiepte zich in verschillende projecten die DARPA in de boeken had staan ​​en bedacht dat de onbemande vliegtuigen van Foster misschien wel bij de rekening zouden passen. In de afgelopen jaren had het Amerikaanse leger een aantal precisiegeleide munitie ontwikkeld - producten van de microprocessorrevolutie - die binnen een paar meter van een doelwit konden landen. Wohlstetter stelde voor om de munitie op Foster's onbemande vliegtuigen te plaatsen en ze te gebruiken om doelen diep achter de vijandelijke linies te raken - Sovjet-tankechelons, luchtmachtbases, havens. In het verleden konden dit soort doelen alleen door kernwapens worden vernietigd, maar een kleine bom die binnen een paar voet van zijn doelwit raakt, kan evenveel schade aanrichten als een zeer grote bom (zelfs een atoombom met laag rendement) die mist zijn doel met een paar duizend voet.

Tegen het einde van de jaren zeventig waren DARPA en het Amerikaanse leger begonnen met het testen van een nieuw wapen genaamd Assault Breaker, dat rechtstreeks was geïnspireerd op de studie van Wohlstetter. Al snel stroomden een hele reeks supernauwkeurige wapens - geleid door laserstralen, radaremissies, millimetergolven of, later (en nauwkeuriger), de signalen van wereldwijde positioneringssatellieten - het Amerikaanse arsenaal binnen. De Assault Breaker van het leger werd voortgestuwd door een artillerieraket; de eerste versies van de luchtmacht en de marine, Joint Direct Attack Munitions (JDAM's) genaamd, werden onder de vleugels gedragen en gelanceerd vanuit de cockpits van bemande straaljagers.

Iets dat dicht bij Foster's visie lag, werd uiteindelijk halverwege de jaren negentig gematerialiseerd, tijdens de luchtoorlog van de NAVO boven de Balkan, met een onbemand luchtvoertuig (UAV) genaamd de Predator. Het kon 24 uur rondhangen op een hoogte van 25.000 voet, met een lading van 450 pond. In zijn eerste incarnatie zat het alleen vol met video- en communicatieapparatuur. De digitale beelden die door de camera werden gemaakt, werden naar een satelliet gestraald en vervolgens verzonden naar een grondstation duizenden kilometers verderop, waar operators de vliegroute van de drone bestuurden met een joystick terwijl ze de realtime videostream op een monitor bekeken.

In februari 2001 voerden het Pentagon en de CIA de eerste test uit van een aangepaste Predator, die niet alleen een camera droeg, maar ook een lasergeleide Hellfire-raket. De missie van de luchtmacht voor deze bewapende UAV merkte op dat het ideaal zou zijn voor het raken van vluchtige en bederfelijke doelen. In een vroeger tijdperk betekende deze uitdrukking het vernietigen van tanks op een slagveld. In de beginfase van Amerika's nieuwe oorlog tegen het terrorisme betekende dit het jagen en doden van jihadisten, vooral Osama bin Laden en zijn luitenants in Al-Qaeda.

En zo evolueerde een wapen dat op het hoogtepunt van de Koude Oorlog was ontworpen om een ​​Sovjet-pantseraanval op de vlakten van Europa te verhinderen, tot een apparaat voor het doden van bendes staatloze terroristen - of zelfs een individuele terrorist - in de steile bergen van Zuid-Azië. In die zin hangen drones al meer dan drie decennia boven het Amerikaanse militaire beleid, waarbij de wapens en het beleid in de loop van de tijd samen verschuiven.

Een oorlog zonder grenzen

Hoe dit tot stand kwam, is een ander verre van onvermijdelijk verhaal. De opkomst van de drone stuitte op ernstige weerstand van een machtige hoek: het senior officierskorps van de Amerikaanse luchtmacht, dezelfde organisatie die het wapen ontwikkelde. De dominante cultuur in elk van de strijdkrachten - de eigenschappen die worden gewaardeerd, het soort officieren dat wordt gepromoveerd - wordt gevormd door zijn grootschalige wapensystemen. Zo steeg van 1947 tot 1981 elke stafchef van de luchtmacht door de gelederen als een nucleaire bommenwerper in het Strategic Air Command. Gedurende de volgende kwart eeuw, toen de uitgaven aan conventionele strijdkrachten stegen, was elke stafchef een gevechtspiloot in Tactical Air Command.

Dat is waar de zaken stonden in 2003, toen president George W. Bush opdracht gaf tot de invasie van Irak. Toen de bevrijding een bezetting werd, wat leidde tot een opstand en vervolgens tot een sektarische burgeroorlog, vroegen Amerikaanse commandanten op de grond om steun van die glimmende nieuwe Predator-drones. De meest dodelijke bedreiging voor Amerikaanse soldaten en mariniers was het geïmproviseerde explosief of bermbom. De camera van een drone in de lucht kon een opstandeling de IED zien planten en hem terug volgen naar zijn schuilplaats. Maar drones (langzame, onbemande zwevende vliegtuigen) waren een gruwel voor de dominante luchtmachtcultuur (die snelle, bemande straaljagers koesterde). Dus de generaals van de luchtmacht wezen de pleidooien van de leger- en marinierscommandanten voor meer drones af of negeerden ze.

De meest voorkomende kritiek is dat drones vaak eindigen met het doden van burgers. Dit is waar, maar het is niet uniek voor drones.

Dit alles veranderde in 2006, toen Bush Robert Gates aanstelde om Donald Rumsfeld te vervangen als minister van Defensie. Gates kwam het Pentagon binnen met één doel: de rotzooi in Irak opruimen. Hij was geschokt dat de generaals van de drie grote diensten meer gaven om hightech wapens voor de oorlogen van de toekomst dan om de behoeften van de oorlog die ze voerden. Hij was vooral geschokt door de vijandigheid van de generaals van de luchtmacht jegens drones. Gates verhoogde de productie; de generaals vertraagden de levering. Hij versnelde de bevalling; ze hielden de uitzending tegen. Hij ontsloeg de stafchef van de luchtmacht, generaal T. Michael Moseley (ogenschijnlijk voor een andere daad van misdrijf, maar in werkelijkheid vanwege zijn verzet tegen UAV's), en benoemde in zijn plaats generaal Norton Schwartz, die was opgeklommen als een kanonschip en vracht- transportpiloot in speciale operatietroepen. Vlak voor zijn promotie was Schwartz hoofd van het U.S. Transportation Command geweest, dat wil zeggen, hij had de leiding over het haastig bevoorraden van soldaten en mariniers. Als de nieuwe chef gaf Schwartz hoge prioriteit aan het verzenden van drones naar de troepen in Irak - en in de daaropvolgende jaren veranderde hij de drone-joystickpiloten in een elitekader van de luchtmacht.

Tegen het najaar van 2009, tegen het einde van Barack Obama's eerste jaar als president, trainde de luchtmacht meer drone-joystickpiloten dan vliegtuigcockpitpiloten. Het was het begin van een nieuw tijdperk, niet alleen voor de luchtmachtcultuur, maar ook voor de Amerikaanse manier van oorlog voeren.

Dat jaar, 2009, zag niet alleen een golf van Amerikaanse drone-aanvallen - deels omdat er meer drones beschikbaar waren en de institutionele weerstand ertegen was verdampt - maar ook een verschuiving in waar die aanvallen plaatsvonden. Er was niets politiek provocerends aan drones in Irak of Afghanistan. Het waren oorlogswapens, voornamelijk gebruikt voor close air support van Amerikaanse grondtroepen in landen waar die troepen oorlog voerden. De controverse - die nog steeds voortduurt - begon toen drones begonnen te jagen op en het doden van specifieke mensen in landen waar de Verenigde Staten officieel niet in oorlog waren.

Deze stakingen vonden voornamelijk plaats in Pakistan en Jemen. Pakistan diende als een toevluchtsoord voor Taliban-strijders in buurland Afghanistan; Jemen was in opkomst als het centrum van een nieuwe vleugel van al-Qaeda op het Arabische schiereiland. Bush had een paar stakingen in die landen bevolen: in feite vond de eerste drone-aanval buiten een formeel oorlogsgebied plaats in Jemen, op 3 november 2002, tegen een leider van al-Qaeda die een paar jaar eerder had geholpen bij het plannen van de aanval op de USS Cole . Bush voerde ook 48 drone-aanvallen uit in de regio Waziristan in Pakistan, langs de bergachtige grens met Afghanistan, waarvan 36 tijdens zijn laatste jaar in functie.

Obama, die tijdens de presidentiële campagne van 2008 beloofd had Irak te verlaten en dieper Afghanistan in te gaan, versnelde deze trend door in zijn eerste jaar 52 drone-aanvallen uit te voeren op Pakistaans grondgebied. In 2010 verdubbelde hij het aantal van deze stakingen meer dan tot 122. Het jaar daarop daalde het aantal tot 73. In 2012 daalde het verder, tot 48, wat nog steeds gelijk is aan het totale aantal stakingen in alle acht jaar. van het presidentschap van Bush. In een omgekeerde verschuiving was 2012 ook het jaar waarin het aantal drone-aanvallen in Jemen steeg, van slechts een handvol tot 54.

Deze stakingen hebben geleid tot gewelddadig protest in die landen, waardoor zelfs degenen die voorheen geen genegenheid voor jihadisten hadden gevoeld en in sommige gevallen enige steun aan de Verenigde Staten verleenden, van zich werden vervreemd. Thuis woedt een politiek en juridisch debat over de wijsheid en correctheid van drone-aanvallen als instrument in de oorlog tegen het terrorisme.

De controverse wordt nog groter door het feit dat alles over deze stakingen buiten oorlogsgebieden - inclusief, tot voor kort, het optreden ervan - geheim is. Drone-aanvallen in Irak en Afghanistan zijn, net als alle andere militaire operaties, uitgevoerd door het ministerie van Defensie. Maar drone-aanvallen elders zijn geheime operaties uitgevoerd door de Central Intelligence Agency, die in het donker opereert (zelfs congrestoezicht is beperkt tot de leden van de geselecteerde inlichtingencommissies) en onder een andere, meer toegeeflijke juridische autoriteit (titel 50 van de Amerikaanse code , niet Titel 10 van het Ministerie van Defensie).

President Obama is begonnen deze protesten en zorgen tot op zekere hoogte aan te pakken. (Dit is misschien de reden waarom de Verenigde Staten eind mei in 2013 slechts 13 drone-aanvallen in Pakistan hadden gelanceerd.) Toch zijn sommige protesten meer geldig - en sommige acties van Obama minder responsief - dan andere.

Een arrogante vorm van oorlogsvoering

De meest voorkomende kritiek op drone-aanvallen is dat zelfs wanneer ze gericht zijn op militaire doelen (terroristen, opstandige schuilplaatsen, enz.), ze vaak eindigen met het doden van burgers. Dit is waar, maar het is niet uniek voor drones. In feite veroorzaken drones veel minder burgerslachtoffers dan andere soorten luchtaanvallen. De wapens die ze dragen zijn erg klein en nauwkeurig. De lasergestuurde Hellfire-raket en de GPS-geleide bom met kleine diameter landen binnen een paar voet van hun doelen en exploderen met de kracht van slechts 30 tot 100 pond TNT. Luchtbommen waren in het verleden veel groter en veel minder nauwkeurig.

Peter Bergen van de New America Foundation, die een grondige studie heeft gemaakt van de openbaar beschikbare gegevens, schat dat tussen 2004 en half mei 2013 tussen 258 en 307 burgers in Pakistan omkwamen bij drone-aanvallen. Dat is 7 tot 15 procent van het totale aantal dodelijke slachtoffers door drones in het land. Burgerdoden in Jemen zijn moeilijker in te schatten, maar ze lijken ongeveer 8 procent te zijn van een veel kleiner totaal aantal doden. Dit zijn nauwelijks cijfers om nonchalant weg te wuiven, maar de wapens van een generatie geleden zouden er nog veel meer hebben gedood. *

En toch is deze vergelijking, gezien vanuit een andere hoek, bijna irrelevant, en de cijfers lijken behoorlijk hoog te zijn. Want als we het hebben over onopzettelijke burgerdoden door drones in Pakistan en Jemen, hebben we het over landen waar de Verenigde Staten officieel geen oorlogen voeren. Met andere woorden, dit zijn landen waar de mensen die zijn vermoord - en hun verbitterde vrienden en familieleden - niet wisten dat ze in een oorlogsgebied woonden. Stel je voor dat Mexicaanse commandanten een luchtaanval lanceerden op een grensplaats in Californië omdat hun vijanden zich daar verstopten en dat als gevolg van slecht mikken, slechte intelligentie of stom geluk enkele tientallen Amerikaanse burgers werden gedood. Het Amerikaanse volk en de Amerikaanse regering zouden woedend zijn, en terecht.

Drone-aanvallen worden bekritiseerd als een arrogant soort oorlogsvoering. Het hele idee om mensen van ver weg te doden, onzichtbaar en zonder risico op vergelding, lijkt op de een of andere manier oneerlijk. Maar hetzelfde werd gezegd toen de Britten en Amerikanen in de Tweede Wereldoorlog bommen uit vliegtuigen lieten vallen. Er werd gezegd dat Britse boogschutters handbogen gebruikten tegen Franse ridders. Het is normaal dat legers manieren vinden om de verliezen van de vijand te maximaliseren en die van henzelf te minimaliseren.

Het blijkt dat de meeste mensen die door drones worden gedood, geen leiders van Al-Qaeda zijn. Vaak zijn ze helemaal niet gelieerd aan al-Qaeda.

Toch kloppen deze vergelijkingen niet helemaal. Drones zijn verschillend, vanwege waar ze worden gebruikt. Stanley McChrystal, een gepensioneerde generaal die zwaar leunde op drone-aanvallen toen hij hoofd van de speciale operaties was in Irak en commandant van alle NAVO-troepen in Afghanistan, zei het zo in een recent interview met Reuters: De wrok veroorzaakt door het Amerikaanse gebruik van onbemande aanvallen … is veel groter dan de gemiddelde Amerikaan waardeert. Ze worden op een diepgeworteld niveau gehaat, zelfs door mensen die er nog nooit een hebben gezien of de effecten ervan hebben gezien.

Dit is geen speculatieve zaak. In april, tijdens hoorzittingen voor de Senaatscommissie voor Justitie (de eerste openbare hoorzittingen over de gevolgen van drones), getuigde Farea al-Muslimi, een Jemenitische activist en journalist, over een drone-aanval in zijn geboortedorp slechts een week eerder. Voor de staking, zei al-Muslimi, hadden de dorpelingen een positieve indruk van de Verenigde Staten, voornamelijk afkomstig uit gesprekken met hem over het jaar dat hij hier op de middelbare school had doorgebracht, dat hij beschreef als een van de beste jaren van mijn leven . Maar nu, vervolgde hij, als ze aan Amerika denken, denken ze aan de angst die ze voelen van de drones die boven hun hoofden zweven, klaar om elk moment raketten af ​​te vuren.

In een conventionele oorlog kan dit een betreurenswaardige bijwerking zijn. Maar in het soort oorlogen dat de Verenigde Staten de laatste tijd voeren, in Jemen en elders, voedt dit het belangrijkste effect. Dit zijn oorlogen tegen guerrilla's, opstandelingen, terroristen, schurken, die niet alleen gevochten hebben om de vijand te doden, maar ook om de bevolking te beïnvloeden (om harten en geesten te winnen, zoals het oude gezegde luidde). Als het meest prominente wapen in deze oorlog de mensen vervreemdt die onder zijn schaduw leven - in sommige gevallen hen in de armen van de vijand drijvend, hetzij voor bescherming of op basis van het principe dat de vijand van hun vijand hun vriend is - dan is het een waardeloos wapen. De gepensioneerde generaal David Petraeus maakte in zijn veldhandboek van het Amerikaanse leger uit 2006 over counterinsurgency een soortgelijk punt: een operatie waarbij vijf opstandelingen worden gedood, is contraproductief als nevenschade leidt tot de rekrutering van nog eens 50 opstandelingen.

Toch, zoals Petraeus opmerkte, moet een commandant soms het wapen afvuren, ongeacht de mogelijke terugslag; soms is het doelwit te belangrijk, de dreiging te gevaarlijk om te passeren. Maar hier komen we bij een andere bron van controverse over drones. Naarmate de stakingen in de loop der jaren zijn geëvolueerd, vormden steeds minder van hun doelen een reële bedreiging voor de Verenigde Staten. In steeds meer gevallen zijn de doelen van drone-aanvallen lage militieleden, geen terroristische leiders. In een opvallend aantal gevallen zijn ze het doelwit van de dood, hoewel hun identiteit - hun namen, rangen en de omvang van hun betrokkenheid bij een terroristische organisatie - onbekend is.

Meer en meer worden de drones gebruikt voor signature strikes. De officier of functionaris die een aanval goedkeurt, weet misschien niet wie het doelwit is, maar hun gedrag - zoals opgepikt door dronecamera's, satellieten, onderscheppingen van mobiele telefoons, spionnen op de grond of andere bronnen en methoden van inlichtingendiensten - suggereert sterk dat ze zijn actieve leden van een organisatie waarvan de leiders het natuurlijke doelwit zouden zijn van een drone-aanval. Ze kunnen bijvoorbeeld in en uit een gebouw gaan dat een bekende terroristische ontmoetingsplaats is, of ze kunnen trainen in een bekende terroristische faciliteit. Met andere woorden, hun gedrag draagt ​​de handtekening van een legitiem doelwit.

Noch de regering-Bush, noch de regering-Obama heeft ooit het bestaan ​​van handtekeningstakingen bevestigd. (Zoals alle drone-aanvallen van de CIA, zijn ze zeer geclassificeerd.) Maar een deskundige ambtenaar vertelde me dat in Pakistan de overgrote meerderheid van drone-aanvallen kenmerkende aanvallen waren - van het allereerste begin tot nu toe.

Er lijkt geen formele lijst te zijn van de criteria waaraan een vermoedelijke terrorist moet voldoen voordat hij door een drone kan worden aangevallen. Evenmin is er een kwantitatieve techniek om de mate van vertrouwen van een ambtenaar in deze handtekening te meten. Degenen die de doelen kiezen, hebben een database met correlaties tussen bepaalde soorten gedrag en de aanwezigheid van terroristische leiders. Maar het is een oordeel, en er is meestal geen manier - of wens - om achteraf te controleren of het oordeel goed of slecht was. De praktijk evolueerde geleidelijk van tactieken in Irak en Afghanistan. Het was logisch in een oorlogsgebied. Een officier ziet een sluipschutter op een dak, of iemand die een IED langs een weg plaatst, of gewapende mannen die een bekende bommenfabriek in- en uitlopen. Vrijwel zeker zijn het vijandige strijders in een oorlog. Hij hoeft hun namen niet te weten; het maakt ook niet veel uit of ze worden gedood door een kogel, een mortier, een slimme bom van een helikopter of een Hellfire-raket van een drone.

Maar buiten een oorlogsgebied doen zulke vragen er wel degelijk toe. Aanvallen in die gebieden komen neer op moorden - die, naast de politieke weerslag die ze lokaal kunnen veroorzaken, zijn verboden door de Amerikaanse en internationale wetgeving.

President Obama is zich hiervan bewust; hij werd opgeleid als constitutioneel advocaat. In een toespraak over nationale veiligheid op 23 mei legde hij drie voorwaarden op waaraan moet worden voldaan voordat een drone-aanval kan worden goedgekeurd. Hij zei dat moet worden vastgesteld dat het doelwit een voortdurende, onmiddellijke dreiging vormt voor de Verenigde Staten; dat het vangen van de persoon in leven onhaalbaar is; en dat het bijna zeker is dat de aanval geen burgers zal doden of verwonden.

Deze voorwaarden waren niet nieuw. Ze kwamen uit een witboek van 16 pagina's van het ministerie van Justitie dat in februari naar de pers was gelekt. Het witte papier ’s juridische grondgedachte zat vol gaten en uitvluchten, en dat gold ook voor de toespraak die het inspireerde.

De belangrijkste goocheltruc van het witboek was om de termen zo te definiëren dat het meest elementaire feit over deze aanvallen - dat ze buiten een oorlogsgebied worden uitgevoerd - wordt ontkend. Daartoe citeert het de Authorization for Use of Military Force, een gezamenlijke resolutie aangenomen door het Congres op 14 september 2001 (drie dagen na de terroristische aanslagen op het World Trade Center en het Pentagon). Krachtens de AUMF mag de president alle noodzakelijke en passende geweld gebruiken tegen die naties, organisaties of personen die naar zijn oordeel de terroristische aanslagen van 11 september 2001 hebben gepland, gemachtigd, gepleegd of hebben geholpen, of die dergelijke organisaties of personen hebben gehuisvest, in om toekomstige daden van internationaal terrorisme tegen de Verenigde Staten door dergelijke naties, organisaties of personen te voorkomen.

Deze taal is opvallend breed. Over aardrijkskunde wordt niets vermeld. Het uitgangspunt is dat al-Qaeda en zijn filialen de Amerikaanse veiligheid bedreigen; zodat de president zijn leden kan aanvallen, waar ze zich ook bevinden. Letterlijk genomen verandert de resolutie de wereld in een vrijvuurzone.

Het witboek legt vervolgens dezelfde drie voorwaarden vast die Obama later reciteerde - zogenaamd om beperkingen op te leggen aan anderszins ingrijpende uitvoerende autoriteit. In feite beperken ze niets. De sleutel tot dit legalistische spel is de definitie van imminente dreiging in de krant. Er staat:

De voorwaarde dat een operationeel leider [van al-Qaida of een gelieerde organisatie] een onmiddellijke dreiging van een gewelddadige aanval op de Verenigde Staten vormt, vereist niet dat de Verenigde Staten duidelijk bewijs hebben dat een specifieke aanval … in de nabije toekomst zal plaatsvinden.

Met andere woorden, dreigend betekent in deze context niet dreigend.

De logica van de krant is dat de leiders van al-Qaeda en zijn filialen voortdurend aanvallen op de Verenigde Staten plannen. De dreiging vraagt ​​dus naar zijn aard om een ​​breder begrip van imminentie. Dat wil zeggen, de dreiging van een aanval is constant; het is altijd vaag dreigend, zelfs als er geen tekenen zijn van een daadwerkelijke aanval. En dus is de eerste voorwaarde waaraan moet worden voldaan voor een gerichte moord - een onmiddellijke dreiging van een aanval - geen beperking in enige echte zin.

De tweede voorwaarde - dat het onhaalbaar moet zijn om de terrorist levend te nemen - is even zinloos. Omdat de dreiging van een aanval altijd nabij is, hebben de Verenigde Staten waarschijnlijk slechts een beperkte kans om een ​​aanval op de grond te mobiliseren. Volgens deze norm is het: altijd onmogelijk om een ​​terrorist te pakken te krijgen. Daarom, als hij eenmaal is gevonden, is het noodzakelijk om hem te doden met een drone-aanval. Nogmaals, het is een test die, door het ontwerp, niet kan worden mislukt.

Hoe laks deze normen ook zijn, de Verenigde Staten hebben ze niet nageleefd. Want het blijkt dat de meeste mensen die door drones worden gedood, in plaatsen als Jemen en Pakistan, geen leiders van Al-Qaeda zijn. Vaak zijn ze helemaal niet gelieerd aan al-Qaeda.

* Burgerslachtoffers zijn een gevoelig onderwerp, notoir moeilijk in te schatten. Andere privégroepen, die gebruikmaken van gegevens die vergelijkbaar zijn met die van Bergen, komen met andere cijfers. (Bergen merkt ook op dat het onbekend is of nog eens 196 tot 330 dodelijke slachtoffers burgers of militairen waren. Ervan uitgaande dat het allemaal burgers waren, zou dat 14 tot 32 procent van het totale aantal doden zijn.) Het in Londen gevestigde Bureau of Investigative Journalism schat het aantal burgerslachtoffers op 461 tot 884, of 16 tot 25 procent. The Long War Journal schat het op 153, of 5,7 procent. Er zijn twee zeer verschillende perspectieven om deze schattingen te bekijken. Aan de ene kant citeert Rosa Brooks, een professor in de rechten aan de Universiteit van Georgetown, gegevens van het Rode Kruis om aan te tonen dat de oorlogen van de 20e eeuw gemiddeld 10 burgerslachtoffers produceerden voor elke gedode strijder. Volgens die norm zijn drone-aanvallen opmerkelijk spaarzaam. Aan de andere kant meldt Bergen dat slechts 55 militante leiders zijn omgekomen bij alle Amerikaanse drone-aanvallen in Pakistan in die periode van negen jaar - goed voor amper 2 procent van alle dodelijke slachtoffers door drones. Daarom is het aantal doden opmerkelijk hoog volgens de standaard van hoe drones buiten oorlogsgebieden moeten worden gebruikt - zoals bepaald door de Amerikaanse en internationale wetgeving.

In april schreef Jonathan Landay van McClatchy Kranten een verhaal met een samenvatting van uiterst geheime CIA-rapporten over de resultaten van drone-aanvallen in Pakistan gedurende een periode van 12 maanden eindigend in september 2011. Meer dan de helft van de mensen die de CIA opzettelijk heeft vermoord - tenminste 265 van de 482 doelwitten werden beoordeeld als eenvoudigweg extremisten van Afghaanse, Pakistaanse of onbekende oorsprong. Velen van hen waren lid van het Haqqani-netwerk. De Haqqani hebben banden met de Pakistaanse inlichtingendienst en vechten samen met enkele opstandige facties in Afghanistan, maar ze hebben nooit aanslagen buiten de regio gepland. Tijdens deze periode waren slechts zes van de mensen die door drones werden gedood topleiders van al-Qaeda.

Kortom, zelfs als we de circulaire logica van het witboek accepteren, vielen de meeste van die stakingen buiten de wettelijk toegestane grenzen. Ze waren niet gericht op terroristische leiders die een al dan niet dreigende dreiging vormen tegen de Verenigde Staten.

De derde en laatste voorwaarde voor drone-aanvallen buiten oorlogsgebieden - dat er stappen moeten worden ondernomen om burgerslachtoffers te minimaliseren of te voorkomen - is een echte beperking. Ambtenaren die bij deze operaties betrokken zijn, hebben mij (op voorwaarde van anonimiteit) verteld dat er meerdere malen om deze reden stakingen zijn afgelast, zelfs als het doelwit in zicht was. In sommige gevallen is de beslissing om al dan niet te staken genomen door president Obama. Dit feit inspireerde nieuwsberichten over een Obama-dodenlijst. De term was bedoeld om te choqueren, maar in zekere zin zou het geruststelling moeten bieden. Dit soort moorden zijn buitengewone gebeurtenissen. Als ze gaan gebeuren, vooral als er een risico bestaat dat onschuldige burgers in de buurt gewond raken, is het beter om de beslissing in handen te leggen van de president - die politiek verantwoordelijk is - dan het over te laten aan, laten we zeggen, een driesterrengeneraal of de directeur van de CIA.

De opkomst van de drone is geen kwestie van op hol geslagen technologie. Het is het resultaat van politieke berekening en strategische ontduiking.

Het bestaan ​​van een presidentiële dodenlijst zou ook het populaire idee in diskrediet moeten brengen dat drones robots zijn - autonome machines - of dat het Pentagon ze programmeert om automatisch op doelen te jagen, te vinden en te doden, zonder menselijke tussenkomst. Het idee kan technisch haalbaar zijn (en drones) zijn ontworpen om alles op de automatische piloot te doen, behalve de trekker over te halen), maar het druist in tegen de commandocultuur van het Amerikaanse leger. Het enige wat onbemand is aan een onbemand luchtvaartuig is het voertuig, de drone zelf. Volgens cijfers van de Amerikaanse luchtmacht wordt elke drone die op een gevechtsluchtpatrouille vliegt ondersteund door 43 militairen die in drie ploegen roteren, waaronder zeven joystickpiloten, zeven systeemoperators en vijf missiecoördinatoren - ondersteund door een 66-koppige inlichtingeneenheid, waaronder 18 inlichtingenanalisten en 34 videoploegleden. Twee goedgeplaatste functionarissen vertelden me ook over een vaste regel dat het wapen van een drone niet zal worden afgevuurd tenzij de aanwezigheid van het doelwit wordt bevestigd door ten minste twee bronnen, bijvoorbeeld spionnen op de grond en signalen intelligentie of mobiele telefoon onderschept.

Dit is een cruciaal punt. De opkomst van de drone is geen kwestie van op hol geslagen technologie. Het is het resultaat van menselijke beslissingen: van politieke berekening en, maar al te vaak, strategische ontduiking. Afgaande op het uitgebreide gebruik in de afgelopen vijf jaar, is het grootste gevaar van de drone dat het oorlog te gemakkelijk maakt - zo gemakkelijk dat commandanten, inclusief de opperbevelhebber, zichzelf voor de gek kunnen houden door te denken dat ze helemaal geen oorlog voeren .

De drones zweven op goddelijke hoogten. Het is niet nodig om troepen te sturen; zelfs hun piloten zitten in een trailer op een militaire basis een halve wereld verder. In de nasleep van twee decennia durende oorlogen in Irak en Afghanistan, waar bijna 7.000 Amerikanen zijn gedood en meer dan 16.000 ernstig gewond zijn geraakt, heeft oorlogvoering op afstand een begrijpelijke aantrekkingskracht - niet alleen voor militaire commandanten en politici, maar voor alle Amerikanen.

Een Amerikaans wapen, voor nu

De aantrekkingskracht van de drone is niet verloren gegaan bij de rest van de wereldleiders. Tachtig landen hebben nu een soort drone in hun arsenaal; 16 van hen hebben drones die kunnen worden bewapend met bommen of raketten. Tot op heden wordt aangenomen dat slechts twee landen naast de Verenigde Staten mensen hebben gedood met drone-aanvallen: het Verenigd Koninkrijk in Afghanistan en Israël in Gaza-stad. Voor de meeste landen levert drone-eigendom weinig voordelen op. De drones hebben een korte afstand en de landen die ze bezitten, beschikken niet over de satellieten die nodig zijn voor realtime videostreaming of nauwkeurige targeting.

Maar dit gaat zeker veranderen. Monopolies duren niet lang in wapencompetities, en drones zullen waarschijnlijk geen uitzondering zijn. Een oud militair gezegde luidde dat het doden van mensen gemakkelijk is, maar het doden van een persoon is erg moeilijk. Dat is niet langer het geval. Het is gemakkelijk voor een Amerikaanse functionaris om een ​​bepaalde persoon overal op de planeet te vermoorden, zolang die persoon maar kan worden gevonden. Op een dag zal het vrijwel zeker gemakkelijk zijn voor anderen elders om een ​​bepaalde Amerikaan te doden.

Tegenwoordig is de gewapende drone een bijna uniek Amerikaans wapen en het effect ervan, in strikt militaire termen, is gemengd. Het is de moeite waard om te herinneren aan de vele keren dat een drone naar verluidt een nummer 3 leider van al-Qaeda heeft gedood. Er stond altijd wel een nummer 4 leider van al-Qaeda klaar om zijn plaats in te nemen. Het is een hightech herhaling geworden van het body-count-syndroom uit de oorlog in Vietnam - de illusie dat er een verband bestaat tussen het aantal gedode vijanden en de nabijheid van de overwinning.

Drones zijn oorlogswapens, soms zeer nuttige. Ze maken het mogelijk om iemand gemakkelijker dan ooit te doden. Maar iemand doden, zelfs een grote vijandige strijder, betekent niet dat je een oorlog wint, of zelfs maar dichterbij komt. Afhankelijk van hoe het moorden wordt gedaan, kan het het strategische doel van de oorlog verder wegduwen.

Fred Kaplan is columnist voor nationale veiligheid voor Slate en de auteur van vier boeken, waaronder: De opstandelingen: David Petraeus en het complot om de Amerikaanse manier van oorlog te veranderen (Simon & Schuster, 2013).

zich verstoppen