211service.com
De wet van Moore en de oorsprong van het leven
Hier is een interessant idee. De wet van Moore stelt dat het aantal transistors op een geïntegreerde schakeling ongeveer elke twee jaar verdubbelt. Dat heeft geleid tot een exponentiële toename van het aantal transistors op microchips en blijft dat doen.
Maar als een waarnemer vandaag dit stijgingspercentage zou meten, zou het eenvoudig zijn om achteruit te extrapoleren en uit te rekenen wanneer het aantal transistors op een chip nul was. Met andere woorden, de datum waarop microchips voor het eerst werden ontwikkeld in de jaren zestig.
Een soortgelijk proces werkt met wetenschappelijke publicaties. Tussen 1990 en 1960 verdubbelden ze ongeveer elke 15 jaar in aantal. Door dit naar achteren te extrapoleren, komt de oorsprong van de wetenschappelijke publicatie uit 1710, rond de tijd van Isaac Newton.
Tegenwoordig hebben Alexei Sharov van het National Institute on Aging in Baltimore en zijn maat Richard Gordon van het Gulf Specimen Marine Laboratory in Florida een vergelijkbare complexiteit en leven aangenomen.
Deze jongens beweren dat het mogelijk is om de complexiteit van het leven te meten en de snelheid waarmee het is toegenomen van prokaryoten tot eukaryoten tot complexere wezens zoals wormen, vissen en uiteindelijk zoogdieren. Dat levert een duidelijke exponentiële toename op die identiek is aan die achter de wet van Moore, hoewel in dit geval de verdubbelingstijd 376 miljoen jaar is in plaats van twee jaar.
Dat roept een interessante vraag op. Wat gebeurt er als je terug extrapoleert naar het punt van geen complexiteit - de oorsprong van het leven?
Sharov en Gordon zeggen dat het bewijs door deze maatregel duidelijk is. Lineaire regressie van genetische complexiteit (op een log-schaal) geëxtrapoleerd terug naar slechts één basenpaar suggereert de tijd van de oorsprong van het leven = 9,7 ± 2,5 miljard jaar geleden, zeggen ze.
En aangezien de aarde slechts 4,5 miljard jaar oud is, roept dat een hele reeks andere vragen op. Niet in de laatste plaats is hoe en waar het leven begon.
Natuurlijk zijn er veel punten van discussie in deze analyse. De aard van evolutie zit vol subtiliteiten waarvan de meeste biologen het erover eens zijn dat we ze nog niet helemaal begrijpen.
Is het bijvoorbeeld redelijk om te denken dat de complexiteit van het leven in de loop van de geschiedenis van de aarde in hetzelfde tempo is toegenomen? Misschien creëerden de vroege stappen in de oorsprong van het leven veel sneller complexiteit dan de evolutie nu doet, waardoor de tijdschaal in de levensduur van de aarde kan worden geperst.
Sharov en Gorden verwerpen dit argument en zeggen dat het verdacht veel lijkt op argumenten die de oorsprong van het leven in de tijdspanne drukken die in het bijbelse boek Genesis wordt geschetst.
Laten we even aannemen dat deze jongens gelijk hebben en vragen naar de implicaties van het idee. Ze zeggen dat er goed bewijs is dat bacteriesporen na vele miljoenen jaren kunnen worden verjongd, misschien opgeslagen in ijs.
Ze wijzen er ook op dat astronomen geloven dat de zon is gevormd uit de overblijfselen van een eerdere ster, dus het zou geen verrassing zijn dat het leven uit deze periode zou kunnen worden bewaard in de gas-, stof- en ijswolken die overbleven. Volgens deze manier van denken is het leven op aarde een voortzetting van een proces dat vele miljarden jaren eerder begon rond de voorloper van onze ster.
Sharov en Gordon zeggen dat hun interpretatie ook de Fermi-paradox verklaart, die de vraag oproept dat als het universum gevuld is met intelligent leven, waarom kunnen we er dan geen bewijs van zien.
Als het leven echter 10 miljard jaar nodig heeft om te evolueren tot het niveau van complexiteit dat met mensen wordt geassocieerd, dan zijn we misschien een van de eerste, zo niet de eerste, intelligente beschaving in onze melkweg. En dit is de reden waarom we, wanneer we in de ruimte staren, nog geen tekenen van andere intelligente soorten zien.
Het lijdt geen twijfel dat dit een controversieel idee is dat meer dan een paar veren zal verstoren onder evolutietheoretici.
Maar het is ook provocerend, interessant en opwindend. Reden te meer om er uitgebreid over te debatteren.
Referentie: arxiv.org/abs/1304.3381 : Leven voor de aarde