De wetenschappelijke argumenten voor het verbieden van wapens

Pogingen om nieuwe federale wapenbeheersingswetten aan te nemen in de nasleep van het bloedbad in Newtown boeken vooruitgang, terwijl de NRA heeft betoogd dat het bewapenen van meer burgers, zelfs leraren op scholen, het antwoord is om het doden van vuurwapens te stoppen.

Twee onderzoekers, een evolutionair bioloog en een wiskundige aan de Universiteit van Californië, Irvine, hebben zich nu teruggetrokken uit het emotionele debat en een nuchtere blik geworpen op welk soort wapenbeleid meer levens zou redden, zowel bij een een-op-een aanval (zoals bij een moord) als bij een schietpartij in een menigte (zoals in een bioscoop of winkelcentrum).

hun bevindingen suggereren dat president Obama, die heeft gezegd dat hij het recht van particulieren op het bezit van een wapen steunt, niet ver genoeg gaat als hij het grootste aantal aan vuurwapens gerelateerde sterfgevallen wil voorkomen.

De studie begint met aan te tonen dat de optimale overlevingsstrategieën een van de extreme benaderingen kunnen zijn: een totaal verbod op particulier wapenbezit, of een beleid dat iedereen in de algemene bevolking in staat stelt een wapen te krijgen.

Welke van de twee in de praktijk de meeste levens redt, hangt af van een paar belangrijke parameters die centraal staan ​​in het wapendebat: hoe effectief illegale wapenaankopen worden gestopt; het deel van de mensen dat legaal wapens koopt en ook ronddraagt; en ten slotte de mate waarin een pistool effectief is in het stoppen van een aanvaller. In het massaschietscenario hangt dit ook af van de efficiëntie van het wapen van de schutter in vergelijking met alle wapens in de menigte.

Met behulp van bestaande statistische gegevens om cijfers aan deze factoren te geven, komt hun model vierkant uit in het voordeel van wapenbeheersing. Als een wapenverbod in de VS minstens zo effectief kan worden afgedwongen als in het VK, tonen de resultaten aan dat een dergelijk beleid het aantal doden zou minimaliseren in vergelijking met het gratis kopen van wapens. Het effect is sterk genoeg dat zelfs een gedeeltelijke vermindering van de beschikbaarheid van vuurwapens de voorkeur verdient boven het toestaan ​​van meer wapens, schrijven de onderzoekers.

De cruciale factor is de handhaving van wapenwetten. Particuliere wapens zijn verboden in alle, behalve enkele speciale omstandigheden in het VK, dat een van 's werelds laagste percentages van vuurwapendoden heeft. Simpel gezegd, criminelen hebben minder vaak wapens. Slechts 8 procent van de Engelse en Welshe gevangenen had een illegaal wapen gehad in het jaar voorafgaand aan hun veroordeling, en van hen had slechts 23 procent het bij zich op het moment van hun overtreding. Vergelijk dat eens met Mexico, een land dat ook een strikte wapencontrole heeft, maar een slechte handhaving die tot veel geweld leidt. Als de VS handhaving hadden die vergelijkbaar was met die van Mexico, ja, dan erkennen de auteurs, kunnen we er misschien beter aan doen om iedereen gewoon te bewapenen.

De grootste uitzondering op het oordeel van de studie ten gunste van een strikt gehandhaafd wapenverbod is als een schutter het vuur zou openen op een relatief grote menigte mensen, en dan alleen als deze aanvaller bijvoorbeeld een pistool gebruikt in plaats van een zeer efficiënt automatisch of semi-automatisch wapen. In die ene relatief zeldzame situatie zou een beleid dat wapenbezit aanmoedigt waarschijnlijk meer levens hebben gered dan een beleid dat het voor potentiële aanvallers moeilijker maakt om aan een wapen te komen. (Persoonlijk zou ik niet in zo'n samenleving willen leven.)

Meer dan 1.600 mensen zijn omgekomen door wapengeweld in de VS sinds de tragedie in Newtown een trackingsite op Slate . Omdat misdaadgerelateerde vuurwapendoden vaker voorkomen dan massale schietpartijen, hadden de onderzoekers betere gegevens om mee te werken in het één-op-één scenario, waar ook de beleidsfocus moet liggen. In beide gevallen is het echter duidelijk dat er meer statistische studies nodig zijn om het debat te informeren.

Hoewel het politieke tij sinds Newtown is veranderd, stelt niemand serieus een totaal verbod op wapenbezit voor. Tegenwoordig zegt ongeveer 30 procent van de Amerikanen dat ze persoonlijk een wapen bezitten. In 2008 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat het 2e amendement het recht van een persoon garandeert om thuis een wapen te hebben voor zelfverdediging.

Maar, zoals deze studie illustreert, moet de woordenstrijd die in Washington en in staten en steden in het hele land plaatsvindt, worden geïnformeerd door meer echt bewijs en gegevens. En dat is waarschijnlijk onze beste hoop voor het beëindigen van de epidemie van wapengeweld.

Referentie: http://arxiv.org/abs/1301.7332 : Efficiënt beleid voor pistoolbesturing berekenen

zich verstoppen