211service.com
De WHO is niet perfect, maar heeft meer geld en macht nodig, niet minder
President Donald Trump heeft aangekondigd dat hij Amerikaanse betalingen stopzetten aan de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Het is onduidelijk of hij daadwerkelijk de wettelijke bevoegdheid heeft om dit te doen. Dat terzijde latend, hoewel, als Bill Gates en een verscheidenheid aan wereldleiders hebben opgemerkt, is het een belachelijke beslissing. De pandemie zou veel erger zijn geweest zonder de maatregelen die de WHO de afgelopen maanden heeft genomen.
De WHO begon op 21 januari met het uitgeven van dagelijkse situatierapporten over covid-19, toen er wereldwijd slechts 282 bevestigde gevallen waren. Op dat moment had het al tussentijdse richtlijnen opgesteld voor laboratoriumdiagnose, klinisch beheer, infectiepreventie en -bestrijding en risicocommunicatie. Door half februari , stuurde de organisatie persoonlijke beschermingsmiddelen naar ontwikkelingslanden met de grootste behoefte. Op 14 februari begon het met het verzenden van covid-19-laboratoriumtestkits naar 56 landen; tegen het einde van de maand was het zover 93 landen . Het stelde een register samen van honderden klinische onderzoeken en gewerkt om een masterprotocol voor dergelijke proeven te maken , om hun omvang te vergroten door patiëntengroepen over de hele wereld te bundelen.
Het resultaat was een wereldwijde megatrial, genaamd Solidariteit , die op 20 maart werd gelanceerd. Solidariteit zal gegevens van ziekenhuizen in tientallen landen gebruiken om de werkzaamheid te beoordelen van vier geneesmiddelen die het nieuwe coronavirus kunnen vertragen of doden. Een dergelijke globale aanpak is vooral cruciaal in een pandemie: proeven moeten gaan waar de ziekte is . Als effectieve volksgezondheidsmaatregelen een uitbraak in één gebied onder controle krijgen voordat er voldoende gegevens zijn verzameld, wordt het veel moeilijker om erachter te komen of medicijnen al dan niet werken: het is belangrijk om gegevens te kunnen combineren die zijn verzameld op verschillende hotspots als ze oplaaien.
Dit wil niet zeggen dat de WHO altijd het juiste op het juiste moment heeft gedaan.
De WHO verklaarde pas op 30 januari een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang, nadat de uitbraak zich had verspreid naar 19 landen en het aantal bekende infecties was geslaagd 8.000 mensen. En het verklaarde pas een pandemie 11 maart , waarvan critici beweren dat het veel te laat was.
Dat laat twee keuzes. We kunnen concluderen, zoals Trump heeft gedaan, dat multilaterale organisaties zoals de WHO ongeschikt zijn voor een ernstige crisis, dus we moeten terugkeren naar een internationale orde waarin natiestaten de enige belangrijke machten zijn. Of we kunnen accepteren dat we in een geglobaliseerde wereld sterke mondiale instellingen nodig hebben.
In feite is er geen keuze: we hebben een wereldwijde reactie nodig. De WHO heeft meer gezag nodig, niet minder.
Het heeft de capaciteiten nodig om uitbraken onafhankelijk te onderzoeken en om snelle en significante ondersteuning te bieden om die uitbraken te beheersen waar ze zich voordoen. De WHO moet de ontwikkeling en wereldwijde uitrol van tests, apparatuur, behandelingen en vaccins kunnen financieren en coördineren, en moet kunnen vertrouwen op andere delen van de Verenigde Naties om een financiële reactie te ondersteunen die bedoeld is om de economische kosten van een uitbraak. De WHO heeft veel van deze bevoegdheden op papier. Wat het nodig heeft, is meer geld om ze uit te voeren.
Meer in het algemeen hebben veel van haar lidstaten meer geld nodig voor ziektesurveillance om uitbraken op te sporen voordat ze crises worden. De wereld heeft meer gecoördineerde steun nodig om snel tests, behandelingen en vaccins voor pandemische en mogelijk pandemische infecties te ontwikkelen en uit te rollen. De bedragen die ermee gemoeid zijn, zijn niet enorm: in 2016 Commissie voor een wereldwijd kader voor gezondheidsrisico's voor de toekomst schat dat een extra jaarlijkse wereldwijde uitgave van $ 4,5 miljard voldoende zou zijn om de meest urgente zwakke punten in de wereldwijde gezondheidsbeveiliging aan te pakken.
Maar lidstaten afgeplat het kernbudget van de WHO vanaf de jaren tachtig. En vanaf 1993 is het beleid een nominale groei van nul geweest - zonder rekening te houden met inflatie. Een groter deel van het budget van de WHO zou moeten komen van verplichte bijdragen van een brede basis van landen in plaats van donaties van een klein aantal landen. Momenteel is 80% van de financiering afkomstig van vrijwillige bijdragen bovenop wat leden verplicht zijn te betalen als voorwaarde voor lidmaatschap. De VS is de afgelopen jaren verreweg de grootste donor geweest. In 2018, het meest recente jaar waarvoor volledige statistieken beschikbaar zijn, hebben de VS een vrijwillige bijdrage van $ 281 miljoen geleverd aan het algemene fonds van de WHO, vergeleken met $ 6,3 miljoen uit China.
Bij het geven van advies heeft het leiderschap van de WHO een dunne lijn moeten navigeren tussen paniek en zelfgenoegzaamheid, terwijl het reageerde op de onvermijdelijke politieke druk waarmee de organisatie wordt geconfronteerd als een VN-orgaan dat wordt gefinancierd door nationale regeringen. China actief onderdrukte informatie over covid-19 en gearresteerde klokkenluiders. De WHO onderhandelde traag over een missie naar China om de uitbraak te bestuderen, en Tedros Adhanom Ghebreyesus, de directeur-generaal van de WHO, geprezen China's reactie terwijl het probeert goedkeuring te krijgen voor de missie. Dat leidde tot onvermijdelijke veroordeling van anti-Chinese commentatoren in de Verenigde Staten.
Een aantal van deze klachten komt overeen met de klachten die zijn ingediend in de nasleep van de matige reactie van de WHO op de West-Afrikaanse ebola-uitbraak van 2014, waarbij meer dan 11.000 mensen in Guinee, Liberia en Sierra Leone. Een internationaal panel opgericht door de WHO na de ebolacrisis vroeg om een transformatie zodat de organisatie onafhankelijk en slagvaardig kon optreden. Dit plan zou de WHO zowel meer macht als meer geld hebben gegeven.
Uit een interne audit in mei 2019 bleek dat de meeste van de aanbevolen hervormingen niet waren doorgevoerd. Volgens de WHO zelf is haar Health Emergencies Program, dat is opgezet om de respons op uitbraken na de ebolacrisis te leiden, chronisch ondergefinancierd en niet zo capabel als het zou moeten zijn. De WHO zegt ook dat veel landen hun verantwoordelijkheden onder de International Health Regulations niet nakomen, een zogenaamd bindend internationaal verdrag dat de WHO moet afdwingen, waar bijna elk land op aarde mee instemt.
Gezien deze tekortkomingen zouden sommigen kunnen pleiten voor het verlaten van internationale instellingen en het vertrouwen op unilaterale alternatieven. Maar er zijn veel problemen die ongecoördineerd optreden van natiestaten niet kunnen oplossen, afgezien van het permanent sluiten van grenzen. Reisverboden kunnen verbonden landen niet beschermen. Het negeren van internationaal advies, bijvoorbeeld over het testen van apparatuur, heeft geleid tot vertragingen en sterfgevallen. Bij het ontwikkelen, testen en uitrollen van vaccins en geneeswijzen zijn nu al netwerken van wetenschappers en bedrijven over de hele wereld betrokken, met coördinatie van de WHO. Alleen een internationale instantie heeft de wereldwijde geloofwaardigheid en het vertrouwen om ervoor te zorgen dat informatie wordt vrijgegeven. Hoewel de gezamenlijke missie van de WHO en China eerder had moeten plaatsvinden, was het de eerste bron van betrouwbare gegevens over de uitbraak en reactie in Wuhan .
In een tijd van gespannen internationale betrekkingen speelt de WHO een onvervangbare rol als eerlijke bemiddelaar. En hoewel de ebola-reactie niet het beste moment was, en er zijn struikelblokken geweest in de aanpak van de huidige crisis, zijn er ook belangrijke successen om te onthouden. De WHO speelde een centrale rol bij het uitroeien van pokken, met de steun van zowel de Verenigde Staten als de Sovjet-Unie, zelfs midden in de Koude Oorlog. Dit was de meest succesvolle strijd tegen wereldwijde infectie in de menselijke geschiedenis.
Alle internationale organisaties hebben te maken met bestuurlijke uitdagingen. Maar dat betekent niet dat ze in de steek moeten worden gelaten, net zomin als het feit dat sommige mensen hun belastingen niet betalen een reden is om de IRS te sluiten. Het is een reden om meer middelen ter beschikking te stellen om deze organisaties te helpen nationale beleidsreacties in het algemeen belang aan te moedigen.
Het is niet alleen in het geval van pandemieën dat we meer wereldwijde coördinatie en respect voor internationale organisaties nodig hebben. Een sterkere naleving van het Kyoto-protocol en overeenstemming over een bindend verdrag om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, zou bijvoorbeeld de klimaatverandering hebben helpen vertragen. Globalisering is vandaag een realiteit, geen ideologische voorkeur, en ons welzijn wordt steeds meer bepaald door grensoverschrijdende kwesties. We hebben grensoverschrijdende instellingen nodig met het budget, de autoriteit en de invloed om te reageren.
Charles Kenny is een senior fellow en de directeur van technologie en ontwikkeling bij het Center for Global Development, en de auteur, meest recentelijk, van Sluit het Pentagon: de nationale veiligheid heroverwegen voor een positieve somwereld .