211service.com
De Wikipedia-oorlog
In 1728 publiceerde Ephraim Chambers, een kaartenmaker in Londen, de Cyclopaedia - de eerste encyclopedie met kruisverwijzingen. Bijna 275 jaar later, Wikipedia , de online, door gebruikers gemaakte encyclopedie, wordt geprezen om zijn vrijwilligersmodel en zijn uitgebreide systeem van kruisverwijzingen en verificaties. Maar het Wikipedia-model heeft een paar zware weken achter de rug - sinds de reguliere media sprongen op het verhaal van Robert F. Kennedy vertrouweling John Seigenthaler's verontwaardiging over valse informatie die in zijn Wikipedia-artikel was gepost.
Het concept van Wikipedia - en het algemene idee van wiki's, of door gebruikers bewerkte webpagina's - is opmerkelijk omdat het een van de belangrijkste culturele bewegingen van het decennium belichaamt. Met de naam Web 2.0, is het idee dat internet moet worden gevoed door door gebruikers gegenereerde inhoud - blogs, wiki's, podcasts en door gebruikers gemaakte add-ons voor programma's zoals Google Maps en Firefox. De wens van mensen om online content bij te dragen is zo oud als het medium zelf; nu maken softwareverbeteringen en breedbandadoptie het gemakkelijker dan ooit. Met de tools voor het creëren van inhoud in de handen van individuele individuen, niet alleen van bedrijven en instellingen, betekent Web 2.0 een meer democratisch internet en een meer oprechte stem, of in ieder geval een bredere.
Als mensen aan Web 2.0 denken, denken ze aan Wikipedia, zegt Larry Sanger, medeoprichter van Wikipedia, die niet langer bij het bedrijf werkt en momenteel betrokken is bij een nieuw online-encyclopedieproject.
Maar het Web 2.0-concept, en Wikipedia zelf, hebben nog wat te groeien. Mede door de Seigenthaler-flap maakt Wikipedia een zeer openbare coming-of-age door. De afgelopen twee weken was het moeilijk om werk gedaan te krijgen, zegt Jimmy Wales, oprichter van Wikipedia en voorzitter van de non-profitorganisatie Wikimedia Stichting .
De kern van het probleem is een probleem waar veel startups een moord voor zouden doen: overweldigende interesse in hun product. In 2001 voorspelde Sanger dat Wikipedia, met een beetje geluk, in 2008 80.000 artikelen zou hebben. De site heeft momenteel alleen al meer dan 850.000 in het Engels. Tel daar nog 200 andere wereldtalen bij op, en het totaal loopt op tot 3,7 miljoen.
Wikipedia is opgericht met een radicaal uitgangspunt: duizenden enthousiaste vrijwilligers scanden de inzendingen regelmatig en zorgden ervoor dat ze waarheidsgetrouw bleven – of in ieder geval niet lang foutief waren. Wikipedia-artikelen worden niet alleen door het grote publiek beoordeeld, maar ook door beheerders en paginakijkers.
Dat is precies wat er is gebeurd. Maar met de enorme toename van Wikipedia-items, evenals de ingebouwde mogelijkheid voor iedereen om bij te dragen aan de site, is er af en toe een vandaal verschenen - en te lang onopgemerkt gebleven.
Blijkbaar is het motief voor encyclo-vandalisme soms gewoon humor. Volgens een bericht in de New York Times , de medewerker die valse informatie over Seigenthaler invoerde (beweerde dat hij een rol had gespeeld bij de moord op Robert Kennedy) maakte een grapje met enkele vrienden. Sindsdien heeft de dader, Brian Chase, die op de vlucht was, zijn excuses aangeboden aan Seigenthaler, die zijn verontschuldiging aanvaardde.
Ik heb het Wikipedia-correctieproces getest tijdens het rapporteren voor dit artikel. Nadat ik me had aangemeld, zonder een e-mailadres op te geven, heb ik het bericht bewerkt dat is gewijd aan muzikant Tom Waits. In een gedeelte over de artiest in de jaren negentig schreef ik dat Waits een concert had gespeeld met Elvis Costello, Elvis Presley en meneer Ed (het pratende paard). Binnen 24 uur werden de verwijzingen naar Presley en Mr. Ed verwijderd, maar de vermelding van Elvis Costello - ook onjuist, maar niet zo opvallend - bleef.
Er zijn echte, misschien onvermijdelijke zwakheden in het systeem van Wikipedia. Maar de Siegenthal-beproeving lijkt een onevenredig aantal Wikipedia-critici te hebben losgelaten. Nieuwssite Officiële draad , gerund door Baou.com, publiceert nu verhalen over nazi-achtig gedrag onder Wikipedia-bijdragers en -editors.
En deze week, een site genaamd WikipediaClassAction.org live gegaan, om feedback te vragen en, belangrijker nog, gevallen van geldelijke schade veroorzaakt door Wikipedia. Hun doel is om een class-action rechtszaak aan te spannen tegen de site. Toen ik het op die site vermelde telefoonnummer belde, weigerde de persoon die opnam zijn naam te geven, waarna hij een lange reeks aantijgingen tegen Wikipedia deed. De beschuldigingen voelden voor mij misleidend aan en waren behoorlijk venijnig.
Een snelle speurtocht leverde een waarschijnlijke verklaring op: Baou.com runt ook een organisatie genaamd QuakeAid, de Wikipedia-vermelding waarvoor enkele twijfelachtige omstandigheden rond de organisatie en haar oprichters worden genoemd. Bovendien zijn sommige van de anti-Wikipedia-artikelen die op Official Wire te vinden zijn, geschreven door Jennifer Monroe, met dezelfde naam die het domein WikipediaClassAction.org heeft geregistreerd.
Hoewel de acties van Baou een meervoudige wraakcampagne impliceren, lijken sommige anti-Wikipedians meer gegronde klachten te hebben. Daniel Brandt, de man achter wikipedia-watch.org (en ook Google-watch.org ), zegt dat totdat Wikipedia zijn beleid om anonieme berichten en bewerkingen toe te staan laat varen, de kwaliteit van de site eronder zal lijden. Voor onderzoeksdoeleinden zou je [auteurs] moeten kunnen vinden, zegt hij.
Maar ook Brandt heeft een persoonlijke reden om boos te zijn op Wikipedia. Hij geeft toe dat hij zich tegen de site verzette nadat hij hoorde dat er een pagina over hem op stond met links die hij niet vleiend vond. Brandt was een prominente tochtweerstand in de jaren zestig.
Nu heeft Wikipedia-president Wales een beleid ingevoerd dat vereist dat gebruikers inloggen voordat ze nieuwe artikelen maken. Omdat er echter geen e-mailadres voor nodig is, kan iedereen een naam verzinnen en een artikel maken zonder dat iemand zijn identiteit kan verifiëren.
In ieder geval houdt Wales vol dat de overgrote meerderheid van de artikelen op de site correct zijn en dat anonimiteit niet het probleem is. Toch werkt hij aan andere maatregelen om de mogelijkheid dat valse informatie wordt toegevoegd, uit te sluiten.
Een daarvan is een wachtruimte, waar controversiële informatie of onderwerpen - die vatbaar zijn voor vandalisme - in de wachtrij kunnen worden geplaatst voor beoordeling voordat ze live gaan. Een ander voorbeeld is een op de gemeenschap gebaseerd beoordelingssysteem, dat naar verwachting op 1 januari 2006 live gaat. Wales zegt dat hij ook overweegt experts te vragen om beoordelingen voor artikelen in te dienen, om te zien hoe die beoordelingen overeenkomen met die van de gemeenschap.
Een paar jaar geleden stelde Wales het Wikipedia-bestuur voor om een beleid voor echte namen te hanteren, vergelijkbaar met het beoordelingssysteem van Amazon.com. Bij Amazon kan iedereen een boek recenseren; maar nadat de site werd getroffen door beschuldigingen dat auteurs lovende recensies van hun eigen boeken schreven en de werken van concurrenten bekritiseerden, besloot Amazon om mensen de mogelijkheid te geven om hun echte naam te gebruiken - en Amazon deze te laten certificeren met een Real Name-logo eronder - geloofwaardigheid zou verlenen. Het Wikipedia-bestuur verwierp het idee een paar jaar geleden; maar vandaag denkt Wales dat alles mogelijk is.
Anderen met ervaring die massa's mensen toestaat om inhoud te creëren, zeggen dat wat politiewerk nodig is om chaos te voorkomen en om de geldigheid van informatie te waarborgen. Vandaag is Rich Skrenta CEO van Topix.net , een nieuwsverzamelingssite die zojuist een burgerjournalistiekinspanning heeft gelanceerd, waar bezoekers nieuwsverhalen kunnen schrijven die betrekking hebben op hun interesses. Voordat hij Topix oprichtte, was Skrenta echter een van de oprichters van DMOZ.com , een door de community gemaakte sitedirectory, waar 60.000 redacteuren sites indexeren en sitebeschrijvingen schrijven.
We hadden problemen waarbij redacteuren werden omgekocht om goede recensies te schrijven en spammers probeerden binnen te komen, dus moesten we een redelijk geavanceerd beleid ontwikkelen om dit draaiende te houden, zegt Skrenta. Met ons nieuwe project hebben we zowel sociale als technische ontwerpen om goede informatie te faciliteren. Ze worden gepatrouilleerd, gecontroleerd en beheerd.
Zou een strenger inlogproces me ervan hebben weerhouden de Tom Waits-pagina te vervalsen? Waarschijnlijk niet; Ik had een deadline en wist dat ik het terug zou veranderen. Maar voor de weinige bezoekers die naar de site komen met een toevallige kwade bedoeling, kan dat wel.
Skrenta plaatst de Wikipedia-situatie in enig perspectief: onze inspanningen voor burgerjournalistiek hebben nog geen problemen omdat er geen verkeer is. Wanneer mensen inzendingen corrumperen, is dat een probleem dat je alleen hebt als je erin bent geslaagd.
Als Wikipedia de vertrouwde, open-source opslagplaats van alle kennis van de wereld wil worden - en dat zal waarschijnlijk ook zo zijn - moet het misschien enkele van de succesvolle tactieken van Amazon en anderen die eraan zijn voorgegaan, overnemen.