De zaak van de Collider en het grote zwarte gat

Voor deeltjesfysici is de Large Hadron Collider een langverwachte droom die eindelijk is uitgekomen. De LHC zou een gestage stroom gegevens voor de gemeenschap moeten leveren aan nummercrunch en dat zou moeten leiden tot een aantal fundamentele nieuwe inzichten in de aard van het universum. Het garandeert ook banen en carrières voor een generatie natuurkundigen over de hele wereld.

Maar er is een andere groep die zegt dat CERN, de organisatie die de botser heeft gebouwd en bestuurt, niet genoeg heeft gedaan om de wereld gerust te stellen dat het werk veilig is. De angst is dat de botser zwarte gaten kan produceren die de aarde kunnen opslokken. Verschillende juridische procedures hebben het werk niet stilgelegd, niet vanwege de wetenschappelijke of veiligheidskwesties die ermee gemoeid zijn, maar vanwege jurisdictieproblemen. CERN geniet immuniteit van rechtszaken in haar lidstaten en een Amerikaanse rechtsvordering in Hawaï heeft uitgewezen dat het niet bevoegd was om door te gaan.

Vandaag krijgen we een fascinerend nieuw perspectief op de kwestie van Eric Johnson, een assistent-professor in de rechten aan de University of North Dakota School of Law in Grand Forks. Johnson vraagt ​​wat een rechtbank moet doen met een verzoek tot voorlopige voorziening om een ​​deeltjesfysica-experiment van miljarden dollars te stoppen dat volgens eisers een zwart gat zou kunnen creëren dat de planeet zal verslinden.

Dit is een probleem, zegt hij, dat alle kenmerken heeft van een klassieke rechtenstudie. En om hem zijn recht te geven, is het zeker een aangrijpende lezing.

Johnson begint met een uiteenzetting van de geschiedenis van het debat achter de wetenschap en haar veiligheid. Dit is op zichzelf al het lezen waard, omdat Johnson schrijft met flair, duidelijkheid en een uitstekend begrip van de problemen waarmee wetenschappers worstelen. Hij is geen fysicus, maar gebruikt zijn reis van begrip als een manier om te benchmarken hoe een rechtbank vat kan krijgen op de betrokken problemen.

Nadat hij de toon heeft gezet, introduceert hij vervolgens de unieke juridische problemen die deze zaak met zich meebrengt. De enorme omvang van de vermeende schade en de extreme complexiteit van de wetenschappelijke feitelijke kwesties zorgen samen voor schijnbaar onherleidbare jurisprudentiepuzzels, zegt Johnson.

Een probleem waarmee een rechtbank bijvoorbeeld te maken kan krijgen, is de getuige-deskundige. Het probleem hier is er een van onafhankelijkheid. Er staat een enorm bedrag op het spel voor deze getuigen. Aan de ene kant zou een verbod de carrière van bijna elke deeltjesfysicus die bewijs heeft geleverd in gevaar brengen. Aan de andere kant is er de bedreiging voor de aarde.

De experts zijn ofwel bang voor hun levensonderhoud of bang voor hun leven, schrijft Johnson.

Een manier om dit te omzeilen is het maken van een kosten-batenanalyse, maar ook dat levert al snel problemen op. Hoe waardeer je de toekomst van de hele planeet? Je zou kunnen stellen dat het oneindig is, in welk geval elk risico dat het vernietigd zal worden, hoe klein ook, te groot is. Een ander argument, goed verankerd in de wet, is dat er geen toekenning kan worden gedaan aan de nalatenschap van een overledene. Volgens de Amerikaanse wet op onrechtmatige daad is de dood gewoon geen herstelbare verwonding, zegt Johnson.

Volgens dit argument is de keerzijde van een ramp met een deeltjesversneller die de planeet vernietigt - ervan uitgaande dat deze snel is - niets. De kosten-batenanalyse ontploft gewoon in ons gezicht.

Er is echter een uitweg uit deze juridische raadsels. Johnson beschrijft vier categorieën van meta-analyse die kunnen worden gebruikt om de zaak van het zwarte gat aan te pakken.

Eén analyselijn richt zich op de mogelijkheid dat de wetenschappelijke theorie waarop de veiligheidswaarborgen zijn gebaseerd, gebrekkig kan zijn. Hij wijst erop dat deze veiligheidsgaranties de tand des tijds nog niet hebben doorstaan. In feite zijn de verschillende veiligheidsgaranties die CERN de afgelopen tien jaar heeft gegeven, verschillende keren veranderd omdat er nieuwe ideeën en uitdagingen zijn ontstaan. Dat is zorgwekkend.

En er is in ieder geval een meer algemeen punt. Veel wetenschappers, zelfs deeltjesfysici, zijn het er zeker over eens dat een wetenschappelijke theorie die in het ene tijdperk onaantastbaar lijkt, in het volgende misschien naïef lijkt.

Dit roept de belangrijke vraag op of state-of-the-art theoretische fysica de taak aankan om een ​​betrouwbare voorspelling te doen dat de LHC veilig is.

Dan is er de mogelijkheid dat de wetenschappers van CERN die de veiligheidsgaranties hebben gegeven, gewoon een denkfout hebben gemaakt. Is het echt mogelijk dat een team van wetenschappers van wereldklasse zo'n fout kan maken?

Wel, ja. Een fataal voorbeeld is de nucleaire test van Castle Bravo in 1954, die 5 megaton moest opleveren, maar in werkelijkheid 15 megaton opleverde vanwege gebrekkige berekeningen. In dit geval werd een Japanse trawler die buiten de uitsluitingszone aan het vissen was, overspoeld door neerslag waarbij een van de bemanningsleden om het leven kwam.

Dan waren er de berekeningen die natuurkundigen gebruikten om het publiek gerust te stellen dat een andere versneller, RHIC genaamd, veilig was. Ook deze bleken ernstig gebrekkig te zijn.

Maar misschien is het meest verontrustende probleem de mogelijkheid van groepsdenken, dat deeltjesfysici zichzelf er eenvoudigweg van hebben overtuigd dat de LHC niet gevaarlijk is en geen andere visie duldt. Er zijn enkele andere voorbeelden hiervan in de wetenschap, misschien wel de meest opvallende is de tragedie van de Columbia Space Shuttle.

Johnson zegt dit: Uit het rapport van de Columbia Accident Investigation Board (CAIB) bleek dat besluitvormers zich concentreerden op informatie die de neiging had om hun verwachte of gewenste resultaat te ondersteunen - dat de schuimaanval die Columbia uiteindelijk verdoemde, geen kwestie van vluchtveiligheid vertegenwoordigde.

CAIB zei inderdaad: Volgens ons had de organisatiecultuur van NASA evenveel te maken met dit ongeluk als met het schuim.

Het zou moeilijk zijn om de mogelijkheid uit te sluiten dat een vergelijkbare vorm van groepsdenken de deeltjesfysica-gemeenschap besmet. Integendeel, er zijn aanwijzingen dat natuurkundigen weinig tijd hebben voor iedereen die hun veiligheidsgaranties in twijfel trekt. Johnson citeert de Britse natuurkundige Brian Cox die naar verluidt heeft gezegd: Iedereen die denkt dat de LHC de wereld zal vernietigen, is een eikel.

Dat is geen bemoedigend teken.

Maar misschien is het krachtigste argument dat het niet goed gaat met de veiligheidsgaranties van CERN het feit dat de organisatie de veiligheidsstudies zelf heeft uitgevoerd. Hier is Johnson's mening:

Het is opmerkelijk om even te bedenken hoe de situatie van CERN zou kunnen worden bekeken als CERN, in plaats van een deeltjesversneller te bedienen, een ontwikkelaar van geneesmiddelen zou zijn. Als een farmaceutisch bedrijf probeerde een geneesmiddel op de markt te brengen op basis van de veiligheidsbeoordeling van een panel van vijf van zijn werknemers, die op hun beurt vertrouwden op het wetenschappelijke werk van een werknemer en een andere wetenschapper met een hangende bezoekfunctie bij het bedrijf, zou een schandaal van epische proporties zijn.

Nadat hij de zaak heeft gepresenteerd, is Johnson zelf opmerkelijk ontspannen over de kwestie. Mijn motivatie om te schrijven is zeker niet om angst op te wekken. Ik heb geen angst om te delen. Het is ook niet mijn bedoeling of mijn wens om de LHC stil te leggen. … Mijn argument is er een van de wet, zegt hij. Hij voorspelt niet hoe zo'n rechtszaak zal uitpakken. In plaats daarvan zegt hij dat het een zaak is voor een rechtbank om te beslissen (ervan uitgaande dat er iemand kan worden gevonden met de nodige autoriteit om het te horen).

Desalniettemin is het moeilijk om uit de analyse van Johnson te komen met de indruk dat het wereldwijde publieke belang in deze kwestie goed is gediend.

Johnson zegt dit:

Hoewel het in abstracto absurd lijkt dat een groep ogenschijnlijk normale mensen de hele planeet op het spel zou kunnen zetten tijdens het uitvoeren van een wetenschappelijk experiment, lijkt het vooruitzicht duidelijk aannemelijk als men eenmaal naar de details kijkt. Zo'n ramp is natuurlijk niet waarschijnlijk, maar het lijkt aannemelijk genoeg om er even bij stil te staan.

Johnson is zich er terdege van bewust dat deze zaak misschien nooit voor de rechter komt (hoewel hij erop wijst dat er in de toekomst wel eens een dergelijke zaak zou kunnen komen die dezelfde problemen oproept).

Dus de echte test zal zijn hoe de deeltjesfysica-gemeenschap reageert, of het nu gaat om speekselvlekken of een beredeneerd argument.

Er is natuurlijk nog een andere mogelijkheid; dat ze het gewoon proberen te negeren.

Referentie: arxiv.org/abs/0912.5480 : The Black Hole Case: Het bevel tegen het einde van de wereld

zich verstoppen