211service.com
Debatteren over onsterfelijkheid - 2
In maart 2005, Technologie Review gepubliceerd Wil je voor altijd leven? , een artikel van de beroemde arts en schrijver Sherwin Nuland die een diep sceptische kijk had op de beweringen van Aubrey de Grey, een theoretisch bioloog aan de Universiteit van Cambridge die gelooft dat menselijke veroudering kan worden verholpen. Ons verhaal ontlokte veel levendig debat onder lezers, waaronder Dr. de Grey, zijn volgelingen en zijn critici.
Gisteren publiceerde TechnologyReview.com een open brief door Richard Miller, MD en hoogleraar pathologie aan de Universiteit van Michigan, reagerend op de theorieën van de Grey (op een beslist humoristische manier). Dit is de reactie van De Grey op de brief van Miller. - Editors.
Beste Rijk,
Wat heerlijk om van je te horen. Ik ben zo bemoedigd dat u ervoor heeft gekozen om u publiekelijk te distantiëren van het anti-SENS-sentiment dat onlangs door enkele van onze collega's in EMBO-rapporten [In het novembernummer van dit tijdschrift voor moleculaire biologie verscheen een kritische brief over de theorieën van De Grey, ondertekend door een dertigtal wetenschappers, evenals een antwoord van de Grey. – Editors. ]. Ik hoop dat je erin zult slagen om van hen een verontschuldiging te krijgen voor het opnemen van je naam in de lijst met auteurs (en het zo schandalig parodiëren van je onschatbare schrijfstijl). Misschien, omdat je naam halverwege een lange lijst van auteurs stond, dachten ze dat niemand het zou opmerken.
Wat een interessant probleem werp je op. Ik moet bekennen dat ik geen rekening had gehouden met de ontberingen die varkens doorstaan als gevolg van hun vluchteloosheid, maar u verwoordt het het meest effectief. Ik denk dat ik inderdaad kan helpen.
Alvorens in te gaan op het marketingaspect, denk ik dat het de moeite waard is om dit probleem te onderzoeken op zoek naar alternatieve oplossingen die misschien nog eenvoudiger zijn dan de oplossingen die u opsomt - en die van toepassing kunnen zijn op die ongelukkige varkens die al in leven zijn, en dus voor wie uw strategieën 1, 2 en 5 zijn niet van toepassing. Het zou zeker het beste zijn om zoveel mogelijk varkensleed te verlichten, dus deze alternatieven zouden een duidelijke verbetering zijn. Bovendien, aangezien degenen die uw project zouden kunnen financieren ook al in leven zijn, kan dit ook de marketing van uw idee vergemakkelijken.
Bij het overwegen van deze vraag heb ik de eeuwenoude strategie aangenomen om naar de evolutie te kijken voor aanwijzingen. Evolutie heeft natuurlijk meerdere keren vliegende wezens gemaakt van niet-vliegende wezens. Er wordt echter gedacht dat de meeste van deze processen traag waren en zich ontwikkelden door lange perioden van semi-competentie in de luchtvaart die die van hedendaagse varkens ver overtreffen. Bovendien delen bijna alle vliegende soorten met vogels de meeste van de zeven verschillen met varkens die u opsomt.
Na veel onderzoek heb ik echter een opmerkelijke uitzondering op dit patroon geïdentificeerd.
Hoe verbazingwekkend het ook mag lijken, de soort homo sapiens vorderde, ongeveer een eeuw geleden, van een staat van absolute vluchtloosheid (tenzij we zwevend meetellen, wat duidelijk niet het geval is) naar een staat met aanzienlijke vaardigheid in vliegen - en dat deden ze over een periode van van slechts enkele jaren. Ik ben daarom geneigd te kijken naar de methoden die onze soort heeft aangenomen, als uitgangspunt om onze varkensvrienden te bevrijden van hun huidige ellende.
Deze aanpak lijkt het meest veelbelovend. De techniek die door homo sapiens werd gebruikt, omvatte geen wijzigingen in hun anatomie of genetica, alleen het gebruik van grote prothesen. Deze machines zijn in wezen hetzelfde ontwerp als ze zijn gebouwd om één of meerdere organismen te dragen; dus ze zouden vrij gemakkelijk aan te passen zijn voor gebruik door varkens, ondanks de anatomische verschillen tussen de twee soorten. Verder heeft homo sapiens bijna alle bedieningsprocedures van deze machines geautomatiseerd, zodat een methode voor de varkenspassagier om zijn gewenste bestemming uit te drukken alles is wat nodig is om het ontwerp te voltooien.
Dit brengt me echter bij misschien wel de grootste uitdaging voor zowel mijn voorstel als het uwe - namelijk punt zes op uw lijst met redenen waarom varkens zo koppig op de grond blijven wonen. Van varkens is bekend dat ze tot de intelligentere zoogdiersoorten behoren. En het is een triest feit dat sommige van de slimsten onder ons geneigd zijn om aan te nemen dat alle anderen dom zijn - zodat wanneer iemand een idee formuleert dat hij niet overduidelijk juist acht, ze de neiging hebben om het af te wijzen - soms zelfs belachelijk te maken - zonder de moeite te nemen om vertrouwd raken met de details. (Ik heb zelfs ooit een Amerikaan ontmoet die geloofde dat hij een Engelsman kon overtreffen met sarcasme!)
Zoals ik zeker ben dat u het ermee eens bent (en zoals ik naar behoren heb opgemerkt in mijn vernietiging van hun stuk in hetzelfde nummer), uw zogenaamde co-auteurs in EMBO-rapporten zijn opvallende voorbeelden van deze fout. (Een ander geval zou de veronderstelling zijn van een geleerde immunoloog dat het woord allotopisch slechts een achteloze spelfout is van de immunologische term allotypisch, terwijl allotopisch in feite kan worden opgezocht in bijvoorbeeld PubMed.)
Deze personen zijn ook geneigd om het debat over dergelijke zaken te weerstaan, misschien uit een onbewuste onwil om het risico te lopen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Daarom vrees ik dat de beoogde begunstigden van uw inspanningen, vanwege hun intelligentie, deze kans om hun lot te verbeteren, afslaan. Ze kunnen zelfs weigeren een discussie aan te gaan over de vraag of de technische oplossing die we hen aanbieden zal werken. (De term eigenwijs is tenslotte niet voor niets bedacht.)
Ik ben er echter van overtuigd dat dit kan worden overwonnen. De duidelijke haalbaarheid van het aanpassen voor gebruik door varkens van een techniek die door een andere zoogdiersoort met zo'n groot effect wordt gebruikt, kan slechts zo lang worden ontkend. Media-aandacht voor de absurditeit van de positie van de nee-zeggers zal het publiek snel genoeg rondbrengen. Zo'n tunnelvisie kan mensen niet lang voor de gek houden, hoe groot het gezag van de voorstander ook is. We ontmoeten onze match allemaal wel eens. In het bijzonder zal uw kenmerkende welsprekendheid over deze kwestie zeker voldoende zijn om de occasionele miljardair voor uw zaak te overtuigen, en daarmee het conservatisme van de NIH te omzeilen dat u zo terecht betreurt.
Veel succes!
Proost,
Aubrey de grey