211service.com
Deze wetenschapper zet de volgende stap in geo-engineering
David Keith van Harvard legt uit waarom het tijd is om verder te gaan met experimenten in de buitenlucht en bredere onderzoeksprogramma's. 26 juli 2017
Harvard-professor David Keith heeft net zoveel gedaan als elke afzonderlijke onderzoeker om het gevoelige onderwerp van geo-engineering naar de wetenschappelijke mainstream te brengen (zie Een goedkoop en eenvoudig plan om de opwarming van de aarde te stoppen).
Hij was een van de eersten die serieus beoordelen mogelijke manieren om het klimaat te veranderen om de opwarming van de aarde te verminderen, en hij heeft een aantal van de meest gedetailleerde onderzoeken gedaan naar een veelbelovende benadering die bekend staat als stratosferische injectie. Hij schreef er ook een boek over, Een zaak voor klimaattechniek , en is mede-beheerder van een door Bill Gates ondersteund energie- en klimaatfonds dat onderzoek op dit gebied heeft ondersteund. Dit jaar hielp Keith bij de lancering van Harvard's Solar Geoengineering Research Program en kondigde hij plannen aan met een collega om wat een van de vroegste buitenexperimenten in het veld zou zijn, uit te voeren (zie The Growing Case for Geoengineering).
Het basisidee achter stratosferische injectie is dat het sproeien van deeltjes hoog boven de aarde kan helpen meer warmte terug in de ruimte te reflecteren, waardoor stijgende temperaturen worden gecompenseerd. Het zou een natuurlijk fenomeen nabootsen dat optreedt wanneer grote vulkaanuitbarstingen zwaveldioxide in de atmosfeer blazen, wat de wereldwijde temperaturen in de daaropvolgende maanden doet dalen.
Voor het voorgestelde experiment zijn Keith en collega Harvard-professor Frank Keutsch van plan om op grote hoogte ballonnen te lanceren die kleine hoeveelheden materialen zoals zwaveldioxide, aluminiumoxide of calciumcarbonaat in de stratosfeer zouden spuiten. Ze zouden dan sensoren gebruiken om de reflectiviteit van de deeltjes te meten, de mate waarin ze zich verspreiden en hoe ze interageren met andere verbindingen. De eerste testvluchten zouden al volgend jaar kunnen plaatsvinden.
Luister naar een gesprek met David Keith over het gebruik van geo-engineering om de dreiging van klimaatverandering aan te pakken.
Keith, hoogleraar toegepaste natuurkunde en openbaar beleid aan de universiteit, ging zitten met MIT Technology Review eerder dit jaar om de komende experimenten en bredere problemen rond geo-engineering te bespreken. We hebben hoogtepunten uit dat interview opgenomen in de onderstaande audiospeler; de tekst volgt.
Keith zal ook een spreker zijn op de EmTech 2017-conferentie van de publicatie, van 6 tot 9 november in het MIT Media Lab in Cambridge, Massachusetts, waar we het gesprek zullen voortzetten over geo-engineering en andere manieren om de groeiende risico's van klimaatverandering aan te pakken.
Waarom is het tijd om verder te gaan met veldproeven met geo-engineering?
Ik denk dat het tijd is om verder te gaan met een breed onderzoeksprogramma naar zonne-geo-engineering, een programma dat open access en internationaal en transparant is. En dat komt omdat er een reële kans is - we weten het niet - dat het deze eeuw het klimaatrisico aanzienlijk kan verminderen. Maar het roept uitdagingen op het gebied van hard bestuur op, en we kennen de risico's niet en weten niet hoe goed het werkt. We moeten dat weten, zodat we de informatie aan de volgende generatie kunnen geven, zodat ze goede beslissingen kunnen nemen. Dat is de fundamentele reden om een onderzoeksprogramma te hebben.
Het antwoord op waarom experimenten in de buitenlucht is omdat dat een normaal onderdeel van onderzoek is. Bij elk soort milieuonderzoek moet je een mix doen van zorgvuldige theoretische modellen bouwen en vervolgens zorgvuldig gecontroleerde experimenten uitvoeren om te begrijpen waar die modellen fout gaan. Het grote probleem hier is echt om te begrijpen hoe we het bij het verkeerde eind hebben, en dat doe je uiteindelijk door zorgvuldig gecontroleerde experimenten op te zetten die kwantitatief zijn, waarbij je fouten in je voorspelling kunt zien.
En vanuit mijn oogpunt is het verkeerd om dit te beschouwen als een proef met geo-engineering. Wat een veldproef voor mij zou betekenen, is dat je het volledige systeem had dat je wilde implementeren, en je begon het in een proefmodus te implementeren om te zien of het werkte. Dat is absoluut niet wat we doen. Op dit moment is het veel te vroeg om na te denken over het ontwerpen van een compleet systeem voor implementatie. Ik zou daar tegen zijn. We proberen wetenschap te bedrijven om ons te helpen begrijpen hoe goed sommige ideeën voor geo-engineering op zonne-energie zouden kunnen werken, hoe ze zouden kunnen mislukken en wat hun risico's zouden kunnen zijn.
Zelfs critici van geo-engineering — of op zijn minst geloofwaardige critici van geo-engineering, denk ik — lijken het erover eens te zijn dat [op deze kleine schaal] de proeven die worden besproken geen significant milieurisico opleveren. Maar een van de belangrijkste punten van kritiek die overblijft, en waarover je veel hoort, is het idee van moreel risico - of ik denk dat de term die je verkiest risicocompensatie is. Dit basisidee dat mensen en beleidsmakers deze serieuze, hooggekwalificeerde wetenschappers dit werk zullen zien doen en zullen zeggen: Oh, nou, ze hebben dit, en daarom hoeven we de vermindering van broeikasgassen niet zo serieus te nemen. Wat is uw reactie op dat argument?
Allereerst is het belangrijk om te zeggen dat dat argument niet meer van toepassing is op experimenten dan op spraak. Ik denk dat het op een bepaald niveau een realistisch risico is dat als de wetenschappelijke gemeenschap de zaak overdrijft dat geo-engineering op zonne-energie echt zou kunnen werken, er een kans is dat het politiek zal worden gebruikt om de inspanningen om de uitstoot te verminderen te verzwakken. Ik denk dat dat een verstandige zaak is om je zorgen over te maken. Maar ik denk niet dat er een heldere scheidslijn is tussen een klein wetenschappelijk experiment en, laten we zeggen, een film of een grote openbare lezing of, wat dat betreft, het eerste hoofdadviseur van de [VN] secretaris-generaal een grote inspanning op het gebied van bestuur beginnen. Al die dingen maken dit er serieuzer uit, en ik denk niet dat deze zorgen op een speciale manier van toepassing zijn op experimenten, die in zekere zin fysiek niets anders doen dan bestaande wetenschappelijke experimenten.
Als je nadenkt over het moreel-risicoargument, moet je twee dingen afwegen. Ja, er is een legitieme mogelijkheid dat het de verbintenissen om de uitstoot te verminderen zou verminderen, maar er is ook een mogelijkheid dat het het klimaatrisico in deze eeuw aanzienlijk zou kunnen verminderen. En uiteindelijk nemen we die beslissing over geen van beide dingen. Dit gaat over het geven van meer informatie aan de volgende generatie die de serieuze beslissingen hierover zal nemen - niet aan ons.
Je hebt een interessant punt gemaakt in je boek over dit onderwerp. U zei eigenlijk dat het argument van moreel gevaar waarschijnlijk juist is, zoals u net zei, maar dat we toch onderzoek moeten doen omdat de risico's van klimaatverandering zo groot zijn. En met name die risico's, die in het moreel-risico-argument als een soort abstractie kunnen worden behandeld, komen in feite neer op veel dood en verderf in arme landen. Kunt u dat punt toelichten?
Zeker wel. Een van de redenen waarom ik in het bijzonder geïnteresseerd ben in het ontwikkelen van de mogelijkheid van geo-engineering op zonne-energie, is dat het erop lijkt dat de voordelen het meest worden gevoeld door de armsten. En dat komt omdat de grootste klimaateffecten - met name de gevolgen van extreme hitte en extreme neerslag zoals tropische cyclonen - op de armsten van de wereld vallen. En er is nu vrij duidelijk bewijs dat geo-engineering op zonne-energie opmerkelijk effectief zou zijn in het verminderen van sommige van die risico's, en de relatieve voordelen zouden in feite meer naar de armen gaan dan naar de rijken. Voor mij is het een fundamentele ethische reden dat we de technologie daarvoor moeten ontwikkelen, en dat we nauw moeten samenwerken met mensen in de derde wereld, om hun inbreng te krijgen in hoe deze ontwikkeling eruitziet en om de technologie te verspreiden. Dit kan hier worden ontwikkeld, maar het is open-access, en ik denk niet dat het waarschijnlijk is dat de VS het land zal zijn dat het implementeert. Het is veel waarschijnlijker dat het arme landen zijn.
Het argument dat het meest bij mij resoneert, niet tegen onderzoek maar tegen uiteindelijke inzet, is gewoon het idee dat het klimaatsysteem enorm, complex en ongelijkmatig is, en we weten dat onze klimaatmodellen niet perfect zijn. Dus we kunnen er vrij zeker van zijn [die stratosferische injectie] zal werken, en we kunnen er vrij zeker van zijn dat de negatieve gevolgen niet zo erg zullen zijn of beperkt kunnen zijn, maar we kunnen niet echt zeker weten wat de volledige effecten zullen zijn . Ik ben voor jou zelf benieuwd, als je in je eigen verbeelding op het punt van ontplooiing komt, geeft dat je een pauze?
Ja. Maar ik denk dat je beide kanten van het argument moet doordenken. Als je het niet doet, heb je wat stralingsforcering wordt genoemd, wat het cumulatieve effect is van al die CO2 in de atmosfeer die het klimaat duwt.
We hebben aan beide kanten onzekerheid. Maar de vraag is: welke onzekerheid is groter? Een soort meest voor de hand liggend wetenschappelijk antwoord, evenwicht van bewijs, is dat de onzekerheid toeneemt met de totale stralingsforcering. Hoe harder je het klimaatsysteem pusht, hoe meer je deze onverwachte, niet-lineaire, angstaanjagende resultaten krijgt. Dus ja, het is waar dat we niet zeker weten wat de reactie op zonne-geo-engineering is; dat zullen we nooit. Maar we weten ook niet wat de reactie op CO2 is, en dat zullen we ook nooit weten. En de vraag is: welke gecombineerde staat van de wereld is minder riskant?
Met welk [niveau van] CO2 we pieken, de vraag is: zou je liever die piek alleen hebben en niet zeker weten wat er gaat gebeuren, of alleen die piek hebben en een beetje zonne-geo-engineering, dus het is een beetje minder totale klimaatforcering? En we zullen het nooit weten. Beide zijn onzeker. Maar het lijkt er zeker op dat het minder riskant is om een beetje zonne-geo-engineering te hebben.
Aangezien het dit soort risico-tot-risico-beslissingen is en altijd zal zijn, betekent dat uiteindelijk dat volledige implementatie geen zin heeft [buiten] de context van zich ontvouwende rampen? Of in ieder geval tot aan de rand van wat we denken dat op het punt staat een zich ontvouwende ramp te worden?
Het klimaat is een traag bewegend beest, dus er zullen individuele dingen zijn die lokaal rampzalig zijn, zoals categorie 5 [orkanen]. En nu is het misschien mogelijk met voldoende CO2 om orkanen van categorie 6 te krijgen, of een hittegolf die duizenden of tienduizenden mensen doodt. Die dingen, als je erin zit, zijn rampen.
Maar het enige dat klimaatverandering of zonne-geo-engineering doet, is de waarschijnlijkheid van die dingen langzaam en geleidelijk veranderen in de tijd. Hoewel er politieke omslagpunten zijn, is het niet zo duidelijk dat er echt sterke fysieke omslagpunten zijn in het algehele klimaat op aarde.
Over het algemeen denk ik dat als je zonne-geo-engineering gaat gebruiken, het logischer is om het heel langzaam en voorzichtig te gaan gebruiken, zodat je fouten en problemen kunt zoeken terwijl je het geleidelijk verhoogt, en je kunt beginnen te verminderen loopt langzaam gevaar. Dus ik denk niet dat het zo nuttig is als een noodhulp. Maar op een bepaald niveau weet ik niet echt wat een klimaatnoodsituatie is. Het is deels gewoon een effectieve manier van spreken.
Zelfs als dat wetenschappelijk gezien de beste weg is, is datgene wat ik zojuist heb beschreven het meest waarschijnlijke politiek haalbare?
Jaaa Jaaa. De manier waarop politiek werkt in democratieën, en op een bepaald niveau wereldwijd, denk ik, is dat je deze dingen onder de oppervlakte laat bewegen, waar een deel van de, je weet wel, elite een reeks verschillende problemen heeft rond belastinghervorming, of obscure stukken van IP-hervorming of zonne-geo-engineering. Die dingen blijven min of meer onder de oppervlakte van mensen die hun territoriumoorlogen voeren en nadenken over verschillende regelgevende systemen. Dan brengt de een of andere gebeurtenis het plotseling aan de oppervlakte, en dan handelen de politici. Dus als je het hebt over de veiligheid van schoolbussen, zijn er misschien een aantal prima argumenten, maar op een dag is er een vreselijk schoolbusongeval, en dat is wanneer wetgevers optreden.
Ik weet zeker dat hetzelfde hier het geval zal zijn - die actie rond zonne-geo-engineering zal waarschijnlijk worden veroorzaakt door een soort grote gebeurtenis, zoals een enorme hittegolf die dodelijk is. Maar dat betekent niet dat de actie slechts een paniekreactie op die gebeurtenis is. Wat ik hoop, en de reden om onderzoek te doen, is dat er zoveel mogelijk achtergrondkennis zal zijn om weloverwogen beslissingen te nemen als dat gebeurt.