Digitale landroof

Tussen 1869 en 1930 hebben zo'n 200 schrijvers Lewis Carroll's nagebootst, herzien of geparodieerd Alice in Wonderland . Sommigen stuurden de dappere hoofdrolspeler van Carroll naar andere denkbeeldige landen, anderen stuurden verschillende hoofdrolspelers om de Mad Hatter of de Cheshire Cat te ontmoeten. Sommigen promootten conservatieve agenda's, anderen pleitten voor feminisme of socialisme. Tot de navolgers van Carroll behoorden literaire figuren als Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett en E. Nesbit. Literair criticus Carolyn Sigler stelt dat Alice-parodieën aanzienlijk hebben bijgedragen aan de latere reputatie van Carroll. Tegenwoordig worden de geschriften van Lewis Carroll, na het werk van Shakespeare en de Bijbel, het vaakst geciteerd in de Engelssprekende wereld.

Probeer nu eens een gedachte-experiment. Stel je voor dat de Wonderland-verhalen voor het eerst verschenen in 2000 als producten van Disney of Viacom, en dat Rossetti, Burnett en Nesbit hun parodieën op internet zouden publiceren. Hoe lang zou het duren voordat ze werden stilgelegd door middel van een opzeggingsbrief? Hoeveel mensen zouden A New Alice in the Old Wonderland downloaden voordat een studioflack Disney's exclusieve controle over Humpty Dumpty, The Cheshire Cat of The Red Queen beweerde?

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2000

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Rossetti's afstammelingen, nu fans genoemd, lenen personages, situaties en thema's uit reeds bestaande werken (vaker televisieseries dan romans) en gebruiken ze als bronnen voor hun eigen verhalen. Soms bieden dergelijke verhalen ideologische kritieken. Andere keren plaatsen fans de plots rond secundaire personages of geven ze gewoon een achtergrondverhaal. Deze moderne krabbels zijn huisvrouwen, secretaresses, bibliothecarissen, studenten, gewone burgers; hun parodieën zijn liefdeswerk en brengen publiekelijk hulde aan populaire verhalen die tot hun verbeelding spreken.

Deze fans zijn ook schoktroepen in een strijd die het digitale tijdperk zal bepalen. Enerzijds hebben de afgelopen decennia de introductie van nieuwe mediatechnologieën (van de videorecorder tot MP3) plaatsgevonden die consumenten in staat stellen om cultureel materiaal te archiveren, van aantekeningen te voorzien, toe te passen en te recirculeren. Anderzijds maakt de opkomst van nieuwe economische en juridische structuren een strakke controle over intellectueel eigendom de basis voor de crossmediale exploitatie van merkmateriaal. We zien nu al bloedige schermutselingen over intellectueel eigendom als deze twee trends botsen. Niet zo lang geleden haalden de advocaten van Fox tientallen Buffy the Vampire Slayer-fansites neer, en niemand knipperde zelfs maar omdat zo'n sabelgeratel een regelmatig voorkomend verschijnsel is geworden.

Een jaar of zo geleden sprak J. Michael Straczynski, uitvoerend producent van de culttelevisieserie Babylon 5, met de studenten in mijn sciencefictionklas aan het MIT. Een student vroeg hem wat hij van fans vond, en na een pauze antwoordde hij: Je bedoelt, inbreukmakers op het auteursrecht. De opmerking werd ontvangen met nerveus gelach en wederzijds onbegrip.

Tot nu toe zijn de meeste discussies over intellectueel eigendom in cyberspace gericht op het kalmeren van de bezorgdheid van bedrijven over het beheersen van de stroom van afbeeldingen en informatie. Technologen hebben nieuwe geautomatiseerde handhavingsmechanismen aangeprezen waarmee eigenaren inbreuken kunnen opsporen, en digitale watermerken om de precieze oorsprong van toegeëigende afbeeldingen te achterhalen. Toch vragen we ons zelden af ​​of zo'n strakke regulering van intellectueel eigendom in het algemeen belang is. Wie spreekt er voor de fans? Niemand.

Dat betekent niet dat ze geen zaak hebben. Inderdaad, er is veel te zeggen namens de krabbels. Fan-critici vallen mogelijk onder dezelfde bescherming tegen redelijk gebruik waarmee journalisten of academici media-inhoud kritisch kunnen beoordelen, of onder recente uitspraken van het Hooggerechtshof waarin de definitie van parodie wordt uitgebreid tot steekproeven. Fans profiteren niet van hun leningen en ze markeren hun sites duidelijk als onofficieel om verwarring bij de consument te voorkomen. Fansites verminderen de marktwaarde niet en organiseren vaak actief briefschrijfcampagnes om programma's op de netwerken te blijven spartelen.

Helaas doet dit er allemaal niet toe. Als u een huisvrouw bent in Nebraska en u ontvangt een brief van de advocaten van Viacom waarin staat dat u uw website moet verwijderen of dat ze uw huis en het studiefonds van uw kind zullen afnemen, hoeft u niet lang na te denken over uw alternatieven. Jij vouwt.

Het gevolg is dat, hoewel dwangbevelen tot de dagelijkse praktijk van het bedrijfsleven behoren, geen enkele zaak met fanfictie ooit voor de rechter is gekomen. Geen enkele organisatie voor burgerlijke vrijheden is naar voren gestapt om pro bono vertegenwoordiging aan te bieden. Vermoedelijk strekt het recht op vrije meningsuiting zich niet uit tot het recht om deel te nemen aan uw cultuur. Zoals momenteel wordt begrepen, beschermt het eerste amendement mediaproducenten, maar geen mediaconsumenten. Auteursrechten en handelsmerken zijn wettelijke rechten die aan eigenaren van onroerend goed worden verleend, terwijl redelijk gebruik een verdediging is die alleen kan worden beweerd en beoordeeld als reactie op beschuldigingen van inbreuk. En de meeste mensen die in deze gevechten worden betrapt, hebben niet de financiële middelen om een ​​groot bedrijf voor de rechtbank te dagen.

Disney, Fox en Viacom begrijpen wat hier op het spel staat. De groeiende mediafusies getuigen van hun erkenning dat mediaconvergentie intellectueel eigendom in massief goud verandert. Viacom noemt een televisieserie als Star Trek een franchise die in veel mediakanalen een schijnbaar oneindig aantal afgeleide producten en inkomstenstromen kan genereren. Wat ze niet rechtstreeks kunnen produceren en op de markt brengen, geven ze in licentie aan een ander bedrijf.

Mediabedrijven bereiden zich voor op dit nieuwe tijdperk en breiden hun juridische controle over intellectueel eigendom zo ver en zo breed mogelijk uit, waarbij ze onze cultuur ontmantelen. Ze hebben inventief gebruik gemaakt van het merkenrecht om exclusieve rechten te verkrijgen op alles, van Spock's spitse oren tot Superman's cape, hebben beleid gepromoot dat de resterende beschermingen voor eerlijk gebruik aantast, en hebben gelobbyd voor een verlenging van de duur van hun auteursrechtelijke bescherming en zo verhinderd dat werken vallen in het publieke domein totdat ze van waarde zijn ontdaan. Uiteindelijk lijden we allemaal aan een verminderd recht om kernmateriaal te citeren en te bekritiseren. Stel je voor hoe ons vakantieseizoen eruit zou zien als Clement Moore het handelsmerk van de kerstman had!

Gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis was de verteller de erfgenaam en beschermer van een gedeelde culturele traditie. Homer nam plots, personages en verhalen, die goed bekend waren bij zijn publiek, en vertelde ze opnieuw in bijzonder levendige bewoordingen; de basisbouwstenen van zijn vak (plots, scheldwoorden, metaforen) werden van de ene generatie op de andere doorgegeven. De grote werken van de westerse traditie werden gepolijst als stenen in een beek toen ze van bard naar bard werden overgedragen. Dit proces van circulatie en hervertelling verbeterde de aansluiting tussen verhaal en cultuur, waardoor deze verhalen centraal stonden in de manier waarop mensen over zichzelf dachten. Koning Arthur komt bijvoorbeeld voor het eerst naar voren als een voorbijgaande referentie in vroege kronieken en wordt pas in de loop van enkele eeuwen van uitwerking complex genoeg om als basis te dienen voor Le Morte D'Arthur.

Hedendaagse webcultuur is het traditionele volksproces dat razendsnel op wereldwijde schaal werkt. Het verschil is dat onze kernmythen nu toebehoren aan bedrijven, in plaats van aan het volk.

En dat soort exclusief eigendom druist rechtstreeks in tegen de technologie in kwestie. Vanaf het begin werden computers gezien als hulpmiddelen voor samenwerking, ontworpen om brainstormen en het delen van gegevens te vergemakkelijken. Als iemand de stroom van ideeën op een webforum meer dan een paar berichten volgt, wordt het steeds moeilijker om het intellectuele eigendom van de een te scheiden van dat van de ander. We citeren vrijuit, waarbij we de oorspronkelijke boodschap in die van ons opnemen. Wanneer netizens over televisie praten, citeren we even vrijuit, halen we brokken uitgezonden materiaal in onze berichten en voegen we onze eigen speculaties toe. Andere mensen reageren, voegen meer materiaal toe en al snel verschilt de serie zoals bekeken door deelnemers aan de lijst radicaal van de serie zoals uitgezonden. Met andere woorden, webbers benaderen televisiecontent als shareware.

Maar wat men voortbrengt, benadrukt de wet, men zou het recht moeten hebben om te controleren en te profiteren van. De juridische fictie is dat niemand wordt geschaad door deze landroof op de culturele commons. Strakke controle over intellectueel eigendom is uiteindelijk geen kwestie van auteursrechten, want zonder veel discussie is de controle verschoven van individuele kunstenaars naar mediabedrijven - auteurs hebben nu weinig zeggenschap over wat er met hun creaties gebeurt. De bedrijfsadvocaten regeren.

Als handelsmerken te breed worden gebruikt en zonder een geschiedenis van juridische handhaving, zullen bedrijven de exclusieve claims op hen verliezen - dus Coca-Cola stuurt spionnen om ervoor te zorgen dat niemand een Pepsi krijgt wanneer ze een cola bestellen, Xerox staat erop dat we een fotokopie noemen een fotokopie en Fox scant het web om ervoor te zorgen dat niemand een X-Files-logo op een niet-geautoriseerde startpagina plaatst. Het aanvallen van mediaconsumenten schaadt relaties die essentieel zijn voor de toekomst van hun culturele franchises, maar bedrijven hebben weinig keus, aangezien een oogje dichtknijpen de weg zou kunnen effenen voor concurrenten om waardevolle eigendommen te exploiteren.

Auteursrecht werd oorspronkelijk opgevat als een evenwicht tussen de noodzaak om auteurs te stimuleren en de noodzaak om te zorgen voor een snelle verspreiding en opname van nieuwe ideeën. De hedendaagse bedrijfscultuur heeft dat evenwicht fundamenteel veranderd, waardoor alle spieren aan één kant van de vergelijking zijn geplaatst. Mediabedrijven hebben zeker het recht om te profiteren van hun financiële investeringen, maar hoe zit het met de investeringen - emotioneel, spiritueel, intellectueel - die wij consumenten in onze eigen cultuur hebben gedaan?

Via zijn partnerprogramma moedigt de online boekhandelaar Amazon.com amateurcritici aan om op boeken georiënteerde websites te bouwen. Als ze teruglinken naar de startpagina van Amazon, krijgen ze winstpunten van elke verkoop aan consumenten die die link volgen. Amazon heeft ontdekt dat het nieuw leven inblazen van een boekencultuur aan de basis de vraag van het publiek naar boeken doet toenemen. Misschien moeten mediaproducenten het voorbeeld van Amazon volgen en manieren vinden om mediaconsumenten te transformeren van inbreukmakers op het auteursrecht in nichemarketeers, actieve medewerkers in de productie van waarde uit cultureel materiaal.

Intellectueel eigendomsrecht deed er niet veel toe, zolang amateurcultuur maar via ondergrondse kanalen werd uitgezonden, onder de radar van het bedrijfsleven, maar het web bracht het in beeld door een openbare arena te bieden voor het vertellen van verhalen aan de basis. Plots wordt fanfictie gezien als een directe bedreiging voor de mediaconglomeraten.

Je kunt je natuurlijk voorstellen dat fans originele werken zouden moeten maken die geen relatie hebben met eerder circulerend materiaal, maar dat zou in tegenspraak zijn met alles wat we weten over menselijke creativiteit en verhalen vertellen. In deze nieuwe mondiale cultuur zullen de krachtigste materialen die zijn die wereldwijde erkenning krijgen, en in de nabije toekomst zullen die materialen hun oorsprong vinden in de massamedia.

De afgelopen eeuw hebben massamedia traditionele volkspraktijken verdrongen en vervangen door producten met licentie. Wanneer we onze fantasieën vertellen, hebben ze vaak te maken met mediaberoemdheden of fictieve personages. Als we met onze vrienden praten, rollen sitcom-uitdrukkingen en reclamejingles van onze tong. Als we verhalen gaan vertellen die onze culturele ervaringen weerspiegelen, zullen ze veel lenen van het materiaal dat de mediabedrijven ons zo agressief op de markt hebben gebracht. Laten we eerlijk zijn: mediacultuur is onze cultuur en is als zodanig een belangrijke publieke hulpbron geworden, het reservoir waaruit alle toekomstige creativiteit zal ontstaan. Moeten we, gezien deze situatie, ons geen zorgen maken over de bedrijven die onze culturele bron blijven schenden?

zich verstoppen