211service.com
Dit is waarom de fusie tussen Comcast en Time Warner slecht is
Van de vele bedreigingen voor de toekomst van internettoegang in de Verenigde Staten is er niets boven Comcast's voorgestelde overname van Time Warner Cable voor $ 45 miljard . Het gecombineerde bedrijf zou in staat zijn om datadiensten met hoge capaciteit te leveren aan bijna tweederde van de Amerikaanse huishoudens en om alles wat over zijn leiding stroomt strak te controleren.
Het zou onbeperkte vergoedingen kunnen vragen voor toegang tot zijn abonnees of voor toegang tot zijn netwerk. En het zou de mogelijkheid hebben om verschillende vergoedingen in rekening te brengen voor verschillende diensten, en om het succes van zijn gelieerde streaming-video-activa zoals Streampix (en ander gebruik van zijn netwerk dat gegevens met hoge capaciteit vereist) te beschermen ten koste van anderen, waardoor de idealen van netneutraliteit.
Een aflevering uit het verleden van Comcast laat zien waarom dit plan zorgwekkend is. Slechts twee decennia geleden wantrouwde Comcast het idee om één bedrijf het soort macht te geven dat Comcast nu wil vergaren.
Vele jaren geleden, toen dinosaurussen over de aarde zwierven en Internet Explorer nog niet was uitgebracht - dus rond maart 1995 - had John Malone, de toenmalige CEO van Tele-Communications, Inc. (TCI), een briljant idee: bouw een eigen high- speed multimedia ommuurde tuin die ook toegang tot internet zou bieden voor degenen die dapper genoeg zijn om daarheen te gaan. Destijds groeide de eigen inbelservice van AOL snel - met een miljoen abonnees in 1995 - maar die abonnees zaten vast met datasnelheden van 56 kilobits per seconde.
Malone was van plan een AOL-achtige service te creëren, genaamd @Home, die honderd keer sneller zou zijn. Dit zou betekenen dat makers van inhoud foto's en video's kunnen aanbieden die niet gemakkelijk via een inbellijn kunnen worden bekeken. Natuurlijk zou toegang tot internet mogelijk zijn via de nieuwe dienst, maar abonnees zouden binnen de muren blijven om de inhoud te zien die alleen @Home zou hebben.
Malone had geld nodig om de @Home-backbone te bouwen, en verbindingskabelsystemen zouden moeten worden geüpgraded naar hybride glasvezel-coaxlijnen om zich bij deze nieuwe wereld aan te sluiten. Malone had destijds veel overtuigingskracht: TCI was de grootste kabelexploitant van het land, met 11 miljoen abonnees; Comcast en Cox waren nummer 4 en 5, met respectievelijk ongeveer 4 miljoen en 3 miljoen abonnees.
TCI, Comcast en Cox sloegen de handen in elkaar en kwamen overeen om gezamenlijk het @Home-netwerk te bezitten en te financieren, maar TCI had het meerderheidsbelang. En de groep stemde ermee in om @Home het exclusieve recht te geven om kabelmodem internettoegang voor vijf jaar aan hun abonnees op de markt te brengen. Dit plan was aanvankelijk succesvol: in 2000 had @Home vier miljoen abonnees en hadden 13 andere kabelmaatschappijen zich bij het exclusieve plan aangesloten.
Maar Comcast en Cox vertrouwden TCI niet. Waarom? Omdat TCI, als meerderheidsaandeelhouder van @Home, de mogelijkheid had om @Home ertoe te bewegen de contentproviders die eigendom zijn van of gelieerd zijn aan TCI te bevoordelen boven contentproviders die eigendom zijn van Cox of Comcast. En dus richtten de aandeelhouders van @Home het .Com-comité op, ontworpen om gelijke behandeling en gelijke toegang tot het @Home-netwerk voor alle inhoud te garanderen.
De drie bedrijven kwamen ook overeen dat er geen videostreams van langer dan 10 minuten via het @Home-netwerk zouden worden toegestaan, om hun belangen in traditionele lange video-betaaltelevisieprogramma's te beschermen.
De consolidatie en geografische clustering die de kabelindustrie eind jaren negentig overspoelde, vernietigde uiteindelijk de overeenkomst tussen TCI, Comcast en Cox die @Home mogelijk had gemaakt. Comcast en Cox werden zo groot dat ze niet meer de behoefte voelden om met TCI samen te werken, en in 2002 was het bedrijf @Home er niet meer.
Maar nu kan de voorgestelde fusie van Comcast en Time Warner Cable worden opgevat als de uitvoering - eindelijk - van het @Home-businessplan. John Malone, die graag zou zien dat Time Warner Cable gecontroleerd wordt door zijn kabelbedrijf, Charter, heeft er spijt van dat hij in 1999 ooit de kabelsystemen van TCI moest verkopen, omdat (zoals hij het uitdrukt) kabel nu zo'n beetje een monopolie is in Amerika als het gaat om snelle gegevenstoegang.
Malone vertelde de Denver Post afgelopen zomer dat kabelexploitanten moeten consolideren en meer moeten samenwerken om de schaal te vergroten, de programmeringskosten te verlagen en te profiteren van synergieën. Hij erkende dat onlinebedrijven een bedreiging vormen voor de winstgevendheid van de betaaltelevisieactiviteiten van de kabel, maar hij wees erop dat ze, om aan de eindklant te kunnen leveren, grotendeels de faciliteiten van de kabelindustrie moeten gebruiken. En hij wees terug naar @Home als het juiste plan.
Een gecombineerd ComcastTimeWarner-netwerk zou bijna tweederde van de Amerikaanse huishoudens passeren (wat betekent dat die huizen zouden kunnen worden aangesloten op het netwerk van het bedrijf zonder verdere uitbreiding van het netwerk). Het bedrijf zou slechts één directe concurrent hebben: de FiOS-service van Verizon, die slechts 15 procent van het grondgebied van het nieuwe bedrijf zou overlappen. Het nieuwe bedrijf zou de hoge downstreamcapaciteit van zijn digitale leiding kunnen gebruiken voor een hele reeks op intellectuele eigendom gebaseerde diensten.
Het resultaat voelt misschien net als internet, maar het zal geen internet zijn. Het wordt weer AOL en @Home. Maar deze keer zal er geen .Com-commissie zijn die bepaalt hoe ComcastTimeWarner verschillende bitstromen behandelt. De recente ruzie tussen Comcast en Netflix, de sterke steun voor Streampix en het gerucht dat het van plan is om zijn X1-platform gratis in licentie te geven aan alle andere kabelexploitanten, zijn een voorbode van de beheerde ommuurde tuin waar we naar uit moeten kijken.
In het verleden vertrouwde Comcast TCI niet. Tegenwoordig moeten we Comcast niet vertrouwen, ook al is het (zoals het voormalige TCI) een geweldig Amerikaans bedrijf.
We kunnen het vast beter. Woorden gebruiken om te voorkomen dat Comcast manieren vindt om meer winst te maken, is als proberen een leeuw weg te houden van een gazelle of een kind weg te houden van een koektrommel: we zullen waarschijnlijk falen. Een beter traject voor het land zou zijn om de bouw van alternatieve glasvezelnetwerken te vergemakkelijken die openstaan voor concurrentie, alomtegenwoordig en goedkoop zijn. Die richting zal in lijn zijn met onze algemene nationale belangen in economische groei en sociale samenhang.
Susan Crawford is professor aan de Benjamin Cardozo School of Law en mededirecteur van het Berkman Center for Internet & Society aan de Harvard University. Ze is auteur van Gevangen publiek: de telecomindustrie en monopoliemacht in het nieuwe vergulde tijdperk en een columnist voor Bloomberg-weergave .