211service.com
Drie vragen voor George Whitesides
Harvard-professor George Whitesides heeft zijn carrière besteed aan het oplossen van problemen in de wetenschap en de industrie - hij was medeoprichter van de farmaceutische gigant Genzyme en hij is 's werelds meest geciteerde levende chemicus. En toch reflecteert Whitesides vaak evenveel op problemen die niet zijn opgelost als op zijn successen. Hij sprak onlangs met Technologie beoordeling ’s Conor Myhrvold over de uitdaging van het oplossen van problemen en over hoe een betere communicatie tussen wetenschappers en het grote publiek kan helpen bij het aanpakken van enkele van de vele problemen die het oplossen waard zijn.
Technologie beoordeling : Wat is het probleem dat u het liefst wilde oplossen en waar u niet toe in staat bent geweest?
Whitesides: Er is een intellectueel probleem, dat de oorsprong van het leven is. De oorsprong van het leven heeft het kenmerk dat er iets in zit als een scheikundige, wat ik gewoon niet begrijp. Ik begrijp niet hoe je van een systeem met willekeurige chemicaliën naar iets gaat dat in zekere zin een darwinistische reeks reacties wordt die spontaan ingewikkelder worden. Ik begrijp gewoon niet hoe dat werkt. Dus dat is een wetenschappelijk probleem.
Er is een tweede soort probleem: hoe doe je universitair onderzoek op zo'n manier en in zo'n omgeving dat het uiteindelijk echt wordt? En dat is het probleem waar we aan werken met papierdiagnostiek (zie TR10: Papierdiagnostiek ) en diagnostiek voor iedereen en het hele goedkope diagnostiekgebied (zie Lab-on-a-Chip van papier en Diagnose van ziekte met papier en Plakband ). En het is niet dat we niet weten hoe we het moeten doen, maar we hebben het nog niet gedaan. En universiteiten in de Verenigde Staten zijn ongelooflijk sterk, de ontwikkelde industrie is ongelooflijk sterk, maar er is echt een kloof tussen de twee. En begrijpen hoe je daar overheen kunt komen, is een aparte klasse van problemen, die belangrijk is en waarop we het antwoord niet weten.
En dan is er nog een derde soort probleem dat lokaal en persoonlijk is, namelijk dat ik lesgeef. En de vraag is, hoe vind je de verbinding tussen individuele studenten en wat ze willen doen op zo'n manier dat ze goede wetenschappers worden. Wat is daarvoor nodig?
Welke problemen worden genegeerd?
Ik heb daar geen sterke gevoelens bij. Er zijn zoveel problemen in de wereld, van de oorsprong van het leven of waarom eiwitten vouwen en hoe het leven werkt of hoe de geest werkt, dat zijn intellectuele problemen. En dan zijn er problemen als: hoe kun je veel schoon water maken? En hoe kun je energie opslaan? En hoe krijgen we een energiebalans voor dingen en hoe gaan we om met de ontwikkeling van een economische basis voor de derde wereld? En hoe denk je over mondiale gezondheid? Er zijn zoveel interessante problemen dat er geen gebrek is aan allerlei soorten problemen.
Vaak zijn de problemen waar het minst aan gewerkt wordt de problemen die de eigenschap hebben dat ze belangrijk zijn, maar ze lijken niet de grootste, snelste of meest winstgevende te zijn. En als het echt belangrijk is, maar het is geen van bovenstaande, wie doet het dan?
Dus water bijvoorbeeld. Het aantal mensen dat echt creatief werkt aan nieuwe waterbronnen is niet enorm groot, omdat ik denk dat mensen niet veel ideeën hebben over hoe ze fundamenteel nieuwe waterbronnen kunnen krijgen. We denken dat we over dat probleem hebben nagedacht. Ik hoop dat dat niet waar is. Maar op elk gebied waar er iets is dat lijkt op een grote verandering, is dat meestal omdat het veld collectief had gedacht dat het over alle antwoorden had nagedacht en het had opgegeven, en toen kwam er iemand met een nieuwe aanpak. En we zullen het zeker nodig hebben voor water.
Zou er naast winstgevendheid een stimulerende structuur kunnen zijn die onderzoekers zou aanmoedigen om een aantal van deze problemen aan te pakken?
Je kunt je zeker structuren voorstellen die dat zouden kunnen doen, maar het is altijd lastig om de resultaten te voorspellen, omdat elke stimulans die je hebt op verschillende manieren zal worden gespeeld. Universiteiten zijn zogenaamd opgezet om te stimuleren, dat wil zeggen om creativiteit, goed onderwijs, durf te belonen - intellectuele durf die indruist tegen de conventies. Bedrijven zijn er in principe op ingesteld om, legaal, terug te keren. Aandeelhouders steken geld in en het bedrijf wordt verondersteld meer geld terug te geven.
Is er een manier om een structuur samen te stellen die dat alles samenbrengt en zeker een sociaal wenselijk doel zou bereiken - zou je zelfs weten wat een sociaal wenselijk doel was als je er eenmaal een zag? Ik ben niet slim genoeg om die vraag te kunnen beantwoorden.
Maar het idee dat mensen die geld aannemen, kunnen uitleggen waarom ze doen wat ze doen, is geen slecht idee. Het idee dat door de overheid gefinancierde wetenschap een zekere mate van ik doe het zou moeten hebben omdat, en dit is waar het misschien nuttig zou kunnen worden, lijkt me volkomen redelijk. Ik denk dat het ook voor betere wetenschap zal zorgen, omdat het in de academische wetenschap heel gemakkelijk is om aan projecten te werken die slechts kleine uitbreidingen zijn van eerder bekende dingen, en dat is een soort verspilling van tijd.