211service.com
Een arts en medisch ethicus beweren dat het leven na 75 niet de moeite waard is
Ezechiël Emanuel vraagt zich af of onze consumptie onze bijdrage op oudere leeftijd waard is.
21 augustus 2019
Ezechiël Emmanuel Justin Muir
In oktober 2014 publiceerde Ezechiël Emanuel een essay in de Atlantische Oceaan genaamd Waarom ik hoop te sterven op mijn 75ste. Omdat Emanuel een arts is en voorzitter van de afdeling medische ethiek en gezondheidsbeleid van de Universiteit van Pennsylvania, evenals een hoofdarchitect van Obamacare, veroorzaakte het artikel een enorme controverse.
Emanuel zwoer niet alleen heroïsche medische interventies te weigeren zodra hij 75 werd, maar ook antibiotica en vaccinaties. Zijn argument: oudere Amerikanen leven te lang in een verminderde staat, waardoor de vraag rijst, zoals hij het uitdrukte, of onze consumptie onze bijdrage waard is.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2019
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Emanuel werd geboren in een strijdlustige clan. Een broer, Rahm, voltooide onlangs twee termijnen als de controversiële burgemeester van Chicago; een andere broer, Ari, is een bekende Hollywood-agent. Maar zelfs gezien zijn DNA, was de doodswens van Emanuel een provocerend argument van een medisch ethicus en deskundige in de gezondheidszorg.
Emanuel, nu 62, sprak met mij over de sociale implicaties van levensduuronderzoek en waarom hij geen fan is van het verlengen van de levensduur. Ik was vooral benieuwd naar zijn reactie op een aantal veelbelovende nieuwe anti-verouderingsmedicijnen.
Vraag: Het is vijf jaar geleden dat u het essay publiceerde. Heb je bedenkingen nu je de deadline nadert?
een: Niet echt! [Lachend]
V: U heeft aangekondigd geen maatregelen te nemen om uw leven na 75 jaar te verlengen. Is dat niet een extreem standpunt?
A: Ten eerste is het geen extreem standpunt. Ik ga niet dood op mijn 75ste. Ik pleeg geen zelfmoord. Ik vraag niet om euthanasie. Ik ga stoppen met het nemen van medicijnen met als enige rechtvaardiging dat de medicatie of interventie is om mijn leven te verlengen.
V. Maar het heet Waarom ik hoop te sterven...
'De wereld zal goed bestaan als je toevallig sterft. Geweldige mensen, misschien zelfs grotere mensen dan jij, zoals Newton en Shakespeare en Euler - ze stierven.'
A. Zoals u waarschijnlijk als geen ander weet, zijn het redacteuren die titels kiezen en niet de auteurs.
Ik krijg vaak, van de mensen die me willen ontslaan, je weet wel, mijn tante Nellie, ze was zo helder als een klok op 94, en bla-bla-bla… Maar zoals ik in het artikel al zei, er zijn uitschieters. Er zijn niet zoveel mensen die na 75 actief en betrokken en zelfs creatief blijven. Het is een heel klein aantal.
Vraag: U suggereert dat een van de gevolgen van onze obsessie met een lang leven is dat het de aandacht afleidt van de gezondheid en het welzijn van kinderen.
A: Veel presidenten en veel politici zeggen: Kinderen zijn onze meest waardevolle hulpbron. Maar zo gedragen wij ons als land niet. We investeren niet in kinderen zoals we in volwassenen investeren, vooral niet in oudere volwassenen. Een van de statistieken waar ik graag op wil wijzen, is dat als je naar het federale budget kijkt, $ 7 naar 65-plussers gaat voor elke dollar voor mensen onder de 18.
Vraag: Het modewoord in onderzoek naar de levensduur is gezondheidsspanne — een maximaal leven leiden met een minimale hoeveelheid handicap of slechte gezondheid. Is dat geen waardevol doel?
A: Als je iemand vraagt: Oké, ontwerp het leven dat je wilt, ik denk dat mensen in eerste instantie zeggen: Oh, ik wil zo snel mogelijk doorgaan en dan gewoon van een klif vallen. En dan bedenken ze: Nou, misschien wil ik niet midden in de nacht doodgaan aan een hartaanval of een beroerte. Ik wil afscheid nemen van mijn familie. Dus ik wil een lichte achteruitgang, maar een zeer korte tijd. Weet je, maanden, geen jaren.
Het is volkomen logisch. ik ben niet anders. Ik zou mijn kracht, mijn intellectuele capaciteit, mijn productiviteit willen behouden tot het einde. Maar ik denk dat we ook realistisch moeten zijn - dat is niet de manier waarop de meesten van ons zullen leven.
Vraag: Betekent dit dat je sceptisch bent over het idee van de gezondheidsspanne?
A: In het begin van de jaren tachtig hadden we een theorie dat als we langer leven, we in een betere gezondheid zullen blijven. Weet je, als we 70 zijn, zullen we zijn zoals onze ouders waren toen ze 50 waren. Nou, als je naar de gegevens kijkt, misschien niet. We hebben meer beperkingen. We hebben mensen met meer problemen. En nog belangrijker, voor de meeste mensen, is de biologische achteruitgang van de cognitieve functie. Als je naar echt slimme mensen kijkt, zijn er niet zo veel die gloednieuwe boeken schrijven na 75 jaar en echt nieuwe gebieden ontwikkelen waar ze leidende denkers zijn. Ze hebben de neiging om vertrouwde gebieden waar ze lange tijd aan hebben gewerkt, opnieuw te bewerken.
Vraag: Wat is er mis met gewoon genieten van een verlengd leven?
A: Deze mensen die een krachtig leven leiden tot 70, 80, 90 jaar - als ik kijk naar wat die mensen doen, is bijna alles wat ik classificeer als spelen. Het is geen zinvol werk. Ze rijden op motorfietsen; ze zijn aan het wandelen. Die allemaal waarde kunnen hebben - begrijp me niet verkeerd. Maar als het het belangrijkste in je leven is? Ummm, dat is waarschijnlijk geen zinvol leven.
Vraag: Zijn de anti-verouderingsmedicijnen in ontwikkeling slechts een poging tot onsterfelijkheid via de achterdeur?
een: Zeker. Je luistert naar deze mensen en hun jargon is niet. We proberen alleen maar problemen op te lossen. Rechts? Het is We willen langer leven. Ik merk dat bijna al deze dingen - niet allemaal, maar veel van hen - in Californië zijn gevestigd, omdat God verhoede dat de wereld zou blijven bestaan en ik er geen deel van uitmaakt!
De wereld zal goed bestaan als je toevallig sterft. Geweldige mensen, misschien zelfs mensen die groter zijn dan jij, zoals Newton en Shakespeare en Euler - ze stierven. En raad eens? De wereld is er nog steeds.
Vraag: Welke boodschap denk je dat het stuurt wanneer iconische vernieuwers in Silicon Valley? — mensen als Peter Thiel en Larry Ellison — zijn duidelijk gefascineerd door levensverlenging en …
A: Nee, nee - ze zijn gefascineerd door hun levensverlenging! Dit idee dat ze gefascineerd zijn door levensverlenging [in het algemeen]? Nee, ze zijn gefascineerd door hun levensverlenging. Ze vinden het moeilijk om zelfs maar het idee te bedenken dat ze zullen sterven en dat de wereld prima zonder hen zal zijn.
Vraag: Je hebt de Amerikaanse onsterfelijke beschreven — mensen die geïnteresseerd zijn in levensverlenging en onsterfelijkheid.
A: Er is de opvatting dat een lang leven, eeuwig leven - en zo niet voor altijd, 250 of 1000 jaar - echt is waar we naar zouden moeten streven. En als je eenmaal culturele leiders, of opinieleiders, hebt die dit zeggen, gaan mensen erover glunderen. En het voedt een hele situatie van ja, doodgaan is een slechte zaak.
Ik ben bang voor de dood. Maar ik denk dat ik bang ben om een beetje afgeleefd te worden en meer uit elkaar te vallen.
Vraag: Is het echt een probleem als een van deze medicijnen, zoals metformine, een bescheiden levensverlengend effect vertoont?
A: Ik denk van wel, vooral als het uiteindelijk een paar jaar langer leven oplevert. Dan is de vraag: wat zijn daar de nadelen van? Er kan een cognitief nadeel zijn, misschien een beetje meer mentale verwarring.
Het is heel grappig - elke keer als ik met mensen praat, is het van: Oh, ja, zeker kwaliteit van leven boven kwantiteit van leven. Maar als het erop aankomt, is het echt kwantiteit van het leven. Ik ben misschien een beetje meer in de war, maar ik neem dat extra jaar!