Een digitaal kapitalisme waar Marx van zou kunnen genieten

Het conflict tussen arbeid en kapitaal is verschoven in het voordeel van het kapitaal. Maar er zijn enkele manieren waarop arbeid kan terugvechten. Door

• Ryan Avent archiefpagina

27 juni 2018

Landteam

Privé-eigendom van kapitaal is het bepalende kenmerk van de meeste economieën van de wereld. De conflicten tussen de eigenaren van kapitaal en de arbeiders die het voor hen exploiteren, bepaalden twee eeuwen geschiedenis. Niet voor niets noemde Karl Marx zijn aanklacht tegen industriële economieën eenvoudig, Kapitaal . Toch verandert de aard van kapitaal met de tijd en de technologie. De wereld kan binnenkort een nieuw tijdperk van conflict tussen arbeid en kapitaal tegemoet gaan, gebaseerd op een relatie tussen de twee die heel anders is dan die welke Marx bezielde.

Voor het grootste deel van de industriële geschiedenis betekende kapitaal tastbare dingen zoals weefgetouwen en ovens en andere machines die je kon zien en ruiken en erin kon vallen als je onvoldoende voorzichtig was. Kapitalisten gaven veel geld uit om hun fabrieken uit te rusten, en ze stelden de maximalisatie van de output van deze fabrieken boven alles. Maar ze waren ook afhankelijk van een groeiend personeelsbestand om de machines te bedienen. Kapitaal en arbeid probeerden elk te voorkomen dat de andere partij de macht zou krijgen om de voorwaarden van de relatie te dicteren - en de verdeling van de winst die daardoor wordt gegenereerd.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2018

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

De bedrijfsreuzen van vandaag zijn volledig afhankelijk van verschillende soorten kapitaal, met heel verschillende eisen. In hun recente boek Kapitalisme zonder kapitaal beschrijven Jonathan Haskel en Stian Westlake een analyse van Microsoft uit 2006. De marktwaarde van het bedrijf bedroeg destijds ongeveer $ 250 miljard. Maar de boekwaarde was slechts $ 70 miljard, grotendeels contanten en financiële instrumenten, terwijl slechts $ 3 miljard kon worden toegeschreven aan wat gewoonlijk als kapitaal wordt beschouwd: fabrieken en apparatuur. Bijna alle waarde van Microsoft zat in immateriële activa zoals zijn intellectuele eigendom en merken. Ontastbaarheid is het meest uitgesproken in technologiebedrijven, maar is belangrijk in de hele economie. Uit een recente analyse bleek dat minder dan 20 procent van de marktwaarde van S&P 500-bedrijven te danken was aan de materiële activa op hun balans - een omkering van de verhouding die in de jaren zeventig heerste.

Tegenwoordig leeft het meeste kapitaal, althans in termen van waarde, in neuronen en silicium in plaats van op fabrieksvloeren. De automatisering van alles, van tandenborstels tot pick-ups, betekent dat steeds meer waarde van een goed wordt afgeleid van de software die het bedient. De knowhow die nodig is om dergelijke producten te ontwerpen en te bouwen (en om de complexe toeleveringsketens die ze produceren te beheren) is nog een ander onderdeel van immaterieel kapitaal. De groeiende kracht en aantrekkingskracht van AI verruimt de definitie van kapitaal nog verder. Programma's voor machinaal leren zijn een vreemde vorm van quasi-arbeid, getraind op gegevens die door mensen zijn gegenereerd om taken uit te voeren die eerder door mensen werden gedaan. Toch zijn ze eigendom van en worden ze beheerd door bedrijven op dezelfde manier als een vrachtwagen of computer zou zijn.

Deze evolutie verandert de verhouding tussen arbeid en kapitaal fundamenteel. Hoewel de wereld van het industriële kapitalisme werd gevormd door het conflict tussen de twee, was er niettemin een zeker machtsevenwicht, aangezien ze elkaar ook nodig hadden om de rijkdommen te ontsluiten die mogelijk werden gemaakt door technologische veranderingen. Digitaal kapitalisme is anders.

Enerzijds zal het kapitaal, naarmate machines steeds autonomer worden, minder arbeiders nodig hebben. In het industriële tijdperk waren machines een vervanging voor sommige arbeiders, maar een aanvulling op vele anderen, zoals de tientallen miljoenen relatief laaggeschoolde arbeiders die nodig waren om fabrieksapparatuur te bedienen. De steeds capabelere AI is daarentegen bijna een pure vervanging voor arbeid. Naarmate het zich over de economie verspreidt, verliest arbeid zowel de invloed op de werkplek als de morele aanspraak op een deel van de winst van de economie dat werken oplevert.

Kapitaal leert van arbeid om arbeid na te bootsen en uiteindelijk te vervangen.

Maar aan de andere kant wordt arbeid niet echt minder essentieel, althans nog niet. Immaterieel kapitaal bestaat voor een groot deel uit mensen. Binnen de elitefirma's die de technologieën ontwikkelen en toepassen die de economie veranderen, is het meest waardevolle bedrijfskapitaal de cultuur - de procedures en normen die de interacties tussen hoogopgeleide werknemers vormgeven en hun individuele expertise omzetten in winstgevende nieuwe manieren om dingen te doen. Deze cultuur is niet zoals computers of robots; het leeft in de hoofden van werknemers, die het voortdurend aanpassen en doorgeven aan nieuwe collega's.

Toch wordt de arbeid verzwakt. Zelfs de arbeiders die onontbeerlijk blijven, worstelen om het rendement op het immateriële kapitaal waartoe zij bijdragen te behalen. Een effectieve bedrijfscultuur is een concurrentievoordeel dat niet gemakkelijk kan worden gerepliceerd door beginnende concurrenten en dat werknemers niet op geloofwaardige wijze kunnen dreigen mee te nemen als ze vertrekken. Binnen 's werelds meest waardevolle bedrijven zorgt asymmetrische onderhandelingsmacht ervoor dat het rendement op dit culturele kapitaal grotendeels naar de aandeelhouders vloeit.

In de rest van de economie drukt technologie de onderhandelingspositie van werknemers door bedrijven steeds meer ruimte te geven om banen te automatiseren of uit te besteden wanneer werknemers te kieskeurig worden of loonsverhogingen eisen. Mensen wiens persoonlijke gegevens een groot deel van de waarde van technologiebedrijven uitmaken, kunnen ook geen aanspraak maken op een deel van die waarde.

Dit probleem zal in de loop van de tijd ernstiger worden. De AI's die beloven miljoenen arbeiders te verdringen, zijn slechts slimme samenvoegingen van talloze menselijke acties en communicaties. Bij het grootste deel van de beroepsbevolking leert kapitaal van arbeid om arbeid na te bootsen en uiteindelijk arbeid te vervangen - dit alles zonder arbeid te compenseren voor zijn faciliterende rol in dit proces.

Omdat ze hun invloed op de werkplek hebben verloren, zouden werknemers in plaats daarvan de stembus kunnen gebruiken om meer van het kapitaal van de kapitalisten veilig te stellen, of het nu gaat om belastinghervormingen die eigenaren en aandeelhouders minder pauzes geven, en het goedkoper maken om in mensen te investeren, of in de meer radicale vorm van een basisinkomen of door de overheid verstrekt werk. Maar hoewel dergelijke strategieën mensen van armoede kunnen redden, zou het het verdiende recht van arbeiders op de rijkdom van de economie niet erkennen - alleen de verantwoordelijkheid van de staat om te zorgen voor degenen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien.

In een nieuw boek, Radicale markten , beschrijven Eric Posner en Glen Weyl een heel andere manier om mensen controle en recht op de waarde van hun bijdrage aan het kapitaal te geven. Het voorstel: behandel de gegevens die we genereren terwijl we met Alexa praten of dingen leuk vinden op Facebook als de output van een soort baan, waarvoor de grote technologiebedrijven ons een loon zouden moeten betalen. Met andere woorden, behandel de gegevens die deze bedrijven verzamelen als arbeid, niet als kapitaal.

In zo'n wereld kunnen we, als we de foto van een vriend leuk vinden, door het sociale netwerk van onze keuze worden gevraagd om wat contextuele gegevens te verstrekken in ruil voor betaling. Betaald worden voor onze gegevens, suggereren Posner en Weyl, zou de schade van massale werkloosheid kunnen verminderen, kunnen erkennen wat mensen bijdragen aan de productie, zelfs als ze niet bij een bedrijf werken, en misschien ook de economie een productiviteitsboost kunnen geven, aangezien bedrijven zouden vinden het is gemakkelijker om gegevens van hoge kwaliteit te verkrijgen. Misschien, zeggen ze, zouden de datageneratoren van de wereld zich kunnen verenigen en een data-unie kunnen vormen, om beter te kunnen onderhandelen met grote technologiebedrijven op eerlijke voorwaarden.

Maar dit kan allemaal te onhandig of moeilijk te organiseren blijken te zijn. Willen we echt onze dagen besteden aan het verstrekken van metadata aan grote bedrijven in ruil voor microbetalingen? En zouden die betalingen voldoende zijn?

In plaats daarvan zou de samenleving genoegen kunnen nemen met een andere, collectieve benadering. Gegevens zelf kunnen worden beschouwd als een openbare bron. De bedrijven die gegevens verzamelen, moeten mogelijk open toegang bieden tot geanonimiseerde versies ervan (misschien na het verstrijken van een kort gegevensoctrooi, wat het bedrijf dat de moeite heeft genomen om het te verzamelen zou belonen met een korte periode van exclusief gebruik). In ruil voor het recht op toegang tot de gegevens zouden bedrijven de overheid een jaarlijkse royalty kunnen betalen, die ze onder de bevolking zou kunnen verdelen.

Of de overheid kan eigenaar worden van bedrijven zelf. Gigantische staatsinvesteringsfondsen zouden aandelen kunnen kopen namens het gegevensgenererende publiek. Dividenduitkeringen zouden het fonds verrijken, dat op zijn beurt dividend zou kunnen uitkeren aan het publiek: de rechtvaardige beloning voor hun bijdrage aan de productie.

Natuurlijk is er geen reden waarom regeringen dit nu niet kunnen doen; inderdaad, sommigen doen dat in wezen. Noorwegen heeft bijvoorbeeld een staatsfonds met een waarde van meer dan $ 1 biljoen, dat aanzienlijke belangen heeft in veel Noorse bedrijven; de opbrengsten ervan helpen een buitengewoon genereuze verzorgingsstaat te financieren. Maar de argumenten voor zo'n radicale benadering groeien naarmate informatie meer van het onmisbare kapitaal in de economie vertegenwoordigt. Een gigantisch stuk mechanische apparatuur kan slechts door één bedrijf tegelijk worden gebruikt, en slechts zo lang voordat het verslechtert. We hebben privé-eigendomsrechten en concurrentie op de vrije markt, zodat dergelijke apparatuur zijn weg naar het beste gebruik kan vinden. Maar de informatie in onze data kan eindeloos worden gerepliceerd en hergebruikt. De beste manier om ervoor te zorgen dat het optimaal wordt gebruikt, is door iedereen toegang te geven, onder passende voorwaarden en in ruil voor een eerlijke vergoeding aan de samenleving. Met nieuw kapitaal komt een nieuw kapitalisme - misschien eindelijk een waar Marx zich aan zou kunnen hechten.

Ryan Avent is hoofdredacteur bij The Economist en de auteur van De rijkdom van de mens: werk, macht en status in de eenentwintigste eeuw.

zich verstoppen