Een elegie voor geld: de technologie die we misschien nooit zullen vervangen

Andrea Daquino

Denk aan de laatste keer dat u contant geld hebt gebruikt. Hoeveel heb je uitgegeven? Wat heb je gekocht en van wie? Was het een eenmalig iets, of was het iets dat je regelmatig kocht?

Was het legaal?

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2020

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Als je dat allemaal liever voor jezelf houdt, heb je geluk. De persoon in de winkel (of op de hoek van de straat) herinnert zich misschien uw gezicht, maar zolang u geen identificerende informatie heeft onthuld, is er niets dat u met de transactie verbindt.

Dit is een kenmerk van fysiek contant geld dat betaalkaarten en apps niet hebben: vrijheid. Instrumenten aan toonder, bankbiljetten en munten worden verondersteld eigendom te zijn van degene die ze vasthoudt. We kunnen ze gebruiken om transacties met een andere persoon uit te voeren zonder dat een derde partij in de weg staat. Bedrijven kunnen geen advertentieprofielen of kredietbeoordelingen maken op basis van onze gegevens, en overheden kunnen onze uitgaven of onze bewegingen niet volgen. En hoewel een creditcard kan worden geweigerd en een cheque zoekraakt, werkt het overhandigen van geld elke keer direct.

We mogen deze vrijheid niet als vanzelfsprekend beschouwen. Veel van onze handel gebeurt nu online. Het vertrouwt op banken en financiële technologiebedrijven om als tussenpersoon te dienen. Ook in de fysieke wereld worden transacties digitaal: elektronische betalingstools, van pinpassen tot Apple Pay tot Alipay, vervangen steeds meer contant geld. Hoewel bankbiljetten en munten in veel landen populair blijven, waaronder de VS, Japan en Duitsland, zijn ze in andere bijna verouderd.

Deze trend baart organisaties voor burgerlijke vrijheden zorgen. Zonder contant geld is er geen kans op het soort privacy dat waardigheid in stand houdt dat ten grondslag ligt aan een open samenleving, schrijft Jerry Brito, uitvoerend directeur van Coin Center, een beleidsadvocaatgroep gevestigd in Washington, DC. In een recent verslag , Brito stelt dat we moeten ontwikkelen en koesteren elektronisch geld dat is net zo privé als fysiek geld en vereist geen toestemming om te gebruiken.

De centrale vraag is wie de elektronische betaalsystemen van de toekomst gaat ontwikkelen en controleren. De meeste bestaande, zoals Alipay, Zelle, PayPal, Venmo en Kenia's M-Pesa, worden gerund door particuliere bedrijven. Veel regeringen zijn bang om betalingen alleen in hun handen te laten en zijn op zoek naar een soort elektronische stand-in voor bankbiljetten en munten. Ondertussen zeggen voorstanders van staatloze, eigenaarloze cryptocurrencies zoals Bitcoin dat ze de enige oplossing zijn die zo surveillancebestendig is als contant geld, maar kunnen ze op grote schaal haalbaar zijn?

We hebben de neiging om het als vanzelfsprekend aan te nemen dat nieuwe technologieën beter werken dan oude: veiliger, sneller, nauwkeuriger, efficiënter, handiger. Puristen prijzen misschien de deugden van vinylplaten, maar niemand kan betwisten dat een digitale muziekcollectie gemakkelijker mee te nemen is en bijna net zo goed klinkt. Contant geld is een paradox - een technologie van duizenden jaren oud die misschien onmogelijk opnieuw kan worden gecreëerd in een meer geavanceerde vorm.

In (overheids)geld dat we vertrouwen?

We noemen bankbiljetten en munten contant, maar de term verwijst eigenlijk naar iets abstracters: contant geld is in wezen geld dat uw overheid u verschuldigd is. Vroeger was dit een letterlijke schuld. Ik beloof de drager op eerste verzoek de som te betalen van … staat nog steeds op Britse bankbiljetten, een fictieve garantie dat de Bank of England dezelfde waarde in goud zal overhandigen in ruil voor uw biljet. Tegenwoordig vertegenwoordigt het de meer abstracte garantie dat je dat biljet altijd kunt gebruiken om dingen te betalen.

De cijfers op uw bankrekening verwijzen daarentegen naar wat uw bank u verschuldigd is. Wanneer u naar een geldautomaat gaat, zet u in feite de belofte van de bank om te betalen om in een overheidsbelofte.

De meeste mensen zouden zeggen dat ze meer vertrouwen hebben in de belofte van de regering, zegt Gabriel Söderberg, een econoom bij de Riksbank, de centrale bank van Zweden. Hun gok - correct, in de meeste landen - is dat hun regering veel minder snel failliet gaat.

Daarom zou het een probleem zijn als Zweden volledig cashless zou gaan, zegt Söderberg. Hij en zijn collega's vrezen dat als mensen de mogelijkheid verliezen om hun bankgeld naar believen om te zetten in overheidsgeld en het te gebruiken om te betalen voor wat ze nodig hebben, ze het vertrouwen in het hele geldsysteem zouden kunnen verliezen. Een andere zorg is dat als de particuliere sector wordt overgelaten aan het domineren van digitale betalingen, mensen die deze systemen niet kunnen of willen gebruiken, van de economie kunnen worden uitgesloten.

Dit wordt snel meer dan alleen een gedachte-experiment in Zweden. Bijna iedereen daar gebruikt een mobiele app genaamd Swish om dingen te betalen. Economen schatten dat retailers in Zweden zou in 2023 volledig kunnen stoppen met het accepteren van contant geld .

Het creëren van een elektronische versie van de Zweedse soevereine valuta - een e-kroon - zou deze problemen kunnen verminderen, zegt Söderberg. Als de centrale bank digitaal geld zou uitgeven, zou ze het ontwerpen als een publiek goed, niet als een winstgevend product voor een bedrijf. Voor degenen die momenteel moeite hebben met digitale technologie zouden gemakkelijk toegankelijke, eenvoudige en gebruiksvriendelijke versies kunnen worden ontwikkeld, stelt de bank in een november verslag die het betalingslandschap van Zweden bestrijken.

De Riksbank is van plan een e-krona-prototype te ontwikkelen en te testen. Het heeft een aantal technologieën onderzocht die eraan ten grondslag kunnen liggen, waaronder cryptocurrency-systemen zoals Bitcoin. Maar de centrale bank heeft de Zweedse regering ook opgeroepen om een ​​breed openbaar onderzoek te leiden naar de vraag of een dergelijk systeem ooit live moet gaan. Uiteindelijk is deze beslissing te groot voor een centrale bank alleen, althans in de Zweedse context, zegt Söderberg.

De dood van financiële privacy

China lijkt ondertussen zijn besluit te hebben genomen: de digitale renminbi komt eraan. Mu Changchun, hoofd van het onderzoeksinstituut voor digitale valuta van de People's Bank of China, zei in september dat de valuta, waar de bank al jaren aan werkt, bijna uit . In december suggereerde een lokaal nieuwsbericht dat de PBOC bijna klaar is om tests te starten in de steden Shenzhen en Suzhou. En de bank is expliciet geweest over haar intentie om het te gebruiken om bankbiljetten en munten te vervangen.

Contant geld sterft al vanzelf uit in China, dankzij Alipay en WeChat Pay, de op QR-code gebaseerde apps die in slechts een paar jaar alomtegenwoordig zijn geworden. Geschat wordt dat mobiele betalingen in 2018 goed waren voor meer dan 80% van alle betalingen in China, tegen minder dan 20% in 2013.

AP-afbeeldingen

Het is niet duidelijk hoeveel toegang de overheid momenteel heeft tot transactiegegevens van WeChat Pay en Alipay. Zodra het een soevereine digitale valuta uitgeeft, waarvan ambtenaren zeggen dat ze compatibel zijn met die twee diensten - het zal waarschijnlijk toegang hebben tot veel meer. Martin Chorzempa, een onderzoeker aan het Peterson Institute for International Economics in Washington, DC, vertelde de New York Times in oktober dat het systeem de PBOC buitengewone macht en inzicht in het financiële systeem zal geven, meer dan welke centrale bank dan ook vandaag heeft.

We weten niet zeker welke technologie de PBOC van plan is te gebruiken als basis voor zijn digitale renminbi, maar we hebben minstens twee onthullende aanwijzingen. Ten eerste doet de bank sinds 2014 onderzoek naar blockchaintechnologie en de overheid noemt de ontwikkeling van deze technologie een prioriteit. Ten tweede zei Mu in september dat het Chinese systeem overeenkomsten zal vertonen met Libra, de elektronische valuta die Facebook afgelopen juni aankondigde. PBOC-functionarissen hebben in openbare verklaringen zelfs gesuggereerd dat de onthulling van Weegschaal hen inspireerde om de ontwikkeling van de digitale renminbi, die al jaren in de maak is, te versnellen.

Zoals momenteel voorzien, zal Libra draaien op een blockchain, een soort grootboek dat kan worden bijgehouden door een netwerk van computers in plaats van door een enkele centrale autoriteit. Het zal echter heel anders werken dan Bitcoin, het originele blockchain-systeem.

De computers in het netwerk van Bitcoin gebruiken open-sourcesoftware om elke transactie automatisch te verifiëren en vast te leggen. Daarbij genereren ze een permanent openbaar document van de gehele transactiegeschiedenis van de valuta: de blockchain. Zoals voorzien, zal het netwerk van Libra iets soortgelijks doen. Maar terwijl iedereen met een computer en een internetverbinding anoniem kan deelnemen aan het netwerk van Bitcoin, zullen de knooppunten die deel uitmaken van het netwerk van Libra, bedrijven zijn die zijn doorgelicht en lid zijn geworden van een non-profitorganisatie.

In tegenstelling tot Bitcoin, dat notoir volatiel is, zal Libra worden ontworpen om een ​​stabiele waarde te behouden. Om dit voor elkaar te krijgen, zal de zogenaamde Libra Association verantwoordelijk zijn voor: een reserve aanhouden (pdf) van door de overheid uitgegeven valuta's (het laatste plan is dat het de helft van de Amerikaanse dollar is, en de andere helft uit Britse ponden, euro's, Japanse yen en Singaporese dollars). Deze reserve dient als back-up voor de digitale waarde-eenheden.

Zowel Weegschaal als de digitale renminbi worden echter geconfronteerd met serieuze vragen over privacy. Om te beginnen is het niet duidelijk of mensen ze anoniem kunnen gebruiken.

Met Bitcoin, hoewel transacties openbaar zijn, hoeven gebruikers niet te onthullen wie ze werkelijk zijn; het adres van elke persoon op de openbare blockchain is slechts een willekeurige reeks letters en cijfers. Maar de afgelopen jaren zijn wetshandhavers bedreven geworden in het combineren van openbare blockchain-gegevens met andere aanwijzingen om mensen te ontmaskeren die cryptocurrencies voor illegale doeleinden gebruiken. Inderdaad, in juli blogpost , Libra-projectleider David Marcus betoogde dat de valuta een zegen zou zijn voor wetshandhaving, omdat het zou helpen meer contante transacties - waar veel illegale activiteiten plaatsvinden - naar een digitaal netwerk te verplaatsen.

Wat betreft de Chinese digitale valuta, Mu heeft gezegd het zal een zekere mate van anonimiteit bevatten. We weten dat de vraag van het grote publiek is om anonimiteit te bewaren door papiergeld en munten te gebruiken … we zullen de mensen die erom vragen anonimiteit geven, zei hij op een conferentie in november in Singapore. Maar tegelijkertijd zullen we het evenwicht bewaren tussen 'beheersbare anonimiteit' en anti-witwassen, CTF [financiering van terrorismebestrijding], en ook belastingkwesties, online gokken en alle elektronische criminele activiteiten, voegde hij eraan toe. Hij legde echter niet uit hoe die balans zou werken.

Zweden en China lopen voorop om consumentgericht elektronisch geld uit te geven, maar volgens John Kiff , een expert op het gebied van financiële stabiliteit voor het Internationaal Monetair Fonds, hebben meer dan 30 landen het idee onderzocht of zijn dit aan het onderzoeken. In sommigen is de grondgedachte vergelijkbaar met die van Zweden: afnemend contant geld en een groeiend betalingsecosysteem in de particuliere sector. Anderen zijn landen waar commerciële banken hebben besloten zich niet te vestigen. Velen zien een mogelijkheid om beter te controleren op illegale transacties. Iedereen zal met dezelfde netelige privacykwesties moeten worstelen die Weegschaal en de digitale renminbi opwerpen.

Robleh Ali, een onderzoekswetenschapper bij MIT's Digital Currency Initiative, zegt dat digitale valutasystemen van centrale banken mogelijk zo moeten worden ontworpen dat de overheid zichzelf bewust blind kan maken voor de informatie. Zoiets zou technisch mogelijk kunnen zijn dankzij geavanceerde cryptografische tools zoals zero-knowledge proofs, die worden gebruikt in systemen zoals Zcash om blockchain-transactie-informatie af te schermen voor het publiek.

Er zijn echter geen aanwijzingen dat regeringen er zelfs maar aan denken om dergelijke tools in te zetten. En hoe dan ook, kan een regering - zelfs die van Zweden - echt worden vertrouwd om zichzelf te verblinden?

Cryptocurrency: een oplossing voor vrijheid

Dat is wishful thinking, zegt Alex Gladstein, chief strategy officer van de Human Rights Foundation. Hoewel je je regering misschien vertrouwt of denkt dat je niets te verbergen hebt, blijft dat niet altijd waar. De politiek evolueert, regeringen worden verdreven door verkiezingen of andere gebeurtenissen, wat een misdaad is, verandert en burgerlijke vrijheden zijn niet gegarandeerd. Financiële privacy wordt u niet geschonken door uw overheid, hoe 'vrij' ze ook zijn, zegt Gladstein. Hij is ervan overtuigd dat het moet komen in de vorm van een staatloze, gedecentraliseerde digitale valuta zoals Bitcoin.

In feite was elektronisch geld wat de nog onbekende uitvinder van Bitcoin, de pseudonieme Satoshi Nakamoto, beweerde te proberen te creëren (voordat het verdween). Elf jaar na zijn bestaan, mist de technologie van Nakamoto nog steeds enkele van de kenmerkende kenmerken van contant geld. Het is moeilijk te gebruiken, transacties kunnen meer dan een uur duren om te verwerken en de waarde van de valuta kan enorm fluctueren. En zoals eerder opgemerkt, kunnen de zogenaamd anonieme transacties die het mogelijk maakt soms worden getraceerd.

Maar op sommige plaatsen hebben mensen gewoon iets nodig dat werkt, hoe onvolmaakt ook. Neem Venezuela. Contant geld in het door crisis geteisterde land is schaars en de Venezolaanse bolivar verliest voortdurend aan waarde aan hyperinflatie . Veel Venezolanen zoeken hun toevlucht in Amerikaanse dollars en bewaren ze onder de spreekwoordelijke (en letterlijke) matras, maar dat maakt ze ook kwetsbaar voor dieven.

Wat veel mensen willen, is toegang tot stabiel contant geld in digitale vorm, en er is geen gemakkelijke manier om dat te krijgen, zegt Alejandro Machado, medeoprichter van de Open Money-initiatief . Als gevolg van door de overheid opgelegde kapitaalcontroles zijn Venezolaanse banken grotendeels afgesloten van buitenlandse banken. En vanwege beperkingen door Amerikaanse financiële instellingen zijn digitale gelddiensten zoals PayPal en Zelle voor de meeste mensen ontoegankelijk. Dus een klein aantal technisch onderlegde Venezolanen heeft zich tot een service met de naam LocalBitcoins gewend.

Het is net als Craigslist, behalve dat de enige dingen die te koop zijn bitcoins en bolivars zijn. Op De LocalBitcoins-site van Venezuela , mensen adverteren verschillende hoeveelheden valuta te koop tegen verschillende wisselkoersen. De site houdt het geld in escrow totdat de transacties zijn voltooid en volgt de reputatie van de verkopers.

Het is niet voor de massa, maar het is zeer effectief voor mensen die het kunnen laten werken, zegt Machado. Hij en zijn collega's ontmoetten bijvoorbeeld een jonge vrouw die Bitcoin mineert en haar spaargeld in de valuta houdt. Ze heeft geen buitenlandse bankrekening, dus ze is bereid om te gaan met de constante schommelingen in de prijs van Bitcoin. Met behulp van LocalBitcoins kan ze geld uitbetalen in bolivars wanneer ze ze nodig heeft, bijvoorbeeld om boodschappen te doen. Niche-power-gebruikers zoals deze maken gebruik van de beste eigenschappen van Bitcoin, wat een aanwinst moet zijn die geen toestemming heeft en die heel gemakkelijk elektronisch kan worden verhandeld, zegt Machado.

Dit is echter alleen mogelijk omdat er genoeg mensen zijn die LocalBitcoins gebruiken om te creëren wat financiële mensen lokale liquiditeit noemen, wat betekent dat u gemakkelijk een koper voor uw bitcoins of bolivars kunt vinden. Bitcoin is de enige cryptocurrency die dit in Venezuela heeft bereikt, zegt Machado, en dat is vooral te danken aan LocalBitcoins.

Dit is ver verwijderd van de droom van cryptocurrency als een veelgebruikt alternatief voor stabiel, door de overheid uitgegeven geld. De meeste Venezolanen kunnen Bitcoin niet gebruiken, en weinig handelaren daar weten zelfs wat het is, laat staan ​​hoe ze het moeten accepteren.

Toch is het een glimp van wat een cryptocurrency kan bieden: een functioneel financieel systeem waar iedereen lid van kan worden en dat het soort vrijheid biedt dat contant geld op de meeste andere plaatsen biedt.

Decentraliseer dit

Zou zoiets als Bitcoin ooit zo gebruiksvriendelijk en betrouwbaar kunnen zijn als het huidige geld voor alle anderen? Het antwoord is zowel filosofisch als technisch.

Om te beginnen, wat betekent het eigenlijk dat iets is? Leuk vinden Bitcoins? Centrale banken en bedrijven zullen bepaalde aspecten van Bitcoin aanpassen en voor hun eigen doeleinden toepassen. Zullen dat cryptocurrencies zijn? Niet volgens puristen, die zeggen dat hoewel Libra of een toekomstige door de centrale bank uitgegeven digitale valuta op blockchain-technologie kan draaien, het geen cryptocurrencies zullen zijn omdat ze onder gecentraliseerde controle zullen staan.

Echte cryptocurrencies zijn gedecentraliseerd - ze hebben niet één entiteit die de leiding heeft en geen enkele storingspunten, geen zwakke plekken die een tegenstander (inclusief een overheid) zou kunnen aanvallen. Zonder tussenpersoon zoals een bank die bevestigt dat een transactie heeft plaatsgevonden, moet elke transactie worden gevalideerd door de knooppunten in het netwerk van een cryptocurrency, dat vele duizenden kan bedragen. Maar dit vereist een enorme uitgave van rekenkracht, en het is de reden dat Bitcoin-transacties meer dan een uur kunnen duren om te vereffenen.

Een valuta als Libra zou dit probleem niet hebben, omdat slechts een paar geautoriseerde entiteiten knooppunten zouden kunnen bedienen. De wisselwerking is dat de gebruikers die entiteiten niet zouden kunnen vertrouwen om hun privacy te garanderen, net zomin als ze een bank, een overheid of Facebook kunnen vertrouwen.

Is het technisch mogelijk om het niveau van decentralisatie van Bitcoin te bereiken? en de snelheid, schaal, privacy en gebruiksgemak die we gewend zijn van traditionele betaalmethoden? Dat is een probleem dat veel getalenteerde onderzoekers nog steeds proberen op te lossen. Maar sommigen zouden beweren dat dit niet noodzakelijk het doel zou moeten zijn.

In een recent essay , Jill Carlson, medeoprichter van het Open Money Initiative, betoogde dat gedecentraliseerde cryptocurrency-systemen misschien nooit mainstream zouden worden. Ze zijn eerder expliciet gemaakt voor gecensureerde transacties, van het betalen voor drugs of seks tot het steunen van politieke dissidenten of het ophalen van geld uit landen met restrictieve valutacontroles. Hun traagheid is inherent, geen ontwerpfout; ze laten schaal, snelheid en kosten varen ten gunste van één belangrijk kenmerk: weerstand tegen censuur. Een wereld waarin ze mainstream zouden worden, zou inderdaad een heel enge plek zijn, schreef ze.

Samenvattend hebben we drie wegen voor de toekomst van digitaal geld, die geen van alle dezelfde mix van vrijheid en gebruiksgemak bieden die contant geld kenmerkt. Particuliere bedrijven hebben een duidelijke prikkel om onze gegevens te gelde te maken en winst na te streven boven algemeen belang. Digitaal overheidsgeld kan nog steeds worden gebruikt om ons te volgen, zelfs door goedbedoelende regeringen, en voor minder goedaardige regeringen is het een fantastisch hulpmiddel voor toezicht. En cryptocurrency kan handig zijn wanneer vrijheden in gevaar komen, maar het zal waarschijnlijk niet snel of nooit op grote schaal werken.

Hoe groot is dit probleem? Dat hangt af van waar u woont, hoeveel u uw overheid en uw medeburgers vertrouwt en waarom u contant geld wilt gebruiken. En als je dat liever voor jezelf houdt, heb je geluk. Voor nu.

zich verstoppen