211service.com
Een goedkoop en eenvoudig plan om de opwarming van de aarde te stoppen
Hier is de planning. Pas verschillende Gulfstream-zakenjets aan met militaire motoren en met apparatuur om fijne druppeltjes zwavelzuur te produceren en te verspreiden. Vlieg met de jets ongeveer 20 kilometer omhoog - aanzienlijk hoger dan de kruishoogte voor een commercieel straalvliegtuig, maar nog steeds ruim binnen hun bereik. Op die hoogte in de tropen bevinden de vliegtuigen zich in de lagere stratosfeer. De vliegtuigen sproeien het zwavelzuur en regelen zorgvuldig de snelheid van de afgifte ervan. De zwavel combineert met waterdamp om sulfaataerosolen te vormen, fijne deeltjes met een diameter van minder dan een micrometer. Deze worden omhoog geveegd door natuurlijke windpatronen en worden verspreid over de wereld, inclusief de polen. Eenmaal verspreid over de stratosfeer, reflecteren de aerosolen ongeveer 1 procent van het zonlicht dat de aarde weer in de ruimte raakt. Het vergroten van wat wetenschappers het albedo of reflecterend vermogen van de planeet noemen, zal gedeeltelijk de opwarmingseffecten compenseren die worden veroorzaakt door stijgende niveaus van broeikasgassen.
De auteur van dit zogenaamde geo-engineeringschema, David Keith, wil het niet snel of nooit implementeren. Er is veel meer onderzoek nodig om te bepalen of het injecteren van zwavel in de stratosfeer gevaarlijke gevolgen zou hebben, zoals het verstoren van neerslagpatronen of het verder aantasten van de ozonlaag die ons beschermt tegen schadelijke ultraviolette straling. In sommige opzichten nog neteliger zijn de ethische en bestuurskwesties die met geo-engineering te maken hebben: vragen over wie wat en wanneer mag doen. Toch heeft Keith, een professor in toegepaste natuurkunde aan de Harvard University en een vooraanstaand expert op het gebied van energietechnologie, genoeg analyses gedaan om te vermoeden dat het een goedkope en gemakkelijke manier zou kunnen zijn om enkele van de ergste effecten van klimaatverandering het hoofd te bieden.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2013
- Zie de rest van het probleem
- Abonneren
Volgens de berekeningen van Keith zou er, als de operaties in 2020 zouden beginnen, 25.000 ton zwavelzuur nodig hebben om de opwarming van de aarde na een jaar te halveren. Eenmaal aan de gang, zou de injectie van zwavelzuur continu doorgaan. Tegen 2040 zouden ongeveer 11 jets nodig zijn die elk jaar ongeveer 250.000 ton ervan afleveren, tegen een jaarlijkse kostprijs van $ 700 miljoen, om de toegenomen opwarming te compenseren die wordt veroorzaakt door de stijgende niveaus van koolstofdioxide. Tegen 2070, schat hij, zou het programma iets meer dan een miljoen ton per jaar moeten injecteren met een vloot van honderd vliegtuigen.
Een van de verrassende dingen aan het voorstel van Keith is hoe weinig zwavel er nodig zou zijn. Een paar gram ervan in de stratosfeer compenseert volgens zijn schatting de opwarming veroorzaakt door een ton koolstofdioxide. En zelfs de hoeveelheid die tegen 2070 nodig zou zijn, valt in het niet bij de ongeveer 50 miljoen ton zwavel die jaarlijks wordt uitgestoten door de verbranding van fossiele brandstoffen. Het grootste deel van die vervuiling blijft in de lagere atmosfeer en de zwavelmoleculen worden in een paar dagen weggespoeld. Daarentegen blijven sulfaatdeeltjes een paar jaar in de stratosfeer, waardoor ze effectiever zonlicht weerkaatsen.
Het idee om sulfaataerosolen te gebruiken om de klimaatopwarming te compenseren is niet nieuw. Ruwe versies van het concept zijn er in ieder geval al sinds een Russische klimaatwetenschapper genaamd Mikhail Budkyo het idee halverwege de jaren zeventig voorstelde, en meer verfijnde beschrijvingen van hoe het zou kunnen werken, zijn al tientallen jaren besproken. Tegenwoordig is het idee om zwaveldeeltjes te gebruiken om opwarming tegen te gaan - vaak bekend als zonnestralingsbeheer of SRM - het onderwerp van honderden artikelen in academische tijdschriften door wetenschappers die computermodellen gebruiken om de gevolgen ervan te voorspellen.
Maar Keith, die sinds het begin van de jaren negentig over geo-engineering heeft gepubliceerd, is naar voren gekomen als een leidende figuur in het veld vanwege zijn agressieve publieke pleidooi voor meer onderzoek naar de technologie - en zijn bereidheid om onwankelbaar te praten over hoe het zou kunnen werken. Voeg daarbij zijn onberispelijke academische referenties - vorig jaar lokte Harvard hem weg van de Universiteit van Calgary met een gezamenlijke aanstelling in de technische school en de Kennedy School of Government - en Keith is een van 's werelds meest invloedrijke stemmen op zonne-geo-engineering. Hij is een van de weinigen die gedetailleerde technische studies en logistieke berekeningen heeft gedaan over hoe SRM zou kunnen worden uitgevoerd. En als hij en zijn medewerker James Anderson, een vooraanstaand atmosferisch chemicus aan Harvard, publieke financiering krijgen, zijn ze van plan enkele van de eerste veldexperimenten uit te voeren om de risico's van de techniek te beoordelen.
Op een ongewoon warme dag deze winter leunt hij vanaf het puntje van zijn stoel in een klein, kaal kantoor in Harvard op een ongewoon warme dag, en legt hij zijn urgentie uit. Of de uitstoot van broeikasgassen al dan niet fors wordt verminderd - en er is weinig bewijs dat dergelijke reducties komen - er is een reële kans dat [zonne-geo-engineering]-technologieën het klimaatrisico daadwerkelijk aanzienlijk kunnen verminderen, en we zouden nalatig zijn als we dat niet deden kijk eens aan, zegt hij. Ik zeg niet dat het zal werken, en ik zeg ook niet dat we het moeten doen. Maar het zou roekeloos zijn om er geen serieus onderzoek naar te doen, voegt hij eraan toe. Hoe eerder we erachter komen of het werkt of niet, hoe beter.
De voornaamste reden waarom Keith en andere wetenschappers zonne-geo-engineering onderzoeken, is eenvoudig en goed gedocumenteerd, hoewel vaak over het hoofd gezien: de opwarming veroorzaakt door de ophoping van koolstofdioxide in de atmosfeer is voor alle praktische doeleinden onomkeerbaar, omdat de klimaatverandering direct gerelateerd is aan de totale cumulatieve emissies. Zelfs als we de uitstoot van kooldioxide helemaal stopzetten, zullen de verhoogde concentraties van het gas in de atmosfeer nog tientallen jaren aanhouden. En volgens recente studies zal de opwarming zelf grotendeels onverminderd doorgaan gedurende minstens 1.000 jaar. Als we bijvoorbeeld in 2030 of 2040 ontdekken dat klimaatverandering ondraaglijk is geworden, zal het verminderen van de uitstoot alleen het probleem niet oplossen.
Dat is het belangrijkste inzicht, zegt Keith. Hoewel hij een groot voorstander is van het zo snel mogelijk terugdringen van de uitstoot van kooldioxide, zegt hij dat als de klimaatdobbelstenen tegen ons rollen, dat niet genoeg zal zijn: het enige waarvan we denken dat het daadwerkelijk kan helpen [de opwarming omkeren] in ons leven, is in feit geo-engineering.
Het experiment
David Keith ziet de wereld duidelijk door de ogen van een experimenteel natuurkundige. Tijdens zijn tijd als afgestudeerde student in het MIT-lab van David Pritchard, leidde hij een project dat de eerste atoominterferometer bouwde. Keith en zijn collega's versloegen enkele van 's werelds beste laboratoria voor atoomfysica, waaronder een in Stanford onder leiding van Steven Chu, die later een Nobelprijs won en diende als de Amerikaanse minister van energie. Iedereen wist dat de interferometer een doorbraak zou zijn, herinnert Pritchard zich, maar Keith toonde een zeldzame combinatie van creativiteit en het vermogen om door de frustraties en moeilijkheden van het bouwen en testen ervan heen te schieten. Keith zegt echter dat zijn opmerkelijke prestatie ervoor zorgde dat hij afstand nam van de [atoom]fysica, deels omdat een van de meest voor de hand liggende toepassingen voor atoominterferometrie was in zeer nauwkeurige gyroscopen voor onderzeeërs die ballistische raketten dragen.
Al snel was Keith overgestapt van de esoterische wereld van de atoomfysica naar energieproblemen. In 1992 publiceerde hij een paper genaamd A Serious Look at Geoengineering, een van de eerste rigoureuze wetenschappelijke recensies van het onderwerp. Bijna niemand bekommerde zich erom.
Inderdaad, het gebied van geo-engineering bleef het grootste deel van het volgende decennium min of meer slapend. Een handvol serieuze wetenschappers schreven af en toe papers en het veld trok een stevige schare fanatici aan, maar academische discussie over het onderwerp - laat staan echt onderzoek - bleef enigszins taboe. Velen waren van mening dat het bespreken van geo-engineering als een realistische optie de aandacht zou afleiden van de urgentie van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen. Toen, in 2006, publiceerde Paul Crutzen, een van 's werelds toonaangevende klimaatwetenschappers en winnaar van de Nobelprijs voor scheikunde 1995 voor zijn werk aan de aantasting van de ozonlaag in de atmosfeer, een paper genaamd Albedo Enhancement by Stratospheric Sulphur Injections: A Contribution to Resolve a Policy Dilemma?
In de krant erkende Crutzen dat de beste manier om de klimaatopwarming aan te pakken was om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, maar hij concludeerde dat voldoende bezuinigen slechts een vrome wens was. Niet alleen schonk hij zijn zegen aan het idee van geo-engineering, maar hij noemde vooral het gebruik van sulfaat-aerosolen de moeite van het onderzoeken waard, hoewel het algemeen bekend is dat de deeltjes de chemische reacties kunnen vergemakkelijken die tot ozonverlies leiden. Hij wees op de uitbarsting van Mount Pinatubo op een eiland in de Filippijnen in 1991 als bewijs dat sulfaatdeeltjes de planeet effectief kunnen koelen. De gigantische vulkaan spuwde zo'n 10 miljoen ton zwavel in de stratosfeer. Daaropvolgende analyse toonde aan dat de temperatuur op de wereld gedurende een paar jaar met gemiddeld 0,5 °C daalde.
In een tijd waarin veel experts steeds meer gefrustreerd raakten over het gebrek aan vooruitgang bij het terugdringen van broeikasgassen, stond de paper toe dat het onderwerp van opzettelijke klimaatverandering openlijker werd besproken. In de daaropvolgende jaren kreeg geo-engineering nog meer aandacht, waaronder spraakmakende beoordelingen door de Britse Royal Society en het in Washington gevestigde Bipartisan Policy Center, die beide aanraadden om SRM verder te onderzoeken. (Keith hielp bij het schrijven van beide rapporten.) Eindeloze modellering en computersimulaties volgden. Maar nu staat Keith te popelen om veldexperimenten uit te voeren.
Dat idee is zeer controversieel. Veel klimaatwetenschappers beschouwen veldexperimenten nog steeds voorbarig, en critici van geo-engineering zijn geneigd te geloven dat dit de eerste stap zou zijn in wat zou uitmonden in een onverbiddelijke stap naar volledige implementatie. Vorig jaar hielp een publieke verontwaardiging onder leiding van verschillende internationale milieugroeperingen een eenvoudig experiment dat een team van Britse onderzoekers had voorgesteld, af te sluiten. De groep wilde water naar een hoogte van een kilometer pompen door een dunne slang die omhoog werd gehouden door een heliumballon. Het doel zou zijn geweest om te testen of een soortgelijk systeem ooit zou kunnen worden gebruikt om zwaveldeeltjes op een hoogte van 20 kilometer in de stratosfeer te injecteren.
De experimenten die Keith en Anderson overwegen, zouden veel ambitieuzer zijn. Hun doelen: ten eerste om te testen hoe zwavelzuur moet worden verdeeld om de grootte en levensduur van de resulterende deeltjes te optimaliseren, en ten tweede om te meten hoe zwavel ozon aantast op de hoogte en onder de omstandigheden die verband houden met SRM.
Anderson, die hielp bij het ontrafelen van de chemie achter het ozongat dat in de jaren tachtig op Antarctica verscheen, zegt dat het demonische systeem dat sulfaatdeeltjes in de ozonafbraak betrekt, zeer gevoelig is voor de niveaus van waterdamp in de lucht. Dus in één reeks experimenten, met behulp van een schema gebaseerd op het eerdere werk van Anderson, zou de groep een met helium gevulde ballon naar de lagere stratosfeer sturen, een Kevlar-draad gebruiken om containers gevuld met waterdamp en zwavel te laten zakken, en kleine hoeveelheden van de proefmonsters. Dan zouden de onderzoekers miniatuur lasergebaseerde analytische instrumenten laten vallen om de chemie in het kleine gezaaide gebied te volgen. De opstelling, zegt Anderson, biedt uitstekende controle en een manier om het effect van verschillende hoeveelheden zwavel en waterdamp nauwkeurig te volgen.
Anderson benadrukt dat het experiment geen denkbare impact zou hebben op de stratosfeer: het zou alleen micro-hoeveelheden zwavel gebruiken en zou worden beperkt tot een zeer klein gebied. En hij zegt dat het van cruciaal belang is om de reacties te bestuderen onder de omstandigheden waarin ze daadwerkelijk plaatsvinden en niet in de beslotenheid van het laboratorium.
Hoewel hij SRM graag wil testen, zegt Anderson dat hij zich grote zorgen maakt over de toevoeging van sulfaten aan de stratosfeer vanwege de mogelijke impact op ozon. Hij wijst op een studie die zijn groep vorig jaar publiceerde in Wetenschap waaruit blijkt dat steeds intensere zomerstormen boven de Verenigde Staten - veroorzaakt door klimaatopwarming - meer waterdamp in de stratosfeer injecteren. Dat, zegt hij, zou de ozonvernietigende reacties kunnen versnellen: als de natuur meer waterdamp aan de stratosfeer toevoegt en wij sulfaten toevoegen, is dat een zeer dodelijke cocktail voor ozonverlies.
Keith lijkt optimistischer. De onzekerheden zijn groot, zegt hij. U kunt zeer slechte [ozon]resultaten krijgen, maar er zijn ook manieren waarop u geen of zelfs een positieve invloed op ozon kunt hebben. In ieder geval, zegt hij, is het gewoon gek om niet te beginnen met het uitvoeren van experimenten op zonne-geo-engineering om erachter te komen. Bijna al het werk dat aan SRM wordt gedaan, is gebaseerd op computermodellering, en Keith zegt dat we moeten overstappen op verstoringsexperimenten om te leren of we het kunnen gebruiken om veilig en effectief in te grijpen in het klimaat. Het veld moet echt volwassen worden en experimenten beginnen in de echte wereld, zegt hij.
Gek blaffen
Critici van SRM - en zelfs de voorstanders ervan - merken op dat de technologie tal van beperkingen heeft en dat niemand helemaal zeker is wat de gevolgen zouden zijn. Sulfaataërosolen reflecteren zonlicht in de bovenste atmosfeer, waardoor de planeet direct wordt gekoeld. Maar broeikasgassen werken heel anders, doordat ze langgolvige infraroodstraling die van het aardoppervlak ontsnapt, opsluiten en zo opwarmen. Hoewel sulfaten de opwarming waarschijnlijk zullen compenseren, is het niet precies duidelijk hoe ze sommige van de andere effecten van broeikasgassen, met name veranderingen in neerslagpatronen, zouden tegengaan. En SRM zou niets doen om de verzuring van de oceanen, veroorzaakt door de stijgende niveaus van koolstofdioxide in de atmosfeer, te verminderen.
Hoewel sulfaten waarschijnlijk de opwarming zullen compenseren, is het niet duidelijk hoe ze de neerslag zouden beïnvloeden.
De term 'management van zonnestraling' is positief Orwelliaans, zegt Raymond Pierrehumbert, een geofysicus aan de Universiteit van Chicago. Het is bedoeld om u het gevoel te geven dat we echt begrijpen wat we zouden doen. Het is een manier om het comfortniveau te verhogen met dit gekke idee. Waar we het echt over hebben, is de planeet hacken in een geval waarin we niet echt weten wat het gaat doen. Bij het houden van de prestigieuze Tyndall-lezing tijdens de jaarlijkse bijeenkomst van de American Geophysical Union afgelopen december, zei hij dat het idee om sulfaataerosolen in de stratosfeer te brengen, waanzinnig was.
Pierrehumbert wijst ook de waarde van het doen van veldexperimenten af. Het hele idee van geo-engineering is zo gek en zou tot zulke slechte gevolgen leiden, dat het eigenlijk vrij zinloos is. We weten al genoeg over sulfaat-albedo-engineering om te weten dat het de wereld in een zeer precaire toestand zou brengen. Veldexperimenten zijn echt een gevaarlijke stap op weg naar inzet, en ik heb veel twijfels over wat er daadwerkelijk zou worden geleerd.
Het fundamentele probleem met albedo-engineering, zegt Pierrehumbert, is dat als we het eenmaal gaan gebruiken, we voor onbepaalde tijd moeten doorgaan. Omdat het alleen de opwarming compenseert, zullen temperatuurveranderingen veroorzaakt door broeikasgassen zich plotseling en dramatisch manifesteren zodra het proces stopt. Als u stopt - of als u hebben om te stoppen - dan ben je toast, zegt hij. Zelfs het gebruik als tijdelijke pleister heeft geen zin, betoogt hij: als je eenmaal op het punt komt in termen van klimaatveranderingen waarvan je denkt dat je het moet gebruiken, dan moet je [SRM] voor altijd gebruiken. Hij is van mening dat dit het idee een complete non-starter maakt.
Bovendien, zegt Pierrehumbert, zijn onze klimaatmodellen lang niet geavanceerd genoeg om te beginnen denken aan het daadwerkelijk ontwerpen van de planeet. Met name computermodellen voorspellen geen nauwkeurige regionale neerslagpatronen. En, zegt hij, het is niet mogelijk om bestaande modellen te gebruiken om te weten hoe geo-engineering bijvoorbeeld de moessons of neerslag in India kan beïnvloeden in zulke droogtegevoelige gebieden als Noord-Afrika. Ons vermogen om daadwerkelijk te zeggen wat de regionale klimaatpatronen zullen zijn in een geo-engineered wereld is zeer beperkt, zegt hij.
Alan Robock heeft ondertussen een lange lijst met vragen over SRM, waarvan de top is: kan het zelfs worden gedaan? Robock, een expert in hoe vulkanen het klimaat beïnvloeden en een professor in milieuwetenschappen aan de Rutgers University, waarschuwt dat hoewel de Pinatubo-uitbarsting het verkoelende effect van sulfaataerosolen bevestigde, het gedurende een paar dagen een enorme hoeveelheid zwaveldioxide in de stratosfeer injecteerde. Zonne-geo-engineering zou veel minder zwavel gebruiken, maar het continu over een langere periode verspreiden. Dat zou een cruciaal verschil kunnen zijn. De optimale manier om SRM te bereiken is met zwaveldeeltjes van slechts ongeveer een halve micrometer in diameter. Zonlicht weerkaatst op het oppervlak van de deeltjes, en kleinere deeltjes hebben meer oppervlakte dan grotere, waardoor ze veel efficiënter zijn in het blokkeren van de zon. Robock maakt zich zorgen dat naarmate zwavel continu wordt geïnjecteerd en concentraties toenemen, de kleine deeltjes samen zullen klonteren tot grote, waardoor veel meer zwavel nodig is dan sommige huidige voorstellen aannemen.
Deze details van aërosolchemie kunnen helpen bij het bepalen van de levensvatbaarheid van SRM. David [Keith] denkt dat het gemakkelijk en goedkoop zal zijn, en ik ben het er niet mee eens, zegt Robock. Hij schat dat er jaarlijks enkele miljoenen tonnen zwavel in de atmosfeer moeten worden geïnjecteerd om de dubbele hoeveelheid koolstofdioxide te compenseren, maar als de deeltjes samenklonteren, kan dat vele malen meer zijn.
Onderzoek tot nu toe toont aan dat het produceren van een wolk in de stratosfeer - Robocks favoriete beschrijving van SRM - het klimaat zou kunnen afkoelen, zegt hij. Maar je zou een heel andere planeet hebben, en andere dingen zouden erger kunnen zijn. Hij wijst er bijvoorbeeld op dat in de nasleep van de berg Pinatubo de regenval in sommige delen van de wereld aanzienlijk is afgenomen. Robock ondersteunt meer modellering van geo-engineering op zonne-energie, maar op dit moment zie ik geen pad waarin het zou worden gebruikt, zegt hij. Ik zie niet in hoe de voordelen opwegen tegen de nadelen.
Toch verschillen klimaatwetenschappers sterk in de manier waarop ze het onderzoek naar die risico's interpreteren. Phil Rasch, bijvoorbeeld, hoofdwetenschapper voor klimaatwetenschap aan het Pacific Northwest Laboratory in Richland, Washington, zegt voorzichtig dat de modellen nog geen showstoppers aangeven die het overwegen van bepaalde SRM-strategieën in de weg staan.
Rasch, die in 2008 samen met Crutzen een artikel publiceerde over het gebruik van sulfaataerosolen voor geo-engineering, zegt dat uit onderzoek blijkt dat de deeltjes de ozonlaag aantasten – iets waar we absoluut op moeten letten – maar dat het verlies aan ozon enigszins wordt getemperd door het vermogen van de sulfaatdeeltjes om ultraviolette straling te blokkeren. Wat regen betreft, zegt hij, zijn modellen het er meestal over eens dat SRM leidt tot een [toekomstige] wereld die qua neerslag dichter bij het heden ligt dan wanneer je niet aan geo-engineering doet. Al met al, zegt Rasch, zou SRM sommige effecten van klimaatverandering afwenden, hoewel sommige delen van de planeet sterker worden getroffen dan andere, en er zijn veel problemen die onontgonnen blijven.
De term ‘zonnestralingsmanagement’ is positief Orwelliaans. Het is een manier om het comfortniveau te verhogen met dit gekke idee. —Raymond Pierrehumbert
een moratorium
De wetenschappelijke onzekerheden en het vooruitzicht van winnaars en verliezers in verschillende delen van de wereld maken het bijna onpeilbaar moeilijk voor te stellen hoe SRM op de juiste manier kan worden geïmplementeerd en gecontroleerd. Hoe konden we het internationale bestuurssysteem vormgeven dat uiteindelijk nodig zou zijn? Wie zou beslissen hoe en wanneer de technologie wordt geïmplementeerd? Wie zou het controleren en controleren? Wie zou de thermostaat van de aarde instellen en op welke temperatuur? Als er iets is, zijn de vragen over wie de beslissingen zou nemen over zonne-geo-engineering meer ontmoedigend dan de vragen over de wetenschap zelf.
Hoewel de behoefte aan internationaal bestuur nog jaren in de toekomst ligt, denken Keith en verschillende naaste medewerkers, waaronder Edward Parson, een professor in de rechten aan de Universiteit van Californië, Los Angeles, al na over hoe een dergelijk systeem zou kunnen evolueren. Onderzoek naar de technologie is de sleutel, zegt Parson, om een beter begrip te krijgen van wat zonne-geo-engineering kan doen en wat de risico's zijn. Zonder die kennis, zegt hij, weet je niet wat je nodig hebt om te regeren.
De controverse over veldexperimenten, zoals de experimenten die Keith en Anderson ontwerpen, ontpopt zich als een vroeg strijdtoneel voor de sociale en politieke kwesties. Keith is onvermurwbaar dat het werk niet doorgaat tenzij hij en zijn collega's openbare financiering en goedkeuring krijgen van gevestigde wetenschappelijke instanties. Hij en zijn medewerkers zien de experimenten inderdaad als een vroege test, niet alleen voor de technologie, maar ook voor hoe een governancesysteem kan werken. De hoop, zegt Parson, is dat het financierings- en goedkeuringsproces een kans zou kunnen bieden om normen vast te stellen die helpen bij het vormgeven van discussies op de langere termijn - standaarden zoals transparantie, openbare beoordeling en open bekendmaking van de resultaten.
Niemand denkt dat veldexperimenten met kleine hoeveelheden zwavel fysiek gevaarlijk zouden zijn, zegt Parson. Wat mensen zorgen baart, zegt hij, zijn de politieke en sociale gevolgen van het lopende onderzoek, gevolgd door steeds grotere experimenten - en dan ben je op de gladde helling helemaal naar volledige implementatie. Deze zorgen moeten serieus worden genomen, zegt hij: je moet kleinschalig onderzoek aanmoedigen, maar je hebt een soort van beperkte governance nodig om het risico van een afglijden naar implementatie te verkleinen. Gevestigde wetenschappelijke financieringsinstanties zouden daar waarschijnlijk voor kunnen zorgen, meent hij. En hij suggereert dat vroege experimenten strikt beperkt moeten worden, en onderzoekers moeten duidelijk stellen dat niemand voorlopig iets groots gaat doen.
Keith en zijn medewerkers dringen er bij collega-onderzoekers op aan een overeenkomst te ondertekenen die zou fungeren als een moratorium op het inzetten van zonne-energie. Dat zou volgens Keith de angst kunnen wegnemen dat sommigen de technologie overhaasten - zorgen die hij toegeeft zijn niet ongegrond, aangezien er in feite geen internationale wet- of regelgeving is die iemand verbiedt om geo-engineeringschema's uit te voeren. Door een moratorium te ondertekenen, hoopt hij dat wetenschappers kunnen helpen bij het vrijmaken van onderzoek naar de risico's en werkzaamheid van SRM.
Inschakelen
Gedurende zeer korte periodes vervalt Keith soms in geanimeerde ergernis met SRM-recensenten. Even later weerlegt hij echter kalm en logisch de kritiek met reacties die hij heeft ontwikkeld na jarenlang denken en schrijven over geo-engineering. Hij schetst een grafiek die laat zien dat zwavelinjectie in feite een eeuw of minder na het begin rationeel kan worden beëindigd; terwijl de onderliggende klimaatveranderingen die het maskeerde, zouden terugkeren, zou de snelheid van verandering die ecosystemen en mensen aantast, zijn vertraagd en beheerd. Het idee dat het initiëren van SRM ons zou verplichten om het voor onbepaalde tijd voort te zetten, is gewoon niet waar, stelt hij met kenmerkend zelfvertrouwen.
Het zou een extreme actie zijn, een andere planeet creëren - zelfs de kleur van de lucht zou witter zijn.
Zelfs veel van de grootste voorstanders van SRM-onderzoek zeggen dat de technologie een bijna ondenkbaar laatste redmiddel zou zijn voor een wanhopige wereld die te maken heeft met klimaatveranderingen die zo destructief zijn dat het de moeite waard is om risico's te nemen. Keith heeft echter een veel minder apocalyptische visie. Als we daadwerkelijk iets hebben gevonden dat het risico op klimaatverandering in de komende eeuw aanzienlijk kan verminderen en veel levens kan redden, is dat niets om je zorgen over te maken, zegt hij. Het is iets om te vieren. In feite zegt hij dat het een beetje een retorische truc is om de zaak voor geo-engineering als laatste redmiddel in een klimaatnoodsituatie in te kaderen: het laat ongedefinieerd wat een klimaatnoodsituatie is, en er is geen eenvoudige definitie.
De benadering die Keith voorstelt is tegelijk weloverwogen en veel radicaler: naar mijn mening moeten we nu met echt onderzoek beginnen, en als blijkt dat [SRM] klimaatrisico's op een zinvolle manier zou kunnen verminderen zonder al te veel eigen risico's - wat al dan niet misschien niet waar blijkt te zijn - dan zouden we hier relatief snel mee moeten beginnen, maar met een zeer langzame helling. Hij gelooft dat de technologie klaar zou kunnen zijn om al in 2020 (of, realistischer, 2030) te worden ingezet en dat het zwavelgehalte in de stratosfeer het eerste decennium praktisch binnen het normale bereik zou houden. Het proces zou kunnen worden gevolgd en geëvalueerd, en omdat de hoeveelheden zwavel die in de stratosfeer worden geïnjecteerd relatief klein zijn, is de kans op een groot probleem vrijwel nul.
Er wordt vaak aangenomen dat SRM met een grote schakelaar zou worden aangezet, zegt Keith. Maar er is geen reden waarom je het niet kunt opvoeren. En dat vermogen om het systeem langzaam en met minimaal risico in te schakelen, ligt achter zijn bereidheid om geo-engineering serieus te nemen, zegt hij: als het een eenmalige beslissing was, zou ik veel sceptischer zijn om het te doen. Het zou heel moeilijk zijn om me ervan te overtuigen dat het verstandig was. Gezien de mogelijkheid van een meer bewuste aanpak, leun ik vrij sterk, moet ik zeggen, om het te doen.
Luisterend naar Keith's logische argumenten en zorgvuldige beschrijvingen van hoe SRM zou kunnen worden uitgevoerd, is het mogelijk om te gaan geloven dat het opzettelijk aanpassen van het klimaat geen extreme actie zou zijn. Maar het zou. Het zou een andere planeet creëren - zelfs de kleur van de lucht zou witter zijn. En het zou vrijwel zeker gedreven worden door wanhoop. Aan de andere kant verandert de opeenhoping van broeikasgassen de atmosfeer en het klimaat nu al op een ongekende en ongecontroleerde manier. Hoe groot is de sprong om opzettelijk manieren te bedenken om dat tegen te gaan? En Keith heeft zeker gelijk dat klimaatonderzoekers zonne-geo-engineering zouden moeten onderzoeken om te bepalen of het echt zou werken en hoe veilig het zou zijn, en dat politicologen moeten gaan nadenken over hoe we zo'n ongekend planetair project kunnen implementeren. Het enige dat dan overblijft is voor de samenleving en regeringen om de onmogelijk moeilijke taak aan te gaan om te beslissen of ze het zullen doen.