Een Green New Deal-architect legt uit hoe de protesten en de klimaatcrisis met elkaar verbonden zijn

Roosevelt Instituut

De vraag naar klimaatactie is grotendeels op de achtergrond geraakt doordat de covid-19-pandemie, de economische ineenstorting en wijdverbreide protesten tegen politiegeweld de aandacht van de wereld hebben getrokken.

Maar voor Rhiana Gunn-Wright, de directeur klimaatbeleid van het Roosevelt Institute en een van de architecten van de Green New Deal, zijn de problemen onlosmakelijk met elkaar verbonden. Je kunt de echte tol van de fossiele-brandstofsector niet waarderen als je er niet naar kijkt door de lenzen van raciale rechtvaardigheid, economische ongelijkheid en volksgezondheid, zegt ze in een interview met MIT Technology Review.

Mensen van kleur wonen vaker in de buurt van elektriciteitscentrales en andere vervuilende fabrieken, hebben meer astma en lopen een groter risico op vroegtijdig overlijden door luchtvervuiling. Het sterftecijfer van het coronavirus onder zwarte Amerikanen is meer dan twee keer zo hoog als dat van blanken. En door de opwarming van de aarde en de bio-industrie zullen meer dodelijke ziekteverwekkers vrijkomen en het scala aan infectieziekten hervormen, betoogde Gunn-Wright in april in een New York Times opiniestuk met de titel Denk dat deze pandemie slecht is? We hebben een nieuwe crisis op komst.

De mensen die het meest waarschijnlijk overlijden aan giftige dampen zijn dezelfde mensen die het meest waarschijnlijk overlijden aan Covid-19, schreef ze. Het is alsof we een preview zien van de ergst mogelijke gevolgen van de klimaatcrisis die voor onze ogen rollen.

Een kritiek op de Green New Deal was dat het te veel op zich nam, waardoor het nog moeilijker werd om vooruitgang te boeken met een van de diep gepolariseerde kwesties die het aanpakte. Maar Gunn-Wright stelt dat dit zijn kracht was: het samenbinden van deze schijnbaar verschillende oorzaken in een ingrijpend beleidspakket onderstreepte de onderlinge verbanden en hielp een bredere coalitie van supporters achter hen op te bouwen.

In het interview dat volgt, zegt ze dat alles wat er in 2020 is gebeurd, die overtuigingen alleen maar heeft verdiept.

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Hoe kijk jij tegen 2020 aan?

Dat is zo'n grote vraag, want hoe ik me voel over hoe 2020 verloopt, hangt af van de dag. In veel opzichten ben ik banger dan ik in lange tijd ben geweest, alleen vanwege de omvang van de crises.

We worden geconfronteerd met een recessie die een slechte recessie kan zijn of erger dan de Grote Depressie. En dan hebben we ook nog een volksgezondheidscrisis. En dan hebben we natuurlijk een voortdurende crisis rond blanke suprematie en raciale onrechtvaardigheid die naar voren komt. En natuurlijk hebben we ook te maken met de klimaatcrisis.

Maar dan ben ik ook hoopvoller dan ik was, met de opstand en de protesten die hebben plaatsgevonden, omdat ik het gevoel heb dat het een herinnering is dat eigenlijk iedereen in de regering naar ons genoegen dient.

Hoe hebben de protesten, of de reacties op de protesten, uw denken veranderd, specifiek over de aanpak van klimaat- en milieurechtvaardigheidskwesties?

Het deed me vooral beseffen dat we gelijk hadden. Toen de Green New Deal uitkwam, deed ik behoorlijk wat pers, en het voelde alsof ik zes maanden besteedde aan het beantwoorden van dezelfde reeks vragen. Welke rol speelt het eigen vermogen hierin? Waarom bijvoegen bij een klimaatvoorstel? Maakt dit het eigenlijk niet moeilijker?

Mensen waren nerveus dat het te veel was om klimaatverandering en klimaatbeleid te koppelen aan oproepen tot raciale rechtvaardigheid of economische rechtvaardigheid, dat we het eigenlijk moeilijker zouden maken om vooruitgang te boeken op het gebied van klimaat - alsof ze niet allemaal met elkaar verbonden zijn, wat ze zijn.

We zeiden in wezen dat klimaatverandering niet alleen een technisch probleem is. Het is niet alleen een kwestie van emissies. Het is een kwestie van de systemen die een industrie hebben toegestaan ​​die in wezen mensen vergiftigt om door te gaan, en dit te doen, zelfs als het ons voortbestaan ​​steeds verder in gevaar brengt, zowel als een natie als als een wereld. Het komt neer op kwesties van ras en klasse en plaats.

En dus maakt dit moment me eigenlijk blij dat we dat werk eerder hebben gedaan. Omdat het ertoe heeft geleid dat sommige groepen die alleen als klimaat worden gezien, zoals de Sunrise Movement , hebben geïnvesteerd in deze reeks opstanden . Ze werken met de beweging voor zwarte levens om hun leden te laten protesteren, om hen te verbinden met acties, om hen te helpen begrijpen hoe klimaat hiermee verbonden is.

De Green New Deal hielp de gesprekken over klimaat weg te duwen van een puur technocratische ruimte. Het steeds populairder wordende standpunt hierover - althans onder klimaatexperts, wonks, activisten in de klimaatruimte - gaat over de samenhang van banen, justitie en milieu. En ik denk dat dat alles het in feite een stuk gemakkelijker maakt om over klimaatverandering op dit moment te blijven praten en niet opzij te schuiven.

Vorige week, jij hebt getweet : klimaat-twitter lijkt tegenwoordig echt stil…. Je zei net dat je in sommige opzichten een verbreding van de steun tussen groepen hebt gezien. Bedoelde u daar dat u de klimaatgemeenschap nog steeds niet genoeg ziet doen om op te komen voor raciale rechtvaardigheidskwesties en politiehervormingen?

Ja, ik kan zeggen dat ik zeker niet genoeg zie. Ik zeg dat het van niets naar, je weet wel, iets was. En ik heb al eerder gemerkt dat wanneer er andere grote dingen gebeuren - niet zo groot - er altijd een stilte zal zijn. Maar dan keek ik naar mensen die zo'n drie dagen durende gesprekken voeren over de tarieven voor nutsvoorzieningen.

Dus ik denk dat er nog steeds die kloof is. Er zijn nog steeds een behoorlijk aantal mensen die het klimaat beschouwen als iets dat buiten onze sociale systemen valt.

Ik denk dat een deel daarvan de discipline-silo is. Mensen hebben in de publieke sfeer teruggevochten tegen klimaatverandering door zich af te vragen of het echt gebeurde. Het is dus een echt technische en wetenschappelijke ruimte geworden, want een manier om daartegen te vechten, is door voortdurend meer gegevens te produceren en nieuwe manieren om te bewijzen wat er aan de hand is.

Een nadeel is dat het soms kan voelen alsof het niet wetenschappelijk is, dat je er niet over moet praten. Tenzij u stapels gegevens hebt om dit te ondersteunen, moet u het niet introduceren. Dat is een probleem, omdat gegevens ons niet vertellen wat waar is; gegevens vertellen ons wat we besloten te meten.

En vooral als je het hebt over ras en raciale rechtvaardigheid, zijn er veel geleefde ervaringen die niet zijn gekwantificeerd.

Welke rol moet het klimaat spelen in eventuele aanstaande economische herstelpakketten?

Er is een groeiende consensus dat voor een robuust economisch herstel van covid, decarbonisatie een belangrijk onderdeel ervan moet zijn. Naar mijn mening zou het gericht moeten zijn op decarbonisatie.

Het is niet zo leuk om te hebben. Het is economisch zinvol. Investeringen in schone energie hebben betere multiplicatoren, toch? Ze geven je meer waar voor je geld. Ze creëren meer banen. Ze katalyseren meer innovatie.

En bovenal helpen ze het klimaat te stabiliseren, wat economisch van cruciaal belang is, vooral gezien de temperatuurstijgingen waar we tegen het einde van de eeuw naar kijken. Dat oplossen is een ongelooflijk stabiliserende kracht.

We blijven zitten met een economie waarin je enorme aantallen banen moet genereren en waar je een echt aanzienlijke vraaguitval moet compenseren. En decarbonisatie is een van de weinige ruimtes die dat kan. Het is een van de weinige ruimtes waar we zoveel banen kunnen genereren, waar ze ook nieuwe industrieën zullen creëren en waar je de kans hebt om nieuwe innovaties op gang te brengen die in wezen helpen de economie te blijven laten groeien, zelfs nadat de initiële investering is gedaan.

En dus stapelen al die argumenten zich op voor een groene stimulans. Het is verreweg het meest economisch zinvol. Echt, de enige redenen om het niet te doen zijn politieke redenen.

Maar in de VS is dat niet wat er tot nu toe gebeurt. Veel van ons herstelgeld gaat naar de olie- en gasindustrie, en hernieuwbare energiebronnen verliezen terrein. Er is geen gerichte ondersteuning voor hen in de CARES-wet [het wetsvoorstel voor economische hulp is eind maart aangenomen].

Wat kan de klimaatgemeenschap doen om inclusiever te zijn en beter in te spelen op andere kwesties van sociale rechtvaardigheid?

Een daarvan is mensen van kleur aannemen. En vooral gekleurde mensen die niet dezelfde opleidingsachtergrond hebben als ik denk dat gebruikelijk is in klimaat- of beleidswerk in het algemeen.

Als we het serieus willen nemen met het ondersteunen van andere bewegingen die op één lijn zitten rond gerechtigheid, moeten we ervoor zorgen dat de binnenkant van onze organisaties er ook echt zo uitziet. En dat betekent niet alleen gekleurde mensen aannemen, maar ook niet alleen gekleurde mensen uit de Ivy League. Huur mensen in die al heel lang activisten zijn en over een onderwerp hebben geleerd door erin te staan.

Zelfs als mensen diep in deze discipline zitten, is het belangrijk om onszelf niet intellectueel af te zonderen. Het is altijd belangrijk voor ons, vooral als we geen activisten op straat zijn, om te onthouden dat de manieren waarop we over een probleem theoretiseren of denken, niet noodzakelijkerwijs de manier zijn waarop het gebeurt.

zich verstoppen