Een ideeëncultuur creëren

Innovatie is inefficiënt. Vaker wel dan niet, is het ongedisciplineerd, tegendraads en iconoclastisch; en het voedt zichzelf met verwarring en tegenstrijdigheid. Kortom, innovatief zijn druist in tegen wat bijna alle ouders willen voor hun kinderen, de meeste CEO's voor hun bedrijven en staatshoofden voor hun land. En innovatieve mensen zijn lastig.

Maar zonder innovatie zijn we gedoemd - door verveling en eentonigheid - te vervallen. Dus wat zorgt ervoor dat innovatie plaatsvindt, en waar komen nieuwe ideeën vandaan? De fundamentele antwoorden - een goed onderwijssysteem bieden, verschillende gezichtspunten aanmoedigen en samenwerking bevorderen - zijn misschien niet verrassend. Bovendien heeft het vermogen om aan deze criteria te voldoen de Verenigde Staten goed gediend. Maar sommige dingen - onder meer de aard van het hoger onderwijs - zullen moeten veranderen om een ​​blijvende bron van nieuwe ideeën te verzekeren.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van februari 2003

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Een van de basisprincipes van een goed innovatiesysteem is diversiteit. In sommige opzichten geldt dat hoe sterker de cultuur (nationaal, institutioneel, generaties of andere), hoe kleiner de kans is dat er innovatief denken wordt gehuisvest. Gemeenschappelijke en diepgewortelde overtuigingen, wijdverbreide normen en gedrags- en prestatienormen zijn vijanden van nieuwe ideeën. Elke samenleving die er prat op gaat harmonieus en homogeen te zijn, zal hoogstwaarschijnlijk geen idiosyncratisch denken katalyseren. Onderdrukking van innovatie hoeft niet openlijk te zijn. Het kan gewoon een kwestie zijn van mensen die stilzwijgend rondlopen en zich volledig op hun gemak voelen met de status-quo.

Een zeer heterogene cultuur daarentegen brengt innovatie voort dankzij de mensen, die alles vanuit verschillende gezichtspunten bekijken. Amerika, de zogenaamde smeltkroes, wordt door velen gezien als zonder cultuur (met ofwel een hoofdletter) C of een kleine letter C ). In ranglijsten van studenten in geïndustrialiseerde landen komen Amerikaanse middelbare scholieren op zijn best als gemiddeld over op het gebied van lezen, wiskunde en wetenschap. En helaas is het land ongeëvenaard in wapengerelateerde misdaden onder jongeren. Maar terugkijkend op de afgelopen eeuw, hebben de Verenigde Staten ongeveer een derde van alle Nobelprijzen voor hun rekening genomen en hebben ze een ongeëvenaarde stroom van innovaties voortgebracht - van fabrieksautomatisering tot de geïntegreerde schakeling en gensplitsing - die de ruggengraat vormen van de wereldwijde economische groei .

Ik zie hiervoor twee redenen. Een daarvan is dat we degenen die het geprobeerd hebben en niet succesvol zijn geweest, niet stigmatiseren. Sterker nog, veel durfkapitalisten zullen eerder, niet minder, investeren in iemand die is gefaald bij een eerdere startup dan in iemand die zijn of haar eerste bedrijf start. De echte teleurstelling is wanneer mensen niet leren van hun fouten.

De andere reden is dat we buitengewoon bereid zijn om naar onze jongeren te luisteren. In veel culturen weegt leeftijd te zwaar. Ervaring wordt beloond met verbeeldingskracht, en respect kan te eerbiedig zijn. In sommige culturen krijgen mensen een baan op basis van leeftijd, waardoor een sedentaire omgeving ontstaat die verstikkend is voor jongeren. Weet je nog het gezegde dat kinderen gezien en niet gehoord moeten worden? Kijk naar de economische groei die is gecreëerd door kinderen als Bill Gates en Michael Dell, om er maar twee te noemen.

Dat is het goede nieuws. Maar als het gaat om het koesteren van onze jeugd, moeten we het beter doen. Ik maak me vooral zorgen over het vroege onderwijs, dat een zeer negatief effect kan hebben op creativiteit (en dat meestal ook doet). In de race om te begrijpen wat kinderen leren, zijn we veel te enthousiast om hun successen te vieren. Wat nog fascinerender is, is wat kinderen verkeerd doen. Zelfs het concept van verkeerd zou enige aandacht moeten krijgen. Hoewel de wind niet wordt veroorzaakt door fladderende bladeren, zoals sommige kinderen denken, is de theorie zo diepgaand dat ze niet meteen van tafel moet worden geveegd. In feite is het uit elkaar halen van verkeerde concepten een van de beste manieren om nieuwe ideeën te vinden. Het proces lijkt op het debuggen van een computerprogramma en heeft bijna niets te maken met oefenen en oefenen (wat opnieuw een hoeksteen van scholing wordt).

Onze grootste uitdaging bij het stimuleren van een creatieve cultuur is het vinden van manieren om meerdere standpunten aan te moedigen. Veel technische impasses zijn doorbroken door mensen die helemaal geen ingenieur zijn. Dit komt simpelweg omdat perspectief belangrijker is dan IQ. De ironie is dat perspectief kinderen niet naar de universiteit zal brengen, en het hen ook niet helpt om daar te gedijen. De academische wereld beloont diepgang. Expertise wordt gekweekt door experts die met hun eigen soort werken. Afdelingen en labs richten zich op velden en subvelden, af en toe een domein optellen of aftrekken. Diploma's, om nog maar te zwijgen van de ambtstermijn, zijn afhankelijk van het graven in waarheden en het verhelderen van ideeën in beperkte gebieden.

Het tegengif voor een dergelijke kanalisatie en compartimentering is interdisciplinair zijn, een term die tegelijkertijd volkomen banaal is en, in geavanceerde studies, een bijna onmogelijk doel beschrijft. Interdisciplinaire laboratoria en projecten ontstonden in de jaren zestig om grote problemen aan te pakken die de grenzen van de fysieke en sociale wetenschappen, techniek en kunst overspannen. Het idee was om complementaire kennislichamen te verenigen om problemen aan te pakken die elke vaardigheidsset overstegen. Prima. Maar pas onlangs hebben mensen zich gerealiseerd dat interdisciplinaire benaderingen een enorme waarde kunnen toevoegen aan enkele zeer kleine problemen en dat interdisciplinaire omgevingen ook creativiteit stimuleren. Door de verschillen in achtergronden, culturen, leeftijden en dergelijke te maximaliseren, vergroten we de kans dat de resultaten niet zijn wat we ons hadden voorgesteld.

Er zijn twee extra ingrediënten nodig om nieuwe ideeën te cultiveren. Beide hebben te maken met het maximaliseren van serendipiteit. Ten eerste moeten we risico's aanmoedigen. Dit is vooral moeilijk in het midden van de loopbaan en druist vaak in tegen peer review en de mechanismen voor bedrijfsontwikkeling. Dit komt simpelweg omdat risico op zichzelf behoorlijk dom kan lijken. Mensen die om de hoek kijken, worden blootgesteld aan mislukking en spot, en daarom moeten ze drijfvermogen of steun vinden in hun eigen omgeving. Als ze dat niet doen, zullen contra-intuïtieve ideeën dat blijven.

Het tweede ingrediënt is aanmoediging tot openheid en het delen van ideeën - een andere banaliteit die bijna onmogelijk te bereiken is. Op het hoogtepunt van de digitale bubbel was openheid over ideeën bijzonder moeilijk voor computerwetenschappers, omdat mensen rijkdom zagen komen van niet het delen van hun ideeën. Studenten zouden ideeën achterhouden tot na hun afstuderen. Terwijl een persoon zijn of haar kaarten dicht bij zich hield, volgde een andere, en als gevolg daarvan daalden veel onderzoekslaboratoria in waarde en effectiviteit. In dit opzicht is God zij dank de zeepbel gebarsten.

Nog niet zo lang geleden deed Bell Labs zoveel onderzoek dat het gemakkelijk een aantal zeer risicovolle programma's kon huisvesten, waaronder het zogenaamde blauwe-luchtdenken dat leidde tot de informatietheorie en de ontdekking van de kosmische microgolfachtergrondstraling. Maar de wereld profiteerde ervan, en soms ook AT&T.

Nu is Bell Labs een schaduw van zijn vroegere zelf, meerdere keren onderverdeeld door de afstoting van AT&T in 1984 en vervolgens opgesplitst in Lucent, NCR en het moederbedrijf. Bovendien staat het niet alleen. Terwijl de economie verzakt en bedrijven hun uitgaven terugdringen, vinden enkele van de eerste bezuinigingen plaats in onderzoeksprogramma's met een hoog risico of open einde. Zelfs als het onderzoeksbudget niet daalt, is de aard van projecten eerder ontwikkelingsgericht dan echt innovatief. Als de trend zich voortzet, zullen we uiteindelijk een tekort aan nieuwe ideeën krijgen. Nu al richten steeds minder grote bedrijven zich op nieuwe ideeën. En de vorming van startups is bijna tot stilstand gekomen.

Meer dan ooit zullen in de nieuwe nieuwe economie onderzoek en innovatie gehuisvest moeten worden op die plekken waar sprake is van parallelle agenda's en meerdere vormen van ondersteuning. Universiteiten, passend opnieuw uitgevonden om interdisciplinair te zijn, kunnen in dit profiel passen omdat hun andere productlijn, naast onderzoek, mensen is. Wanneer onderzoek en leren worden gecombineerd, kunnen veel grotere risico's worden genomen en kan het genereren van ideeën minder efficiënt zijn. Op dit moment vormen slechts een handvol Amerikaanse universiteiten dergelijke onderzoeksuniversiteiten. Meer zal dat moeten worden. Universiteiten over de hele wereld zullen moeten volgen.

De industrie kan fundamenteel onderzoek uitbesteden, net als veel andere operaties. Dat betekent dat innovatie een precompetitief fenomeen moet worden - iets wat Japan begin jaren tachtig begreep, toen het ministerie van Internationale Handel en Industrie (nu het ministerie van Economie, Handel en Industrie) de samenwerking van Japanse bedrijven op het gebied van robotica, kunstmatige intelligentie en fabricage van halfgeleiders. Hoewel deze aanpak niet altijd werkt, kan deze veel effectiever zijn dan de meeste bedrijven aannemen. Kosten worden gedeeld, verschillende gezichtspunten worden gevoed en innovatie maakt een kans om te overleven, zelfs in de slechtste economische tijden.

Het vermogen om grote denksprongen te maken is een gemene deler onder de bedenkers van baanbrekende ideeën. Meestal ligt dit vermogen bij mensen met een zeer brede achtergrond, multidisciplinaire geesten en een breed spectrum aan ervaringen. Gezinsinvloeden, rolmodellen, reizen en leven in diverse omgevingen dragen hier duidelijk aan bij, evenals onderwijssystemen en de manier waarop culturen jeugd en perspectief waarderen. Een aantal daarvan kunnen we als samenleving vormgeven. Sommige kunnen we niet. Een sleutel tot het verzekeren van een stroom van grote ideeën is het accepteren van deze rommelige waarheden over de oorsprong van ideeën en het blijven belonen van innovatie en het vieren van opkomende technologieën.

zich verstoppen