Een kampioen hernieuwbare energie klaagt zijn wetenschappelijke critici aan

Categorie: Geen categorie Geplaatst 02 november

Stanford-professor Mark Jacobson heeft aangeklaagd een vooraanstaand energieonderzoeker en de National Academy of Sciences wegens smaad wegens een scherp geformuleerde weerlegging van zijn werk, waardoor een verhit wetenschappelijk debat over hernieuwbare energie uit de tijdschriften en naar de rechtbanken verschuift.

De rechtszaak, ingediend op 29 september in een hogere rechtbank in Washington, D.C., eist een intrekking van een juni krant in de Proceedings van de National Academy of Sciences . Jacobson eist meer dan $ 10 miljoen aan schadevergoeding van zowel de uitgever van de krant als de hoofdauteur, Christopher Clack, die chief executive is van Vibrant Clean Energy en een voormalig NOAA-onderzoeker.

Jacobson was de hoofdauteur van a papier uit 2015 in hetzelfde tijdschrift dat concludeerde dat alleen wind-, zonne- en waterkrachtbronnen 100 procent van de behoeften van het Amerikaanse elektriciteitsnet zouden kunnen leveren, allemaal tegen lage kosten.

Veel andere energieonderzoekers hebben lang beweerd dat aanvullende technologieën, zoals kernenergie, koolstofafvang en geavanceerde opslagopties, nodig zullen zijn om de elektriciteitssector koolstofarm te maken, met name op een kostenconcurrerende manier.

Eerder dit jaar publiceerden Clack en 20 andere onderzoekers een reactie met het argument dat, zoals: MIT Technology Review eerder gemeld, bevatte Jacobson's paper 'modelleringsfouten en ongeloofwaardige veronderstellingen die het overheidsbeleid en de uitgavenbeslissingen zouden kunnen verstoren.' (Voor meer details over de kritieken van de onderzoekers, bekijk ons ​​eerdere artikel over de Clack-paper: 'Sustainable Energy Scientists Sharply Rebut Influential Renewable-Energy Plan'.)

De rechtszaak beweert dat het weerwoord van Clack en zijn collega's valse en misleidende informatie bevatte, en dat de publicatie ervan en de daaropvolgende berichtgeving in de pers de reputatie van Jacobson schaadden.

In een verklaring per e-mail zei Clack: 'Onze paper onderging een zeer strenge peer review, en nog twee buitengewone redactionele beoordelingen door het meest prestigieuze academische tijdschrift van het land, die de kritiek van Dr. Jacobson in overweging namen en vonden dat ze ongegrond waren.'

Verschillende waarnemers waren er snel bij om Jacobson te bekritiseren voor het nemen van de ongebruikelijke stap om zich tot de rechter te wenden om een ​​technisch geschil op te lossen van het soort dat regelmatig voorkomt in de wetenschap, maar waar meestal over wordt gekibbeld in tijdschriften en op conferenties.

'De rechtbanken gebruiken om wetenschappelijke kwesties op te lossen? Over het algemeen een slecht idee', klimaatwetenschapper Gavin Schmidt getweet in reactie op het nieuws van Jacobson's gerechtelijke indiening.

Michael Shellenberger, voorzitter van de pro-nucleaire belangengroep Environmental Progress, schreef: 'Jacobsons rechtszaak is een afschuwelijke aanval op de vrijheid van meningsuiting en wetenschappelijk onderzoek en we dringen er bij de rechtbanken op aan het af te wijzen als zeer onethisch en zonder juridische waarde.'