Een kleine misstap?

Nu het spaceshuttle-programma afloopt (de laatste vlucht is gepland voor 28 juni), is het redelijk om te vragen: wat hebben we na tientallen jaren gewonnen en ongeveer $ 173 miljard?

Terug naar de tekentafel: Deze NASA-illustratie uit de conceptuele fase van de shuttle toont het voertuig dat binnenkomt voor een landing.

Zeker, het programma heeft zijn successen gehad: shuttles hebben meer dan 130 missies gevlogen, waardoor tientallen jaren van wetenschappelijke experimenten in de ruimte mogelijk zijn. Shuttlebemanningen brachten onderdelen van het internationale ruimtestation in een baan om de aarde, bouwden het en onderhielden het. Cruciale reparaties aan de Hubble-ruimtetelescoop zouden ondenkbaar zijn geweest zonder een voertuig zoals de shuttle.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van mei 2011

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

Aan de andere kant heeft de shuttle astronauten vastgebonden aan de baan om de aarde gehouden. Het programma maakte de ruimtevlucht niet goedkoper, zoals beloofd. De Uitdager en Colombia rampen veroorzaakten 14 doden tussen hen. In 2005 zei NASA-beheerder Michael Griffin dat de consensus was dat de shuttle vanaf het begin niet de juiste weg was.

Veel van de potentiële nadelen waren duidelijk jaren voordat de shuttle in 1981 voor het eerst de lucht in ging, zoals blijkt uit een artikel uit 1971 voor: Technologie beoordeling getiteld Zullen we de Space Shuttle bouwen? In dat stuk legde John M. Logsdon, een professor in het Program of Policy Studies in Science and Technology aan de George Washington University, de tegenstrijdige en soms onbetrouwbare redenen voor het bestaan ​​van de shuttle uiteen.

NASA-leiders rechtvaardigen de shuttle in termen van een verscheidenheid aan nationale behoeften, maar het is ook waar dat het agentschap een uitgebreid en technologisch uitdagend nieuw programma moet hebben om grote ontwikkelingscentra in Houston en Huntsville te behouden … Verder heeft het agentschap een schijn van een toekomstige bemande ruimtevluchtprogramma om zijn goed zichtbare publieke imago te behouden.

Vanaf het moment dat het werd bedacht, was de shuttle in het nadeel ten opzichte van het Apollo-programma (dat nog twee missies te gaan had op het moment dat Logsdon dit schreef). Waar Apollo een duidelijk doel had - naar de maan en terug tegen het einde van de jaren zestig - had de shuttle geen duidelijk tijdsbestek of doel en moest hij veel kiezers tevreden stellen, elk met zijn eigen doelen en motivaties. Het moest een waardevol vaartuig zijn voor wetenschappelijke experimenten. Omwille van het Pentagon moest het aannemelijk zijn als militair bezit. Het moest tot de verbeelding spreken van het Amerikaanse volk.

De beweegredenen die ten grondslag lagen aan het besluit om met Project Apollo te beginnen, waren bij uitstek politiek. Topprioriteit werd gegeven aan de symbolische V.S. - S Ovjet-concurrentie in ruimtespektakels … Nu is er veel minder angst voor een Sovjet-dreiging om concurrentie en innovatie aan te zwengelen. Er is een algemene vraag over de waarde van massale federale investeringen in grootschalige technologische ondernemingen. NASA wordt gevraagd om vooraf aan te tonen dat haar plannen voor de komende decennia enige relevantie hebben voor een herziene reeks nationale doelen en prioriteiten ...

Slechts twee jaar na de NAAR kip 11 maanlanding begon het publiek de interesse in ruimtevaart al te verliezen. Walter Mondale, toen een senator in Minnesota, zou de spaceshuttle al snel een zinloos extravaganza noemen. (Zijn verzet zou echter weinig effect hebben: vier van de vijf ruimtewaardige shuttles zouden, althans gedeeltelijk, worden gebouwd tijdens Mondale's vice-voorzitterschap onder Jimmy Carter.) Drie vooraanstaande wetenschappers: James Van Allen, Thomas Gold en Brian O'Leary (die halverwege de jaren zestig deel uitmaakte van NASA's astronautenprogramma) - drong in plaats daarvan aan op onbemande missies. Maar zoals Logsdon opmerkte, waren politici terughoudend om het leiderschap in ruimtevluchten af ​​te staan ​​aan de Sovjets.

Hoewel het publieke enthousiasme voor nieuwe bemande vliegprogramma's nu is afgenomen, is het moeilijk voor te stellen dat een president van de Verenigde Staten daadwerkelijk besluit om de bemande ruimtevaartactiviteiten de komende tien jaar of langer stop te zetten in een tijd waarin de Sovjet-Unie zich steeds meer ontwikkelt. complexere en langere baanstations om de aarde.

Dus was de shuttle de juiste weg of niet? Dat is discutabel, maar het artikel van Logsdon suggereert dat de shuttle in het begin van de jaren zeventig minder in het voordeel was vanwege zijn superieure technologie dan omdat veel mensen er veel tijd aan hadden besteed om erover na te denken en er plannen voor te maken. Het idee had wortel geschoten.

Het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat, ongeacht de verdiensten van de shuttle, dit het verkeerde jaar is voor NASA om te vragen om een ​​beslissing om door te gaan met de ontwikkeling ervan … zou moeilijk en duur zijn, zowel voor het bureau als voor de bedrijven die strijden om de contracten, om die teams nog een jaar bij elkaar te houden als de beslissing over de shuttle zou worden uitgesteld. Dus, hoewel er geen sterke technologische of economische reden is waarom de shuttlebeslissing op dit moment zou moeten worden genomen, dringt het organisatorische momentum erop aan om deze winter een beslissing te nemen.

Timothy Maher is KINDEREN ’s assistent hoofdredacteur.

zich verstoppen