211service.com
Een man tegen suiker
In december 2006 bladerde Robert Lustig '77 door tijdschriftartikelen over leverziekte ter voorbereiding van een lezing over obesitas voor een milieu-gezondheidssymposium, toen hij werd getroffen door een besef over suiker. Hij realiseerde zich niet dat zijn simpele inzicht de loop van zijn carrière zou veranderen - en misschien wel de manier waarop we allemaal eten.
Lustig, een endocrinoloog en hoogleraar kindergeneeskunde aan de Universiteit van Californië, San Francisco, was al een autoriteit op het gebied van obesitas bij kinderen en directeur van het gewichtsbeoordelingsprogramma van de universiteit voor kinderen en tieners, maar hij was nog niet de beroemde antisuikerkruisvaarder die hij nu is . Hij was nog niet te zien in de New York Times Magazine of verscheen op 60 minuten . Hij had zijn populaire boek niet gepubliceerd, Weinig kans , of wisselde weerhaken met Stephen Colbert op Het Colbert-rapport .
En dus toen hem werd gevraagd om te bespreken waarom zovelen van ons zwaarlijvig en ziek werden, had hij nog geen goed antwoord. Hij begreep dat het hormoon insuline een rol speelt bij obesitas. De kinderen met hersentumoren die hij in het St. Jude Children's Research Hospital in Memphis had verzorgd, leden vaak aan hypothalamische schade, hetzij door de kanker zelf, hetzij door de behandeling, en velen van hen werden zwaarlijvig. In vervolg op vermoedens die in de jaren zeventig door andere onderzoekers werden geponeerd, had Lustig in 1999 aangetoond dat die zwaarlijvige patiënten een verhoogde activiteit van de nervus vagus hadden, wat op zijn beurt leidde tot een grotere insulinesecretie. Toen hij een insuline-onderdrukkend middel toediende, verloren ze gewicht en werden ze actiever.
Hoewel Lustig begreep dat verhoogde insulinespiegels verband hielden met obesitas, had hij zich niet gericht op de relatie tussen insuline en suiker. Net als de meeste andere medische professionals in die tijd, dacht hij dat alle calorieën in wezen hetzelfde waren in hun vermogen om ons dik te maken. Het probleem met suiker, zo luidt deze gedachtegang, is dat het alleen lege calorieën levert, verwaarloosbaar in voedingswaarde.
Robert Lustig
Maar toen Lustig ter voorbereiding op het symposium de literatuur over suiker nader begon te bestuderen, kwam er een ander beeld naar voren. Tafelsuiker, of sucrose, bestaat uit gelijke delen glucose en fructose, maar het was het molecuul fructose dat zijn aandacht trok. Fructose leek helemaal niet te werken zoals de meeste stoffen die we consumeren. In plaats daarvan, realiseerde Lustig zich, gedroeg het zich als één bepaalde stof: alcohol.
In sommige opzichten was het verband tussen alcohol en fructose duidelijk genoeg. Vergisting kan immers zowel glucose als fructose omzetten in alcohol. Maar terwijl glucose door elke cel in het lichaam wordt gemetaboliseerd, wordt fructose-achtige alcohol voornamelijk gemetaboliseerd in de lever, waar een deel ervan wordt omgezet in vet via een proces dat bekend staat als de novo lipogenese. Als u voldoende fructose consumeert, kan het heel goed zijn dat u niet alleen het vetgehalte in uw bloed verhoogt, maar ook uw lever vetmest, net zoals u zou kunnen door te veel alcohol te drinken. In feite is dat precies wat er gebeurt bij knaagdieren. Ik begon de suikerliteratuur te onderzoeken en het was bijna een één-op-één match, zegt Lustig over de overeenkomsten tussen het metabolisme van fructose en alcohol. Dit leidde hem tot zijn controversiële conclusie: chronisch geconsumeerd in grote hoeveelheden - dat wil zeggen, de manier waarop de meesten van ons het consumeren - suiker is vergif.
Wetenschappers zijn nog steeds bezig met het ontrafelen van het biologische mechanisme en het uitzoeken hoeveel fructose precies te veel is bij mensen. Wat duidelijk is, is dat fructose en glucose heel anders worden gemetaboliseerd, en dat fructose, in tegenstelling tot glucose, de belangrijkste energiebron van het lichaam, niet biologisch noodzakelijk is. Hoewel mensen altijd koolhydraten hebben geconsumeerd, die we omzetten in glucose, kwam in wezen alle fructose die we aten vóór de opkomst van de wereldwijde suikerindustrie, 500 jaar geleden, van de kleine hoeveelheid in fruit en honing. (Van de natuurlijke fructose in fruit wordt niet gedacht dat het een gezondheidsrisico vormt, omdat de vezel- en celstructuur van het fruit de snelheid waarmee het de lever bereikt, vertragen.)
Ook glucose kan gevaarlijk zijn in overmaat, erkent Lustig. De glucose uit onze maaltijden die niet als brandstof wordt gebruikt of in de vorm van glycogeen wordt opgeslagen, kan ook als levervet eindigen. En of het nu wordt aangedreven door fructose of glucose, deze ophoping van levervet lijkt de eerste stap te zijn naar insulineresistentie en verhoogde insulinespiegels - hetzelfde fenomeen dat de jonge kankerpatiënten van Lustig zwaarlijvig maakte. Erger nog, men denkt dat insulineresistentie bijdraagt aan een cascade van andere stofwisselingsstoornissen die leiden tot diabetes type 2, hartaandoeningen en zelfs veel vormen van kanker. Hoe dan ook, suiker zag eruit als een schurk.
Lustig vreesde dat hij van het podium zou worden uitgejouwd toen hij dit nieuws aan de milieu-gezondheidswetenschappers bracht. Hij deed tenslotte veel meer dan hen vertellen dat hun favoriete voedsel giftig kon zijn. Hij daagde ook het meest elementaire voedingsadvies van het medische establishment uit. Decennialang waren Amerikanen door artsen, wetenschappers en overheidsinstanties gewaarschuwd dat het eten van te veel vet, met name verzadigd vet, hun aderen zou verstoppen en hun leven zou verkorten. Nu verklaarde een van de nationale experts op het gebied van obesitas bij kinderen dat misschien iedereen zich op het verkeerde doelwit had gefocust. Of, zoals Lustig later zou verklaren, het zijn niet de dikke mensen.
Lustig wilde zoveel mogelijk leren over het onderwerp. En hoe meer hij leerde, hoe slechter de foto eruitzag. Elke dag consumeerden Amerikanen maar liefst 22 theelepels toegevoegde suiker, dat wil zeggen suiker boven de natuurlijk voorkomende fructose in fruit of lactose in zuivelproducten. Lustig gelooft dat die hoeveelheid veel groter is dan wat onze levers aankunnen. De veilige bovengrens, zowel hij als de Amerikaanse Hart Vereniging geloof, is vier theelepels toegevoegde suiker per dag voor kinderen, zes voor vrouwen en negen voor mannen (negen theelepels - of 36 gram - is ongeveer wat je zult vinden in een typisch 12-ounce blikje frisdrank). Nog verontrustender is dat suiker niet langer iets is dat fabrikanten alleen aan snoep toevoegen. Tegenwoordig is het bijna niet te vermijden. Van de 600.000 artikelen in de Amerikaanse supermarkt heeft 77 procent suiker toegevoegd, zegt Lustig. U kunt uw verbruik niet eens verminderen als u dat probeert.
Bron: American Heart Association 2009
Hoewel Lustig snel indruk maakte in volksgezondheidskringen, bereikte hij pas in juli 2009, toen de University of California Television een van zijn lezingen op YouTube plaatste, een mainstream publiek. De lezing, genaamd Suiker: de bittere waarheid , is anderhalf uur lang en staat boordevol wetenschappelijke gegevens over het fructosemetabolisme. Met andere woorden, het is niet bepaald het type video waar internetsensatie over is geschreven. En toch is het meer dan vier miljoen keer bekeken.
Waarom ging een lange wetenschappelijke lezing viraal? Het blijkt dat Lustig, die meer dan 100 onderzoeksartikelen heeft geschreven en de voormalige voorzitter is van de Obesity Task Force van de Pediatric Endocrine Society, ook een ervaren artiest is.
In Sugar: The Bitter Truth komen zijn talenten voor spreken in het openbaar volledig tot hun recht. Tussen de grafieken en de dichte wetenschappelijke verklaringen doorspekt hij het gesprek met persoonlijke anekdotes over zijn jeugd, lange dramatische pauzes, provocerende uitspraken (hij noemt fructosealcohol zonder de buzz), en tal van prikkelende, zij het onbewezen, beweringen - hij suggereert niet alleen dat Coke veel zout bevat om ons dorstiger te maken (en extra suiker om de smaak van al dat zout te dekken), maar noemt dit vermeende plan de Coca-Cola-samenzwering.
Lustig krijgt terecht aandacht voor zijn ideeën, niet in de laatste plaats omdat hij leuk is, zegt Marion Nestle, voedingsdeskundige aan de New York University en auteur van het boek Voedselpolitiek . Hij is een meester in overdrijving en overdrijving, maar onder dat alles weet hij echt waar hij het over heeft en geeft hij er veel om om kinderen gezond te houden.
Lustig, die met zijn vrouw en twee dochters in San Francisco woont, kan zijn basis in de wetenschap herleiden tot zijn studententijd aan het MIT. Hij crediteert 20.30 uur, Sanford A. Miller's cursus in voedingsbiochemie, met het aanwakkeren van zijn nieuwsgierigheid naar dieet en voeding. (Miller zou later directeur worden van het FDA's Center for Food Safety and Applied Nutrition.) Maar Lustigs MIT-ervaring droeg ook bij aan zijn vermogen om een publiek aan te spreken. In de drie jaar die hij aan het Instituut doorbracht, slaagde hij erin betrokken te zijn bij 14 toneelstukken, waarvan de meeste. Het leerde me hoe ik op het podium moest komen en hoe ik niet bang moest zijn, zegt hij.
Als Lustig's gave voor spreken in het openbaar hem veel online fans heeft opgeleverd, lijken sommige van zijn collega-onderzoekers minder enthousiast te zijn over wat zij zien als zijn bereidheid om gedurfde beweringen te doen die niet worden gestaafd door de wetenschappelijke literatuur. Critici wijzen erop dat het sterkste bewijs tegen fructose afkomstig is van dierstudies, die ons niet veel kunnen vertellen over ons eigen metabolisme. Andere onderzoeken die wijzen op de gevaren van suiker, zo niet fructose specifiek, zijn over het algemeen geen gecontroleerde experimenten, maar slechts associaties die worden waargenomen tussen het voedsel dat in bepaalde landen (of door specifieke groepen mensen) wordt geconsumeerd en de gezondheidsproblemen die die mensen later ontwikkelen. Hoewel dergelijke onderzoeken veel media-aandacht kunnen krijgen, kunnen ze niet overtuigend aantonen dat suiker het ziekteproces aanstuurt. En hoewel kleine klinische proeven met menselijke proefpersonen hebben gewezen op de gevaren van fructose, is er één studie uit 2009 ontdekte dat een enkele week overvoeding met fructose de triglyceriden (geassocieerd met hart- en vaatziekten) zou kunnen verhogen en de insulinegevoeligheid zou kunnen verminderen - de grote, willekeurig gecontroleerde onderzoeken die een meer definitief antwoord zouden kunnen geven, zouden buitengewoon moeilijk uit te voeren zijn.
Luc Tappy, een onderzoeker aan de Universiteit van Lausanne in Zwitserland en een toonaangevende autoriteit op het gebied van fructosemetabolisme, is nog niet overtuigd van de gevaren van fructose. In een artikel uit 2012 schreef hij dat er voor mensen geen solide bewijs is dat fructose, wanneer het in gematigde hoeveelheden wordt geconsumeerd, schadelijke effecten heeft. Hoewel Tappy de eerlijkheid van Lustigs bedoelingen niet in twijfel trekt, zegt hij dat er niet op hem moet worden vertrouwd als een wetenschappelijk expert over het onderwerp: hij geeft zeker geen evenwichtige kijk op de dingen.
Maar als Tappy twijfels heeft over Lustigs presentatie van de wetenschap, denkt hij ook dat hij een sleutelrol heeft gespeeld bij het onder de aandacht brengen van het suikerdebat. Op een gegeven moment moet je beslissingen nemen zonder alles te weten, omdat het een eeuwigheid zou duren om alle relevante wetenschappelijke gegevens te verzamelen, zegt hij.
Lustig weerlegt het idee dat hij meer provocateur dan wetenschapper is. Hij zegt dat hij zijn nek niet zou uitsteken als hij niet geloofde dat de wetenschap zijn beweringen ondersteunde. De wetenschap is er, benadrukt hij. Hij is onlangs co-auteur van beide Het dikke kans kookboek en een studie in het journaal PLOS One waaruit blijkt dat er een sterk verband bestaat tussen de hoeveelheid suiker in de voedselvoorziening van een land en de prevalentie van diabetes in dat land. En vorig jaar behaalde hij een master in rechten aan het UC Hastings College of the Law om beter te begrijpen hoe het overheidsbeleid kan worden beïnvloed. Zijn uiteindelijke doel is om fructose te verwijderen van de FDA-lijst van voedingsmiddelen die algemeen als veilig worden erkend. Hij wijst op de recente aankondiging dat de FDA van plan is transvetten van de lijst te schrappen - een verandering die kwam na 25 jaar wetenschappelijk debat - als bewijs dat een dergelijke verandering mogelijk is.
Lustig hoeft misschien geen kwart eeuw te wachten om enkele van de stappen te zien die hij zoekt. In februari stelde de FDA ingrijpende wijzigingen voor in voedingsetiketten op voedselverpakkingen. Een van die veranderingen: een nieuwe lijn die toegevoegde suikers zou benadrukken.
Ik kan de eer niet opeisen, en ze zullen het zeker niet schenken, zegt Lustig. Maar het bevestigt wel het werk dat ik heb gedaan.