Een startup vraagt: waarom kun je geen oude digitale nummers doorverkopen?

In de Itunes winkel , de hit Something Like You van Adele wordt verkocht voor $ 1,29. Ga naar ReDigi , een online marktplaats waar mensen de muziekbestanden die ze hebben gekocht kunnen doorverkopen, en daar is het nummer voor slechts 59 cent.

Het is hetzelfde soulvolle deuntje. Het verschil is dat ReDigi de kopie op zijn site gebruikt of gerecycled noemt (het werd oorspronkelijk verkocht op iTunes). Dit zijn termen die gewoonlijk worden toegepast op fysieke goederen zoals versleten romans of ongewenste cd's, niet op het groeiende aantal liedjes, boeken en games die zijn samengesteld uit gemakkelijk te delen, eeuwigdurende stukjes. De plannen van ReDigi - en het juridische debat dat ze hebben veroorzaakt - raken aan de veranderende aard van eigendom in een steeds digitaler tijdperk (zie Een cloud over eigendom).

De in Massachusetts gevestigde startup past een concept van eigendom toe dat ingebakken zit in de Amerikaanse wetgeving: dat een persoon die creatief werk koopt, het oorspronkelijk gekochte exemplaar kan doorverkopen. Je koopt het, en je bezit het. Je zou het moeten kunnen verkopen, zegt ReDigi chief technology officer Larry Rudolph , die ook een computerwetenschappelijk onderzoeker is met verlof van het MIT. Als je het steelt, zou je het niet moeten kunnen verkopen. Het is heel simpel.

Maar Capitol Records , een afdeling van de muziekgigant EMI , klaagt nu ReDigi aan en beschuldigt het ervan een clearinghouse te zijn voor inbreuk op het auteursrecht. De Recording Industry Association of America heeft het bedrijf ook een stakingsbevel gestuurd. Terwijl ReDigi zijn service aanprijst als het equivalent van een gebruikte platenwinkel, is die analogie niet van toepassing: gebruikte platenwinkels maken geen kopieën om hun schappen te vullen, Capitol's staten indienen .

Dit is de eerste Amerikaanse zaak die de vraag behandelt of legaal gekochte digitale mediabestanden kunnen worden doorverkocht, en het raakt de kern van de toekomstige bedrijfsmodellen van creatieve industrieën, zegt Jason Schultz , een expert op het gebied van digitaal auteursrecht aan de UC Berkeley School of Law. In tegenstelling tot eerdere onderwerpen van de woede van de muziekindustrie, zoals Napster, heeft ReDigi een eerlijke kans om in de rechtbank te winnen, meent hij.

Een proces voor een rechter is gepland voor oktober, en Schultz zegt dat de uitkomst gevolgen zal hebben voor grote bedrijven die mediabestanden verkopen voor aankoop of die cloudopslagdiensten voor consumenten aanbieden, zoals Google, Apple en Amazon. De Amerikaanse districtsrechter Richard Sullivan heeft het verzoek van Google afgewezen om zijn eigen mening aan de rechtbank te geven.

ReDigi lanceerde zijn dienst afgelopen najaar. Een gebruiker downloadt zijn software om te bepalen welke van zijn of haar muziekbestanden in aanmerking komen voor doorverkoop. Het bedrijf gebruikt digitale forensische analyse om te verifiëren dat de persoon legaal eigenaar is van een bestand (in plaats van het van een cd te hebben geript of het online illegaal te kopiëren): de verificatie-engine kijkt naar gegevens die aan het bestand zijn gekoppeld om te bepalen wat de oorspronkelijke bron is, wie het heeft verkregen het en wanneer, en of het van andere computers is verplaatst - voorzichtigheidshalve door een nummer te verwijderen als er onduidelijkheid is, zegt CEO John Ossenmacher. Het bedrijf verwijdert vervolgens alle kopieën van de gesynchroniseerde apparaten van de persoon terwijl het origineel wordt overgebracht naar zijn eigen cloudservers. Een digitale handtekening die aan het bestand is gekoppeld, maakt het gemakkelijk voor de service, zoals een antivirusprogramma, om een ​​kopie van het bestand op de gesynchroniseerde apparaten van een persoon te detecteren nadat het is geüpload.

De rechtszaak van ReDigi hangt mogelijk af van een technisch aspect: of het bedrijf daadwerkelijk een kopie van het nummer maakt wanneer het het bestand naar zijn cloudservers verplaatst, in welk geval het de letter van een auteursrechtwet uit de jaren zeventig zou overtreden.

Het bedrijf, dat van plan is zijn muziekopslagservice en marktplaats uit te breiden naar e-books en games, hoopt dat technologie dat probleem kan oplossen. Hoewel het de digitale bits van een bestand niet letterlijk van de ene plaats naar de andere kan verplaatsen, heeft het methoden gebruikt die oorspronkelijk in de banksector zijn ontwikkeld om ervoor te zorgen dat een digitaal nummer of boek, net als digitaal geld, nooit op twee plaatsen tegelijk is. Zodra iemand anders het bestand van een gebruiker koopt, draagt ​​ReDigi de licentie over en verwijdert deze van zijn servers. De technologie kan er echter niet voor zorgen dat iemand niet eerder een kopie ergens anders heeft opgeslagen.

Zoals elke tweedehandsverkoper biedt ReDigi slechts zoveel exemplaren aan als het in voorraad heeft van gebruikers, en de nieuwste releases zijn mogelijk niet beschikbaar. Wanneer een nummer niet wordt aangeboden, stelt ReDigi mensen in staat om credits van de verkoop van hun nummers te gebruiken om nieuwe te kopen op iTunes. Voorlopig accepteert ReDigi alleen bestanden die zijn gekocht via iTunes, met servicevoorwaarden die de koper een duidelijker bestandseigendom geven dan die van Amazon, zegt Schultz.

Het bedrijf neemt een percentage van elke verkoop en is onlangs begonnen met een programma om artiesten een korting aan te bieden, die normaal gesproken niet zouden profiteren van een markt in gebruikte boeken of platen. Ossenmacher zegt dat platenmaatschappijen op termijn ook een aandeel kunnen krijgen. Dit is geen vlucht voor de nacht, zegt hij. We leerden over de wet en technologie. Dit willen we zo correct mogelijk doen.

Tegenwoordig bezit de gemiddelde persoon volgens Ossenmacher ongeveer $ 500 aan gekochte mediabestanden. Of die waarde stijgt of daalt, is echter de vraag, aangezien streamingdiensten op basis van abonnementen of betalen per gebruik populairder worden. En soms is het ter discussie welk eigendomsmodel van toepassing is; Zo hebben bibliotheken zich verzet tegen de eis van uitgevers om een ​​e-book terug te kopen na een bepaald aantal bruiklenen.

Schultz is van mening dat de vraag wie de eigenaar is van een mediabestand, zoals in dit geval aan de orde is, kan helpen bij het oplossen van dergelijke geschillen. Dat is echt wat hier op het spel staat, zegt hij. Verschuiven we naar een wereld waar je elke keer dat je auteursrechtelijk beschermde inhoud of media wilt gebruiken, moet betalen, zoals op een tolweg? Of heb je iets echt in bezit en bepaal je zelf hoe je het wilt gebruiken?

zich verstoppen