211service.com
Een wiskundig model legt de politieke impact van nepnieuws vast
Beleidsmakers en opiniemakers over de hele wereld worstelen met de aard van nepnieuws en de implicaties ervan voor de samenleving, de democratie en zelfs de waarheid zelf.
Het debat wordt echter vertroebeld door meningsverschillen over de definitie van het fenomeen. Zonder een goede definitie hebben beleidsmakers, journalisten en gewone mensen moeite om het aan te pakken. Een duidelijke en krachtige manier om na te denken over nepnieuws die objectieve analyse mogelijk maakt, is dus hard nodig.
Voer Dorje Brody van de Universiteit van Surrey en David Meier van Brunel University, beide in het VK. Deze jongens hebben de wiskundige theorie van communicatie gebruikt om een wiskundig model te bedenken dat de manier simuleert waarop nepnieuws referenda en verkiezingen beïnvloedt - en wijst op manieren om de effecten ervan te verminderen.
Eerst wat achtergrond. Het fundamentele probleem van communicatie is om op een bepaald punt in het universum een bericht te reproduceren dat op een ander punt is gecreëerd. Het probleem wordt bemoeilijkt door het feit dat er altijd ruis is die deze boodschap vervormt - 0 s worden omgedraaid in een s, b's klinken als d's, en rooksignalen worden, nou ja, weggeblazen.
Dus de ontvanger van elk bericht moet een strategie hebben om met deze ruis om te gaan. Dat blijkt in veel situaties heel goed mogelijk. De wiskundige en ingenieur Claude Shannon bewees dat een bericht altijd min of meer exact kan worden gereproduceerd, op voorwaarde dat de ruis onder een bepaald drempelniveau blijft. Het belangrijkste idee hier is dat nepnieuws wiskundig kan worden behandeld als een speciaal soort ruis.
Brody en Meier definiëren nepnieuws als informatie die niet strookt met de feitelijke realiteit. In die zin is het ruis die moet worden verwijderd voordat een signaal goed kan worden geïnterpreteerd. Deze ruis heeft echter speciale eigenschappen doordat hij op een specifieke manier vertekend is, in tegenstelling tot willekeurige ruis.
Dit betekent dat de informatiestroom meerdere componenten bevat. Er is het feitelijk juiste bericht plus verschillende feitelijk onjuiste details en geruchten, die willekeurige ruis zijn. Maar er zijn ook bewust bevooroordeelde berichten die overeenkomen met nepnieuws. De sleutel tot het interpreteren van een signaal is het wegnemen van zowel de willekeurige ruis als de vooringenomenheid om het onvervalste bericht achter te laten.
Dit is geen gemakkelijke taak. Maar het blijkt dat wiskundigen krachtige wiskundige hulpmiddelen hebben die precies geschikt zijn voor dit doel. Filtertheorie, ontwikkeld in de jaren 1950 en 1960, is een tak van de communicatietheorie die tot doel heeft ruis in communicatiekanalen uit te filteren. Cruciaal is dat deze theorie bias en willekeurige ruis op verschillende manieren behandelt om bij het onderliggende signaal te komen.
Brody en Meier gebruiken dit idee om de manier waarop kiezers nieuws interpreteren te modelleren. De onderzoekers zeggen dat kiezers in drie categorieën vallen. Ten eerste zijn er degenen die zich niet bewust zijn van nepnieuws en het daarom behandelen als gewoon lawaai. Omdat ze zich er niet van bewust zijn dat nieuws nep kan zijn, hebben ze alle vertrouwen in hun mening. Deze categorie is het meest kwetsbaar voor blootstelling aan nepnieuws, stellen de onderzoekers.
De tweede groep zijn degenen die wel op de hoogte zijn van nepnieuws, maar niet weten hoe ze dit van ruis kunnen scheiden. Deze groep is minder vatbaar voor nepnieuws, maar heeft minder vertrouwen in haar mening vanwege de onzekerheid die nepnieuws creëert. De mensen in deze categorie zijn zich aanzienlijk meer bewust van de onzekerheden in hun schattingen, zeggen Brody en Meier.
En tot slot zijn er kiezers die nepnieuws kunnen spotten en meteen uit hun berekeningen halen. Deze mensen hebben vertrouwen in hun mening omdat ze niet worden beïnvloed door de vooringenomenheid die nepnieuws introduceert. Brody en Meier beschouwen deze groep echter als een idealisering. Het is immers een bijna onoverkomelijke taak voor een bepaald individu om perfect te identificeren welke nieuwsberichten nep zijn en welke niet, wijzen ze erop.
Vervolgens simuleren ze een verkiezing waarin deze groepen mensen een reeks nieuwsitems voorgeschoteld krijgen die besmet zijn met willekeurige ruis en nepnieuws. Ze voeren de simulatie meer dan 1000 keer uit om te zien hoe nepnieuws de stemvoorkeuren beïnvloedt.
De resultaten zorgen voor interessante lectuur. Het blijkt, niet geheel onverwacht, dat kiezers in de eerste groep makkelijk te manipuleren zijn door nepnieuws. Evenzo worden degenen in de derde groep niet beïnvloed door nepnieuws.
De tweede groep is echter het meest interessant. Kiezers in deze categorie zijn op de hoogte van het bestaan van nepnieuws, maar weten niet wanneer het wordt vrijgegeven. Ze hebben dus de neiging om te overcompenseren voor de mogelijkheid dat de informatie die ze ontvangen mogelijk besmet is. Echter, zodra het nepnieuws is vrijgegeven, doen degenen in deze groep er goed aan de invloed ervan weg te nemen.
Men kan dit interpreteren als een indicatie dat louter kennis van de mogelijkheid van nepnieuws al een krachtig tegengif is voor de effecten ervan, zeggen Brody en Meier.
Dat geeft enige hoop dat het effect van nepnieuws kan worden verzacht.
Het werk laat een aantal belangrijke vragen onbeantwoord. Een grote onbekende is natuurlijk het aandeel kiezers in de eerste categorie en hoe, of zelfs of het mogelijk is om ze naar de tweede categorie te verplaatsen.
Een ander belangrijk punt is de aard van de feitelijke realiteit. Veel waarnemers zullen zich afvragen of het redelijk is om aan te nemen dat er een objectieve feitelijke realiteit bestaat, met name als het gaat om politieke kwesties en toekomstgericht kijken.
En zelfs als er een objectieve realiteit is, helpt het communicatieproces ons dan de ware aard ervan te begrijpen of helpt het ons alleen maar om het eens te worden over wat het zou kunnen zijn?
Zoals velen voor hen kunnen Brody en Meier nog niet helpen met dat netelige raadsel.
Referentie: arxiv.org/abs/1809.00964 : Hoe nepnieuws te modelleren