211service.com
Eerlijke prijs? De data-economie herstellen
In associatie met Omidyar-netwerk
Elke innovatie daagt de normen, codes en waarden uit van de samenleving waarin ze is ingebed. De industriële revolutie ontketende nieuwe productiviteitskrachten, maar ten koste van onmenselijke arbeidsomstandigheden, wat leidde tot de oprichting van vakbonden, arbeidswetten en de fundamenten van de politieke partijstructuren van moderne democratieën. Fossiele brandstoffen zorgden voor een bijzondere eeuw van groei voordat ze regeringen, bedrijven en het maatschappelijk middenveld ertoe aanzetten ze geleidelijk af te schaffen om onze gezondheid, ecologie en klimaat te beschermen.
Als innovaties tot rampspoed leiden, zegt dat veel over de maatschappelijke context. De kernramp in Tsjernobyl belichaamde de tekortkomingen van de Sovjetplanning. De opioïdencrisis in de VS, die een essentieel pijnstillend medicijn veranderde in een dodelijk verslavend medicijn dat miljoenen kostte, weerspiegelt veel van de breuken en problemen van het moderne Amerika, van de lobbykracht van de farmaceutische industrie en een gefragmenteerd gezondheidssysteem tot post-industriële economische achteruitgang.
De digitale technologierevolutie wordt geconfronteerd met haar eigen maatschappelijke afrekening, aangezien de voordelen ervan worden overschaduwd door de schadelijke praktijken en bedrijfsmodellen die ze heeft losgelaten. Critici spreken van een kapitalistisch surveillancenetwerk dat het gedrag van consumenten vormt en onze keuzes kanaliseert om een kleine groep techreuzen te laten profiteren. Verzekeringsmaatschappijen gebruiken gegevens om bepaalde klanten onterecht uit te sluiten. Gegevens worden zonder toestemming doorverkocht. Gebrekkige algoritmen delen strafrechtelijke veroordelingen uit en voorspellen de cijfers van studenten.
Overheden en internationale organisaties hebben al gereageerd op de bedreigingen van digitale technologie. De bescherming van persoonsgegevens is verankerd als een wettelijk recht, wat blijkt uit de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) van de Europese Unie, een gouden standaard die in jurisdicties elders wordt overgenomen en aangepast. Ethische kaders voor het gebruik van kunstmatige intelligentie zijn opgesteld in onder meer Canada en Frankrijk, en door bedrijven zelf.
Maar een koor van kritische stemmen, van klokkenluiders uit de industrie tot economen, historici en antropologen, roept op tot verregaande hervormingen om ervoor te zorgen dat digitale en data-innovatie echte waarde toevoegt aan de samenleving. Mag geen kwaad een bedrijf uitsluiten van regelrechte onethische acties, maar hoe zit het met een op advertenties gebaseerd bedrijfsmodel dat enorme winsten kanaliseert naar bedrijven met triviale maatschappelijke voordelen?
Een netto positief?
Ik was in het begin erg optimistisch over de voordelen van internet en digitale technologie, en eerlijk gezegd viel het enorm tegen, zegt Paul Romer, voormalig hoofdeconoom van de Wereldbank en winnaar van de Nobelprijs voor economie. Ik denk niet dat er iets uit de internetrevolutie is voortgekomen dat eigenlijk positief was voor de samenleving, behalve misschien Wikipedia.
Diane Coyle, econoom en mededirecteur van het Bennett Institute for Public Policy aan de Universiteit van Cambridge, is er ook niet van overtuigd dat de digitale revolutie veel tastbare waarde heeft opgeleverd. Als een economie verandert om het voor bijna iedereen beter te maken, ga ik me minder zorgen maken over de verdeling van voordelen over mensen. Maar ik denk dat we nog niet eens op dat beginpunt zijn. De digitale economie maakt het voor een klein aantal mensen beter. Je hebt de voor de hand liggende gratis diensten, maar verder is het vrij moeilijk om te weten wat het netto voordeel is.
Coyle en Romer zijn twee in een groeiende gemeenschap van invloedrijke stemmen. Onder hen zijn pioniers van de oorspronkelijke digitale revolutie die ontgoocheld zijn over de huidige staat. Tim Berners-Lee, die het web zelf heeft uitgevonden, heeft een nieuw platform opgericht, Inrupt, om een web van gedeeld voordeel te creëren. Virtual reality-vernieuwer Jaron Lanier denkt dat de vroege droom van gratis informatie een luchtspiegeling was en dat alles gratis maken, in ruil voor reclame, zou leiden tot een manipulatieve samenleving .
Voorafgaand aan het Data Paradigm Forum 2020, een evenement georganiseerd door de Omidyar Foundation om een beleidsagenda te definiëren om de voordelen van de digitale revolutie te vergroten, onderzoeken we de dynamiek van de data-economie van vandaag: wat is er misgegaan en hoe dit te verhelpen.
Olie, zonlicht, kapitaal of arbeid? Gegevens definiëren
Om te begrijpen wat gegevens zijn en hoe ze te beheren, kunnen metaforen en allegorieën nuttig zijn. De meest gebruikte analogie is die van olie. Dit legt de kracht van data vast om onze economische en geopolitieke orde te transformeren - en het belang van extractie en verwerking om er waarde aan te geven. Wanneer de marktkapitalisatie van Zoom overtrof die van ExxonMobil , het was de zoveelste indicatie dat de technologiesector de oude economische orde verving.
Maar in tegenstelling tot olie wordt de waarde van data niet gecreëerd door de bedrijven die het extraheren en verwerken - veel actoren, van overheden tot burgers, dragen bij. Sommige bedrijven zitten op data en verdienen geld alsof ze het in de aarde hebben gevonden, en die data zou meer waarde kunnen krijgen door te delen en samen te werken.
Neem het voorbeeld van een autodeelbedrijf, zegt Coyle. Ze hebben al deze gegevens over welke reizen mensen maken, waar ze voor willen betalen, de pieken en dalen. Moet een deel daarvan niet worden gedeeld met de openbaarvervoersautoriteiten, in plaats van het persoonlijke eigendom te zijn van een bedrijf dat tenslotte allerlei openbare investeringen gebruikt? Gegevens zien er bij deze analyse uit als een nutsvoorziening of infrastructuur, zoals telefoon- of waternetwerken, dan als een natuurlijke hulpbron.
Gegevens als zonlicht, bedacht door Ruth Porat, Chief Financial Officer van Alphabet, is een andere metafoor die de alomtegenwoordigheid en hernieuwbaarheid ervan weergeeft. Wat het mist, is dat gegevens, in tegenstelling tot zonlicht, kunnen worden gebotteld en verkocht. Wanneer een bedrijf voor genetisch testen van consumenten 23andMe verkocht klantgegevens aan farmaceutisch bedrijf GSK , werd het door sommigen bekritiseerd omdat het niet voldeed aan de protocollen voor geïnformeerde toestemming die voor een dergelijke transactie moeten worden gevolgd.
Tim O'Reilly, oprichter en CEO van O'Reilly Media, die ons de bijnamen open source en Web 2.0 heeft gegeven, heeft er geen bezwaar tegen dat consumenten hun gegevens aan digitale platforms geven voor gemak als Google Maps, maar wil het soort huren die daar bovenop worden onttrokken. Ik geef Google mijn locatie en ik verwacht dat ze me daarvoor diensten verlenen. Ik verwacht niet dat ze die gegevens aan een ander bedrijf geven. Evenzo is er geen reden waarom een bank of telefoonmaatschappij onze gegevens zou doorverkopen. Het is niet hun bedrijfsmodel, het is gewoon huur.
Waarde hechten aan gegevens
Alle datametaforen vangen iets van hun karakter op, maar geen enkele kan het volledig omhullen. Gegevens hebben onderscheidende eigenschappen en dynamiek die in elk robuust interpretatief kader moeten worden meegenomen. Dit omvat de herbruikbaarheid ervan; in tegenstelling tot fossiele brandstoffen kunnen gegevens eindeloos worden hergebruikt en, in domeinen als kunstmatige intelligentie en modellen voor machine learning, wordt de waarde ervan groter met de schaal. Gegevens creëren externe effecten, van de positieve aard (de autorit van een persoon die een Google of Waze helpt om bestuurders weg te leiden van congestie) tot schadelijk, zoals het gebruik van de consensuele gegevens van een persoon om inzichten af te leiden over andere consumenten of gebruikers die gemeenschappelijke demografische of andere attributen, maar die hun gegevens niet hebben gedeeld.
De uitdaging is om data in zijn eigen termen te definiëren met nieuwe tools en ideeën die rekening houden met de ware aard van data. Critici zijn van mening dat de eerste stap een nauwkeuriger beeld is van waar gegevens hun waarde krijgen - en het verschil tussen waarde en louter huur.
Mariana Mazzucato, hoogleraar economie van innovatie en publieke waarde aan University College London, denkt dat winst in het digitale technologietijdperk verward is geraakt met waarde. Ze trekt parallellen met kritieken op het BBP als een misleidende indicator wanneer ze door verschillende lenzen worden bekeken.
Feministische economen hebben betoogd dat het er niet in slaagt waardecreërende activiteiten zoals huishoudelijk werk en zorg vast te leggen, terwijl milieuactivisten wijzen op de absurditeit van een meeteenheid die zou aantonen dat vervuiling het BBP verhoogt vanwege de verhoogde productie en het geld dat wordt besteed aan het opruimen ervan . Mazzucato legt uit: Bovenop die argumenten heb je het probleem dat winst wordt verward met huur. We zien dit in de financiële sector, waar een hedgefonds of transacties zoals een credit default swap leiden tot een vergoeding of winst. We gaan ervan uit dat dat gelijk is aan waarde zonder de vraag te stellen: wat doen de marktpartijen eigenlijk? Gebeurt hier iets productiefs?
Gegevens waarderen betekent begrijpen wie heeft deelgenomen aan de totstandkoming ervan. Overheden zijn bijvoorbeeld essentiële investeerders geweest in zowel de technologie als de datasystemen van vandaag, van gps tot internet zelf. Toch zien ze zichzelf nog steeds niet als waardescheppers. Als je eenmaal ziet dat de overheid technologische vooruitgang financiert, wordt ze niet alleen een regelgever, beheerder of markthersteller, maar ook een investeerder en waardeschepper, zegt ze.
De waarde van data is ook een product van de input en deelname van digitale gebruikers met troebele toestemmingsprotocollen, van het verlenen van toestemmingen aan platforms om toegang te krijgen tot hun gegevens als onderdeel van een consumptie-ervaring, tot etikettering en digitalisering die wordt uitgevoerd tijdens processen zoals reCAPTCHA. Inderdaad, Google geconfronteerd met een class action-rechtszaak met het argument dat het ReCAPTCHA-programma in feite een enorme onderneming voor onbetaalde arbeid was waarmee het bedrijf enorme hoeveelheden boeken, kranten en straatbeelden overschreef [5] .
Het bekijken van gegevens door de lens van de deelnemers die betrokken zijn bij de waardecreatie kan op zijn beurt verstandige versus misleide remedies opleveren. De dominante beleidsdiscussie in Brussel tot Washington gaat over antitrust en het opbreken van techreuzen, maar dit gaat voorbij aan het punt dat datapraktijken in plaats van omvang in het geding zijn. Het is belangrijk om geen beschuldigingen te uiten tegen big tech, zegt Mazzucato. Het gaat erom in te gaan op de kern van hoe algoritmen worden gebruikt. Creëren ze een grote waarde voor de samenleving, of vergroten ze monopoliewinsten en advertentie-inkomsten? Het opbreken van grote technologie is een simplistisch idee, in tegenstelling tot het opbreken van hun huurzoekende activiteiten en het laten floreren van hun waardecreërende activiteiten.
Romer is van mening dat een geleidelijk toenemende belasting op inkomsten uit gerichte digitale advertenties advertentiegestuurde platforms zou kunnen verschuiven naar advertentievrije abonnementsmodellen, waardoor de noodzaak om consumenten te volgen wordt weggenomen en een transparantere transactie wordt gecreëerd. Op dit moment hebben consumenten in wezen geen keus over veel kritische dimensies van hun digitale ervaring, zegt Romer. Ik kan geen gebruik maken van online bankieren zonder onderworpen te zijn aan een enorme hoeveelheid tracking. Ik kan geen vliegticket kopen zonder dat de luchtvaartmaatschappij een deel van mijn informatie naar Facebook stuurt. In feite is er geen mogelijkheid om toegang te krijgen tot digitale diensten die mij niet dwingen om mee te gaan in deze surveillance- en reclame-economie.
Romer heeft een Netflix-achtige abonnementsservice voor ogen waarbij mensen een bescheiden vergoeding betalen voor hulpprogramma's zoals zoeken. Mensen worden boos op me vanwege dit idee omdat ze van gratis diensten houden. Het spijt me, maar zo werkt economie niet. Als je denkt dat je iets gratis krijgt, begrijp je niet wat er aan de hand is.
De zorgvuldige oplossing
Hoewel men het er steeds meer over eens is dat er iets moet worden gedaan aan eerlijkheid en het digitale ecosysteem, vereist het in gelijke mate creatieve en technische expertise - en experimenten om de juiste oplossing te krijgen. De oprichters van Google overwogen bijvoorbeeld vergoedingen en betaalde abonnementen in de begindagen, maar gebruikers waren verankerd in het idee van internet als een gratis service. Als gebeurtenissen van de afgelopen jaren iets te bieden hebben, van sociale-mediaplatforms en inmenging bij verkiezingen tot desinformatie, dan is het de muze van de oude econoom: er bestaat niet zoiets als een gratis lunch.
Mensen betalen voor hun gegevens, of hun bijdrage tot nu toe, heeft enkele praktijkvoorbeelden, zoals Amazon Mechanical Turk, een outsourcingmarktplaats voor basisgegevenstaken. Maar het kan ook mislukken. Toen Microsoft probeerde microbetalingen voor gegevens in te voeren, kwamen er legers van bots op om het proces te manipuleren. Sommige economen voelen zich ongemakkelijk bij het hele idee om eigendomsrechten op gegevens te vestigen, zelfs als dit in het voordeel van de gebruiker is. Om te beginnen is de waarde van individuele gegevens klein. Een online rekenmachine , geproduceerd door de Financial Times, schatte Coyle's op slechts £ 6. Ik probeerde het zo hoog mogelijk te maken, herinnert ze zich. Eigendom claimen slaat de plank mis; dat de waarde van data relationeel en collectief is.
Bij het zoeken naar manieren om een eerlijkere data-economie op te bouwen, moeten we misschien ook kijken naar veel grotere vragen dan wat technologiebedrijven doen. Big tech wordt tot zondebok gemaakt voor fundamentele gebreken in ons malafide kapitalistische systeem, zegt O'Reilly. Hij is van mening dat we bedrijfsstrategieën moeten beschouwen als rationeel binnen de regels van de samenleving, en beschrijft meedogenloos winstbejag als het belangrijkste algoritme van onze huidige wereld. Wat betekent het als Facebook valse inhoud moet bieden omdat het aantrekkelijker is, dat oliemaatschappijen klimaatverandering ontkennen? of wanneer farmaceutische bedrijven lobbyen bij de FDA om te zeggen dat oxycontin niet verslavend is? Het is omdat het belangrijkste algoritme van onze economie is dat, om Milton Friedman te citeren, de sociale verantwoordelijkheid van het bedrijfsleven is om de winst te vergroten. Dat hebben we in het systeem ingebakken. We roepen de technische industrie op, maar echt, het laat ons ons systeem zien.
Dit artikel is geschreven door Insights, de afdeling voor aangepaste inhoud van MIT Technology Review. Het is niet geproduceerd door de redactie van MIT Technology Review.
zich verstoppen