211service.com
Eindelijk de drug die je jong houdt
Anti-verouderingspionier Judith Campisi legt uit hoe een recente doorbraak ouderdomsziekten zou kunnen voorkomen.
23 oktober 2018
Portret van Judith Campisi
Judith Campisi is een leidende figuur in de biologie van veroudering sinds het begin van de jaren negentig, toen haar onderzoek naar de basismechanismen van kanker een onverwachte bevinding aan het licht bracht: dat cellen een fase ingaan die bekend staat als senescentie en die voorkomt dat ze kanker worden. Meer dan 25 jaar later heeft het inzicht geleid tot een nieuw soort medicijn dat de veroudering van de mens kan vertragen of bescheiden kan omkeren.
Campisi's onderzoek richt zich op de rol van cellulaire veroudering bij kanker en andere leeftijdsgebonden ziekten. Senescente cellen ondergaan een overgang naar een schemertoestand waarin ze nog steeds actief zijn maar niet meer delen; onderzoek van Campisi en anderen toonde aan dat dit een strategie was om beginnende kankers te laten ontsporen, die worden gekenmerkt door op hol geslagen celdeling en groei. Maar zij en anderen ontdekten ook dat deze senescente cellen zich ophopen naarmate we ouder worden, en een reeks moleculen afscheiden die de weefselafbraak bevorderen die gepaard gaat met veroudering.
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van november 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
In de afgelopen vijf jaar heeft dit inzicht geleid tot het zoeken naar een nieuwe klasse geneesmiddelen die bekend staat als senolytica, die verouderingscellen elimineren en, in dierproeven, meer jeugdige eigenschappen herstellen. Campisi, een professor aan het Buck Institute for Research on Aging in Novato, Californië, was in 2011 medeoprichter van een bedrijf genaamd Unity Biotechnology, dat afgelopen juli een proef met zijn eerste senolytische medicijn lanceerde.
Ze besprak onlangs haar werk met Stephen S. Hall, een journalist die al meer dan twee decennia anti-verouderingswerk volgt.
Waarom zouden we ineens weer enthousiast worden over anti-verouderingsmedicijnen?
Er zijn nu tools beschikbaar voor biomedische wetenschappers die gewoon niet bestonden toen ik een afgestudeerde student of zelfs een postdoc was. Dus we zijn eindelijk in staat om experimenten te doen die in sommige gevallen als onmogelijk werden beschouwd of 20 of 25 jaar geleden slechts dromen waren. Het andere dat is veranderd, is dat het veld van senescentie - en de erkenning dat senescente cellen zulke aanjagers van veroudering kunnen zijn - eindelijk geaccepteerd is. Of die medicijnen bij mensen zullen werken, is nog een open vraag. Maar de eerste menselijke proeven zijn nu aan de gang.
Hoe specifiek draagt veroudering bij aan veroudering?
De juiste manier om over senescentie na te denken, is dat het een evolutionaire evenwichtsoefening is. Het is geselecteerd met het goede doel kanker te voorkomen - als [cellen] niet delen, kunnen [ze] geen tumor vormen. Het optimaliseert ook weefselherstel. Maar het nadeel is dat als deze cellen aanhouden, wat gebeurt tijdens het ouder worden, ze nu schadelijk kunnen worden. Evolutie maakt het niet uit wat er met je gebeurt nadat je je baby's hebt gekregen, dus na ongeveer 50 jaar zijn er geen mechanismen die deze cellen op oudere leeftijd effectief kunnen elimineren. Ze hebben de neiging zich op te stapelen. Dus het idee werd populair om na te denken over het elimineren ervan en om te kijken of we weefsels in een meer jeugdige staat kunnen herstellen.
U hebt gesuggereerd dat de gezondheidszorg kan worden getransformeerd door senolytische geneesmiddelen, die verouderde cellen elimineren. Dat is een vrij brede bewering.
Als we veroudering beschouwen als een drijfveer voor meerdere leeftijdsgerelateerde pathologieën, zou het idee zijn dat een nieuwe generatie artsen - we noemen ze tegenwoordig geriaters - een veel meer holistische benadering zal hanteren, en de interventies zullen ook meer holistisch zijn. Dat is het idee - het zou een revolutie teweegbrengen in de manier waarop we tegenwoordig over medicijnen denken. En om u eraan te herinneren dat 80% van de patiënten in het ziekenhuis die acute medische zorg krijgen, ouder zijn dan 65 jaar. Het idee is dus dat senolytica een wapen zou zijn dat geriaters in hun arsenaal aan wapens zullen hebben om veroudering holistisch te behandelen, in tegenstelling tot één ziekte tegelijk.
Er is een discussie gaande over de vraag of er een biologische grens is aan de menselijke levensduur, ongeveer 115 jaar, of dat de maximale levensduur kan worden verlengd tot 130, mogelijk 150 jaar. Wat denk je?
Op dit moment weten we simpelweg niet genoeg om te weten of het zelfs mogelijk zal zijn om de maximale levensduur van de mens te verlengen. Gemiddelde levensduur? Geen probleem, het is al gedaan. Maar maximale levensduur? We weten het gewoon niet.
Ouder worden is angstaanjagend. Ik ben optimistisch dat we op het punt staan er genoeg van te begrijpen om te kunnen ingrijpen.
Als je kijkt naar C. elegans , een kleine worm, het wereldrecord voor het verlengen van de levensduur van dat dier is tienvoudig. Voor mensen zou dat ongelooflijk zijn, toch? Duizend jaar. Maar als je de evolutionaire schaal een klein beetje omhoog gaat, naar de fruitvlieg Drosophila , het is misschien tweeledig. En als je dan naar een muis gaat, verlengen de meeste echt spraakmakende papiersoorten de levensduur met misschien 20%, soms 30%. Denk dus eens aan het verschil tussen een muis en een mens. We zijn ongeveer 97% genetisch identiek, wat betekent dat we dezelfde genen hebben. En toch is er een 30-voudig verschil in onze levensduur.
Dus het lijkt mij dat om evolutie een 30-voudig verschil in levensduur te laten ontwikkelen met zo weinig echt duidelijke genetische verschillen, evolutie misschien honderden, zo niet duizenden genen moest aanpassen. Het is op dit moment onwaarschijnlijk dat we een enkel medicijn zullen vinden dat in staat zal zijn om te doen wat de evolutie deed.
Sommige liefhebbers van Silicon Valley zeggen dat een verlenging van de levensduur tot 500 of 1000 jaar haalbaar is.
Nou, het is religie. Het is geen wetenschap. Ik bedoel, dat is alles wat ik kan zeggen. Het is gebaseerd op geloof, niet op gegevens. Mensen zijn zeker welkom om te geloven wat ze willen geloven. Maar het maakt het niet waar!
Je hebt vaak benadrukt dat veroudering een complex proces is en dat het aanpassen ervan niet snel of gemakkelijk zal zijn. Toch snakken we allemaal naar een oplossing.
Nogmaals, verwar veroudering en dood niet. Ik ben optimistisch dat we medische interventies zullen ervaren die zich zullen uitbreiden - het modewoord is nu de gezondheidsspanne. Ik denk dat wat mensen beangstigt - en zeker wat mij beangstigt - is kijken naar, bijvoorbeeld, mijn moeder, die ver in de negentig is. Ze verliest cognitieve functies, ze loopt niet zo goed - en ze is in redelijk goede vorm! Er zijn veel mensen van haar leeftijd die in een rolstoel zitten. Dat is ouder worden, en dat is beangstigend. Ik ben optimistisch dat we op het punt staan om genoeg over dat proces te begrijpen om te kunnen ingrijpen. En dat mensen zoals wij, die dat op dat moment niet zijn, er baat bij hebben.
Maar we gaan nog steeds dood. Ik zal je herinneren aan de muismodellen, waarbij we verouderde cellen elimineren. Er is een aanzienlijke toename van de mediane levensduur, maar er is geen toename van de maximale levensduur. In zekere zin stierven de muizen gezonder. Ik denk dat dat het doel is, en ik denk dat dat is waar de durfkapitalisten op hopen, want dat zal het soort interventie zijn dat breed toepasbaar zal zijn en zeer wenselijk zal zijn. Het conflict is met degenen die denken dat we 200 of 300 jaar of ouder zullen worden. Dat is op dit moment niet realistisch.
Laten we zeggen dat we succesvol zijn in het vertragen of omkeren van veroudering, of het verlengen van de gezondheidsspanne. Zijn er sociale of culturele gevolgen waarover u zich zorgen maakt?
Nee. In mijn leven is de bevolking van de aarde nog niet helemaal verdubbeld, maar het komt er wel. Dat is onhoudbaar. De waarheid is dat het feit dat er geen mensen sterven niet veel zal toevoegen aan de bevolking van de aarde, zoals het huidige tempo waarmee we nieuwe mensen produceren, de aarde verpest. Ik vind dit dus belachelijk.
Ik zie hier dus echt geen minpunt in. Er zijn problemen, maar ik denk niet dat het verlengen van de gezondheidsspanne die problemen zal verergeren.