211service.com
Er is geen digitale kloof
We weten allemaal dat arme mensen aan de verkeerde kant staan van een onoverbrugbare technologische kloof die bekend staat als de digitale kloof. Hun gebrek aan iPads en data-abonnementen en breedband is nog maar een manier waarop ze gedoemd zijn arm te blijven tot ze de schoktroepen van de zombie-apocalyps worden, heb ik gelijk?
Inderdaad, een recent stuk uit de New York Times, Tijd verspillen is een nieuwe kloof in het digitale tijdperk (of, zoals Gawker het uitdrukte, Arme mensen verspillen tijd op internet! ) stelt dat terwijl alle kinderen meer tijd aan media besteden, kinderen met een lagere sociaaleconomische status er zelfs meer van besteden, en aan activiteiten zoals Facebook die niet bepaald bevorderlijk zijn voor het leren. Met andere woorden: zelfs als je arme mensen toegang geeft tot technologie, weten ze niet wat ze ermee aan moeten! Kan net zo goed een paleolithische stam toegang geven tot een frietkraam, pffft.
Jessie Daniels , universitair hoofddocent stedelijke volksgezondheid aan Hunter College en CUNY en auteur van een binnenkort te verschijnen boek over internetpropaganda, tweette haar ongenoegen over het stuk. (Er is zelfs een Storify van al haar opmerkingen erover .)
Gezien haar achtergrond in het onderwerp, vroeg ik Daniels om haar bezorgdheid te uiten over hoe het Times-stuk over de New Digital Divide het punt miste. De resultaten zijn een intrigerende kijk op hoe onze culturele vooroordelen bepalen hoe we kijken naar toegang tot technologie, en kunnen gevolgen hebben voor de honderden miljoenen die de federale overheid van plan is te besteden aan het dichten van de digitale kloof.
1. Veel technologieschrijvers (waaronder ikzelf) gaan ervan uit dat er een digitale kloof is. Zei je in je tweet dat er geen digitale kloof is, of dat de framing ervan schadelijk is? (Of allebei?)
Daniels: Juist, ik denk dat we allemaal het raamwerk van de digitale kloof hebben geaccepteerd, maar daar zijn enkele echte problemen mee. Ten eerste veronderstelt het zeggen dat er een digitale kloof is een gedeeld begrip van die term en die is er niet. Het originele NTIA-rapport uit 1998 definieerde digitale kloof als iemand met een desktopcomputer met (inbel)internettoegang. Sinds die tijd zijn die technologieën vervaagd, maar de terminologie is blijven bestaan. Wat veel mensen hebben gedaan, is praten over meerdere scheidslijnen of, zoals de New York Times vandaag deed, nieuwe scheidslijnen. Maar ik vind deze framing problematisch.
Ik zou willen betogen, en veel anderen ook, dat de framing van de digitale kloof veel complexe ideeën over toegang tot en gebruik van internettechnologieën op een simplistische manier behandelt. Na dat NTIA-rapport uit 1998 dat ik noemde, waren er veel onderzoeken en populaire persverhalen waarin werd gesproken over technologische haves en have nots. Dat is veel te simplistisch om goed te begrijpen wat er gebeurt met de toegang tot en het gebruik van technologie. En het leidt ertoe dat mensen - zowel onderzoekers als journalisten - de verkeerde soort vragen gaan stellen, zoals: wat is er mis met de technologie-have-nots? En waarom kunnen de technologie-have-nots zich niet meer gedragen zoals de technologie-haves? Aangezien in het oorspronkelijke onderzoek de midden- en hogere klassen, blanken en mannen meer kans hadden om toegang te hebben tot technologie, wijzen dat soort vragen over de kenmerken van de have-nots ons alleen maar op oude manieren van denken over klasse. , over ras en over geslacht.
2. Het klinkt alsof je zegt dat, omdat we de internet- / technologiegewoonten van (om te vereenvoudigen) blanke mannen als normaal of wenselijk hebben beschouwd, we in zekere zin het punt missen. Hoewel dat ons doet lijken op dopes voor het maken van dergelijke veronderstellingen, suggereert dat iets hoopvols over de digitale kloof of hoe we het ook moeten noemen?
Daniels: Ja, dat hoort er zeker bij. Nogmaals, welvarende blanke mannen (tot enorm eenvoudig) en hun gewoonten van toegang en gebruik worden uiteindelijk de standaard waaraan alle anderen worden afgemeten, zodat wanneer er enig verschil is met dat patroon, het op de een of andere manier als slecht of pathologisch wordt gelezen .
Het raamwerk van de digitale kloof moedigt ons ook aan om aan te nemen dat bepaalde categorieën mensen (iedereen behalve blanke mannen) op de een of andere manier minder technologisch bedreven zijn.
Dus, bijvoorbeeld, een deel van het werk dat ik doe, is met dakloze LGBT-jongeren, van wie de meeste zwart of Latina/o zijn. Deze jonge mensen worstelen met een aantal grote uitdagingen in het leven, en ze zijn - net als andere mensen van hun leeftijd - volledig bedraad. Uit mijn onderzoek blijkt dat zwarte/Latina/o LGBT-jongeren die dakloos zijn - met andere woorden, de mensen die aan de andere kant van de zogenaamde digitale kloof zouden moeten staan, in feite behoorlijk bedreven zijn in technologie en de meesten hebben een smartphone . Ze gebruiken deze technologie om te overleven - om werk, sociale diensten te vinden, de politie te ontwijken of wangedrag van de politie te melden. En ze gebruiken hun smartphones zoals iedereen doet, om naar muziek te luisteren, om contact te maken met vrienden, geliefden, familie. Maar het raamwerk van de digitale kloof kan dit niet verklaren.
In plaats van digitale kloof, hebben andere wetenschappers het gehad over digitale vloeiendheid , of zelfs digitale rechten die ik beter vind. Natuurlijk hebben deze metaforen hun eigen symbolische gewicht, maar hoe we over deze kwesties praten, doet ertoe.
3. Het klinkt alsof de FBI 200 miljoen dollar gaat uitgeven aan het plaatsen van digitale onderwijzers op scholen. Denkt u dat dit een goed idee is, aangezien kinderen al zo aangesloten zijn op hun eigen gebruik van deze technologieën?
Daniels: Ja, ik vind dit eigenlijk een goed idee en er zijn veel manieren om dit goed te laten werken.
In mijn eigen onderzoek met adolescenten die op internet surften, ontdekte ik dat hoewel ze erg bedreven waren in sommige dingen (meerdere browservensters openen, dingen snel online vinden), ze niet erg goed waren in andere, belangrijke taken. Ze waren bijvoorbeeld niet goed in het ontcijferen van verhulde sites van legitieme sites. Verhulde sites zijn sites die een politieke agenda verhullen door het auteurschap te verbergen (bijv. www.martinlutherking.org ziet eruit als een site voor burgerrechten, maar wordt in feite gerund door blanke supremacisten; www.teenbreaks.com ziet eruit als een site voor 'reproductieve gezondheid', maar is een pro-life-site). Het goede nieuws is dat het vrij eenvoudig en ongecompliceerd is om de vaardigheden aan te leren die nodig zijn om het goede van het slechte online te onderscheiden.
Hier zou ik willen wijzen op het werk van mijn vriend Howard Rheingold en zijn nieuwe boek Net Smart , dat een uitstekende gids is om een digitaal vloeiende gebruiker te zijn van alle technologieën die we nu tot onze beschikking hebben. Het is een uitstekend boek en ik denk dat de FCC het zou moeten opnemen in hun plan voor het opleiden van digitale onderwijzers die naar school gaan!