211service.com
Facebook zou op zijn minst leugenachtige politieke advertenties moeten labelen
Facebook Facebook
Gisteren, Facebook onthuld zijn plan om desinformatie te bestrijden voorafgaand aan de Amerikaanse verkiezingen van 2020. Het omvat het besteden van $ 2 miljoen aan een mediageletterdheidsproject, waardoor het gemakkelijker wordt om politieke advertenties te onderzoeken en het gebruik van prominentere feitencontrolelabels. Elke stap is prijzenswaardig, maar het lijkt allemaal hypocriet afkomstig van een bedrijf dat... weigert iets te doen aan politieke advertenties die valse informatie bevatten .
De boodschap lijkt te zijn dat Facebook erg bezig is met het voorkomen van onwaarheden, maar alleen als ze worden verspreid door gewone gebruikers en niet door de mensen die misschien worden gekozen in posities met echte macht. Tegelijkertijd had CEO Mark Zuckerberg gelijk toen hij zei: tijdens een toespraak vorige week dat ik denk dat de meeste mensen niet in een wereld willen leven waar je alleen dingen kunt posten die technologiebedrijven als 100% waar beschouwen.
Maar er is een middenweg tussen Facebook beslissen wat iedereen mag zien en politici laten liegen zoals ze willen. Facebook zou zijn . opnieuw moeten bezoeken beleid om geen politieke inhoud aan te raken en plaats in plaats daarvan een van die nieuwe, prominente labels bovenop politieke advertenties die valse informatie bevatten (zoals de Campagneadvertentie van Trump die loog over Joe Biden , of de nep Facebook-advertentie die Elizabeth Warren kocht om Zuckerberg op te jagen ). Op die manier kan het bedrijf de advertenties in stand houden zonder onwaarheden ongemerkt te laten verspreiden, wat vooral belangrijk is omdat politieke advertenties vaak microtargeting zijn op gemeenschappen die ze waarschijnlijk het meest zullen geloven.
Voor alle duidelijkheid: het externe fact-checking-programma van Facebook is geen wondermiddel geweest voor het probleem van desinformatie. Elke dag wordt er enorm veel content gepost, veel te veel om alles op feiten te controleren. Er zijn mensen die de factcheckers niet vertrouwen, dus een label is voor hen zinloos.
De eigen uitvoering van Facebook laat ook veel te wensen over. In juli bracht het feitencontroleplatform Full Fact, een van de partners van Facebook, een rapport uit waarin het bedrijf werd bekritiseerd omdat het niet genoeg gegevens deelde en niet snel genoeg reageerde op inhoud die als onwaar was gemarkeerd. Maar in de mate dat feitencontrole waardevol is (en het Full Fact-rapport concludeerde dat dit het geval was), zouden politieke advertenties een van de meest zorgvuldig gecontroleerde feiten moeten zijn, en zeker niet de minste.
Zuckerberg stelt dat het bedrijf het factchecken van politici vermijdt, omdat we vinden dat mensen zelf moeten kunnen zien wat politici zeggen. Maar de meeste mensen zullen niet de moeite nemen om een politieke advertentie te controleren of ergens anders journalistiek op te zoeken die deze ontkracht. Als gevolg hiervan is het hands-off-beleid van Facebook is eigenlijk niet neutraal . Het is voorstander van en ondersteunt kandidaten die er geen moeite mee hebben om te liegen en complottheorieën te verspreiden. De slechtste spelers winnen.
Het hebben van een specifiek factcheckteam dat zich toelegt op politieke advertenties, zou veel van deze problemen kunnen oplossen. Facebook weet al voor welke advertenties wordt betaald door politieke campagnes. Het is geen eindeloze contentstroom. Het controleren van advertenties zou Facebook geen censor maken. Het zou ook niet voorkomen dat de toespraak van een politicus zijn publiek bereikt , zoals Facebook-woordvoerder Nick Clegg vreest. Het zou ervoor zorgen dat de mensen die de advertentie tegenkomen, zelf kunnen zien wat politici zeggen, en ook zelf kunnen zien welke politici zich prettig voelen bij kale leugens.