Fred Wilson over waarom de ineenstorting van durfkapitaal goed is

Fred Wilson, managing partner bij Union Square Ventures, is een vooraanstaande figuur in durfkapitaal. Hij is er al 25 jaar mee bezig: zijn eerste grote deal was een investering in de webgemeenschap GeoCities, die Yahoo in 1999 voor ongeveer $ 3 miljard kocht. Hij steunde startups, waaronder Twitter, Zynga en Foursquare. Maar vanuit zijn succesvolle positie maakt Wilson zich zorgen dat zijn industrie in de problemen zit.

De laatste tijd zijn VC's niet in de buurt gekomen van het genereren van het rendement op hun investeringen waardoor ze in de jaren negentig sterren werden. Het wordt zelfs twijfelachtig welke waarde ze genereren voor de samenleving. IT-bedrijven vinden het goedkoper dan ooit om aan de slag te gaan nu ze computerresources kunnen huren bij providers in de cloud. Ondertussen zijn alternatieve financieringsmechanismen in opkomst. En omdat VC's vaak terugdeinzen voor technologieën waarvan het erg lang duurt om vruchten af ​​te werpen, zoals vele in energie of biogeneeskunde, beweren sommige critici dat VC's de wereld overspoelen met te veel geld voor ideeën die geen grote problemen oplossen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer van 2012

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

In een recent interview in zijn kantoor in Manhattan met Technologie beoordeling informatietechnologie-redacteur Rachel Metz, Wilson bood enkele ideeën aan om risicokapitaal vast te stellen.

KINDEREN : Wat is op dit moment het grootste probleem waarmee uw branche wordt geconfronteerd?

Ik denk dat veel durfkapitaalbedrijven het moeilijk hebben om geld in te zamelen.

Waarom?

Omdat de rendementen in de durfkapitaalsector al lange tijd niet erg goed zijn. Ik denk dat als je met de investeerders in durfkapitaalpartnerschappen praat, ze je zullen vertellen dat ze erg op het hek staan ​​op het gebied van durfkapitaal, en als durfkapitaal middelmatige rendementen blijft opleveren, zullen ze niet vasthouden aan het voor altijd.

Wat is een middelmatig rendement?

Alles minder dan drie keer uw geld over een periode van 10 jaar.

Waarom is durfkapitaal nodig om technologische innovatie te stimuleren?

De realiteit is dat durfkapitaal altijd een plaats is geweest waar risicovolle ondernemingen gefinancierd kunnen worden. Ik denk dat het nog steeds het beste soort kapitaal is voor iemand die een bedrijf opbouwt dat veel risico's heeft, maar ook veel voordelen heeft.

Maar het lijkt erop dat de behoefte aan VC's kleiner wordt. Tegenwoordig is het veel goedkoper om een ​​IT-bedrijf van de grond te krijgen. En er zijn meer angel-investeerders die bedrijven laten draaien voordat VC's erin kunnen springen.

Er zijn veel meer plaatsen om geld te verdienen, wat volgens mij een goede zaak is voor durfkapitaal, omdat het meer ondernemers in staat stelt om aan de slag te gaan. We zien meer projecten. Er zijn meer kwaliteitskansen voor ons om in te investeren. Op het eerste gezicht zou je denken dat meer kapitaal meer concurrentie betekent. Maar ik denk dat meer kapitaal echt betekent meer ondernemers.

Sommige startups krijgen geld via crowdfundingplatforms zoals Kickstarter (waarin Union Square Ventures een investeerder is). Bedreigt dit het risicokapitaalmodel?

Ik denk dat het te vroeg is om te zeggen. Veel van de projecten die op Kickstarter worden gefinancierd, zijn niet echt bedrijven. Het zijn kunstprojecten, films … dat soort dingen. Er is een kleine subset van projecten die gefinancierd worden [op Kickstarter] en die in bedrijven kunnen veranderen. En sommigen van hen kunnen daadwerkelijk met durfkapitaal worden gefinancierd, en sommigen van hen hebben misschien geen durfkapitaal nodig omdat ze genoeg geld hebben ingezameld met hun Kickstarter-project dat ze alles kunnen krijgen wat ze nodig hebben om het zonder te doen.

Zou een deel van het probleem kunnen zijn dat er eigenlijk te veel geld beschikbaar is voor ondernemers?

Ik denk niet dat er te veel geld rondhangt. Ik denk dat er te veel geld in te weinig handen is. Dus als zes blanke mannen in pakken twee en een half miljard dollar beheersen, is dat geen goede zaak. In plaats van slechts aan één bedrijf te worden toegewezen, zou het beter zijn als die twee en een half miljard dollar zou worden toegewezen aan 25 bedrijven met elk $ 100 miljoen. Het zou leiden tot meer diversiteit of mensen die meer dingen proberen: datawetenschappen, stadswetenschappen, transport, energie, materiaalkunde en vele andere.

Hoe los je zo'n probleem op?

Het is een uitdagend probleem, omdat ik denk dat mensen die in durfkapitaal investeren graag samen deals sluiten, en dat ze graag investeren in bedrijven met merknamen en een lange staat van dienst. Dat is wat leidt tot een concentratie van geld in een paar grote bedrijven. Ik denk dat het een beetje is hoe het systeem is opgezet.

Een van mijn hoop is dat naarmate er meer angel-investeerders zijn en de hoeveelheid geld die nodig is om een ​​bedrijf succesvol te maken afneemt, ondernemers meer opties zullen hebben.

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op 21 augustus 2012 en is bijgewerkt op 7 september 2012.

zich verstoppen