211service.com
Gary Reback: de trustbuster van technologie
Big-money politiek maakt het moeilijker dan ooit om Big Tech te temmen. 27 juni 2018
Gary Reback is in Silicon Valley beroemd als de advocaat die het Amerikaanse ministerie van Justitie op Microsoft heeft gestuurd. De historische rechtszaak, waarin werd beweerd dat het bedrijf de dominantie van zijn Windows-besturingssysteem had misbruikt om Internet Explorer te verkiezen boven de rivaliserende Netscape-browser, duurde jaren en eindigde in 2001 in een patstelling; een gelouterde Microsoft stapte er voorzichtiger achteraan. Meer recentelijk voert Reback, nu samen met Carr & Ferrell, de strijd aan met Google in Europa, waar het vorig jaar een boete van 2,4 miljard euro ($ 2,7 miljard) kreeg voor het onderdrukken van de concurrentie in online winkeldiensten. MIT Technology Review ’s bureauchef in San Francisco, Martin Giles, ging met hem zitten om te praten over de uitdagingen waarmee trustbusters worden geconfronteerd bij het omgaan met de nieuwste generatie techreuzen.
Zorgt concurrentie niet voortdurend voor nieuwe winnaars in de tech-industrie?
Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van juli 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Mensen zijn gewoon om te zeggen dat tech-imperiums van nature komen en gaan, en ze noemen voorbeelden als BlackBerry en MySpace. Maar de realiteit van de industrie is dat deze altijd gemonopoliseerd is geweest. Er was AT&T, toen IBM, toen Microsoft. Wat we nu hebben zijn zeer volwassen markten en bedrijven zoals Google die al jaren hetzelfde marktaandeel hebben en al een tijdje geen nieuwe concurrentie hebben ondervonden.
Moeten de grote bedrijven worden opgesplitst?
Als antitrusthandhaver zou je daar nooit willen beginnen. Je zou beginnen met het betreffende concurrentieverstorende gedrag en kijken of je dat kunt verhelpen. En als dat kan, ga je dan na of dat voldoende is om de vrije markt extra concurrentie te laten ondersteunen.
En wat als dat niet zo is?
Historisch gezien, wanneer we een groot technologiemonopolie hard hebben aangepakt, is het geweldig uitgepakt voor het Amerikaanse volk. Toen AT&T uit elkaar viel, denk ik dat je realistisch kunt beweren dat we daar internet vandaan hebben gehaald, en er was zeker een hele golf van innovatie, waaronder mobiele telefoons en semafoons, die aantoonbaar werd tegengehouden door het monopolie.
Waarom hebben antitrustacties tot nu toe geen gevolgen gehad voor de grote technologiebedrijven?
Het probleem is dat er geen effectieve remedie is [tegen concurrentieverstorend gedrag van de kant van technologiebedrijven]. De Europese zaak die het verst is gevorderd, is de zaak voor manipulatie van winkelzoekopdrachten tegen Google. Het heeft een enorme boete gekregen, maar de remedie heeft de concurrentie niet echt hersteld.
Wat is de grootste les om uit dit alles te trekken?
Je moet snel handelen als er concurrentiebeperkend gedrag optreedt en dit snel stoppen. In dit soort netwerkmarkten is de concurrentie weg als de concurrentie weg is. Als de EU had gedaan wat ze deed in 2017 in 2007, toen het gedrag begon, dan zouden al deze bedrijven die begonnen zijn met het zoeken naar winkelen, meer in het algemeen met Google proberen te concurreren.
De proef met Microsoft sleepte echter vele jaren aan.
Ja, maar de proef was een belangrijk onderdeel van de remedie, en dat mag u niet vergeten. Mensen dachten destijds dat Microsoft geweldig was. Ze begrepen niet wat er aan de hand was. Maar als je deze proef hebt en je hun e-mails opstuurt en de CEO een kruisverhoor neemt, raken journalisten geïnteresseerd. Het is allemaal zichtbaar, zodat we het kunnen analyseren. Dat kan nu niet met Google, omdat je niet weet wat het allemaal met data doet.
Zullen we binnenkort weer een mijlpaalproces zien?
Ik ben niet optimistisch. Een deel van het probleem hier is dat alle grote technologiebedrijven begrijpen hoeveel schade een proef kan aanrichten. Ze zouden er alles aan doen om dat soort scenario te vermijden.
Moeten we ze ervan weerhouden bedrijven op te kopen?
We zouden deze deals goed moeten bekijken. Wat dachten we in vredesnaam toen we Facebook WhatsApp lieten kopen? En toen we Google, dat al over de beste kaarttechnologie beschikte, Waze lieten kopen? Een van mijn grootste klachten is dat de regering-Obama geen acht heeft geslagen op de waarschuwingen. Ik vertelde mensen over de risico's helemaal terug naar Google's overname van DoubleClick [in 2008].
Waarom is de VS niet strenger geweest voor grote technologiebedrijven?
Als je het opneemt tegen grote technologiebedrijven, hebben ze geld genoeg. Dat kan worden gebruikt om onbeperkt bij te dragen aan politici, de beste lobbyisten aan te nemen, enzovoort. Hoe komt het dat we in de jaren negentig achter Microsoft aan konden gaan, en nu worden we geconfronteerd met bijna identiek gedrag van Google en kunnen we er in de VS niets aan doen?
Zullen we dus op Europa moeten vertrouwen om de webreuzen te controleren?
Een manier waarop je in de VS verandering kunt krijgen, is door een of andere buitenbeentje het Witte Huis te laten winnen die niet verplicht is tot de normale partij- en campagneprocessen. En dat is een beetje wat we op dit moment hebben. We hebben gezien dat de regering-Trump de fusie tussen AT&T en Time Warner aanviel; Ik betwijfel of de regering-Obama dat zou hebben gedaan. Maar zal dit leiden tot handhaving van antitrustwetten in de technologie-industrie? We weten het gewoon nog niet.