Gegevens democratiseren voor een eerlijke digitale economie

In associatie met Omidyar-netwerk

De digitale revolutie is begonnen, maar niet iedereen profiteert er in gelijke mate van. En terwijl het ethos van Silicon Valley om snel te handelen en dingen te breken zich over de hele wereld verspreidt, is dit het moment om even stil te staan ​​en na te denken over wie wordt buitengesloten en hoe we de voordelen van onze nieuwe data-economie beter kunnen verdelen. Gegevens zijn de belangrijkste bron van een nieuwe digitale economie, zegt Parminder Singh, uitvoerend directeur bij non-profitorganisatie IT for Change. De mondiale samenleving zal profiteren omdat de economie profiteert, stelt Singh, van decentralisatie van gegevens en gedistribueerde digitale modellen. Data commons – of open databronnen – zijn van vitaal belang om een ​​rechtvaardige digitale economie op te bouwen, maar daarbij komt ook de uitdaging van datagovernance.

Niet iedereen deelt data, zegt Singh. Grote techbedrijven houden de data vast, wat de groei van een open data-economie belemmert, maar ook de groei van de samenleving, het onderwijs, de wetenschap, kortom alles. Volgens Singh is Data een niet-rivaliserende bron. Het is geen materiële hulpbron die als de een het gebruikt, de ander het niet kan gebruiken. Singh vervolgt: Als alle mensen de bron van gegevens kunnen gebruiken, kunnen mensen er natuurlijk waarde overheen bouwen en de totale waarde die beschikbaar is voor de wereld, voor een land, neemt veel toe omdat hetzelfde bezit voor iedereen beschikbaar is.

Je hoeft niet ver te zoeken om de waarde te begrijpen van niet-persoonlijke gegevens die zijn verzameld om het publiek te helpen, denk aan GIS-gegevens van overheidssatellieten. Innovatie en open toegang tot geografische gegevens hebben niet alleen bijgedragen aan het internet dat we nu kennen, maar ook aan diezelfde technologiebedrijven. En dit is waarom Singh betoogt: deze machtige krachten moeten in handen zijn van mensen, in handen van gemeenschappen, ze moeten kunnen worden beïnvloed door regelgevers voor het algemeen belang. Zeker nu de meeste data nu door particuliere bedrijven wordt verzameld.

IT for Change pakt dit aan met een onderzoeksproject genaamd Unskewing the Data Value Chain, dat wordt ondersteund door Omidyar Network. Het project heeft tot doel de huidige beleidslacunes en nieuwe beleidsrichtingen op het gebied van datawaardeketens te beoordelen die een rechtvaardige en inclusieve economische ontwikkeling kunnen bevorderen. Singh legt uit: Ons doel is ervoor te zorgen dat de waardeketens zo zijn georganiseerd dat de waardeverdeling eerlijker is. Alle landen kunnen digitaal industrialiseren in, zo niet in gelijke mate, maar in een billijk tempo, en er is een betere verdeling van de voordelen van digitalisering.

Business Lab wordt gehost door Laurel Ruma, hoofdredacteur van Insights, de custom publishing-divisie van MIT Technology Review. De show is een productie van MIT Technology Review, met productiehulp van Collective Next.

Deze podcast is geproduceerd in samenwerking met Omidyar Network.

Toon notities en links

De gegevenswaardeketen losmaken: een beleidsonderzoeksproject voor rechtvaardige platformeconomieën , IT voor verandering, september 2020

Gegevens behandelen als commons , The Hindu, Parminder Singh, 2 september 2020

Verslag van het Comité van deskundigen over het niet-persoonlijke gegevensbeheerkader , Ministerie van Elektronica en Informatietechnologie, Regering van India

Een plan voor Indiase zelfvoorziening in een AI-gestuurde wereld , Munt, Parminder Singh, 29 juli 2020

Volledig transcript

Laurel Ruma: Van MIT Technology Review, ik ben Laurel Ruma, en dit is Business Lab. De show die bedrijfsleiders helpt om nieuwe technologieën te begrijpen die uit het lab komen en op de markt komen. Ons onderwerp van vandaag is data governance, en meer specifiek, hoe data governance in evenwicht te brengen. Het verzamelen van data van niet-gepersonaliseerde data, en deze vervolgens openstellen voor gebruik door burgers, bedrijven en/of overheid. Dit is een wereldwijde uitdaging. Nu steeds meer mensen online gaan, hebben ze geen controle meer over hun gegevens.

Twee woorden voor jou: data commons.

Mijn gast is Parminder Singh, de uitvoerend directeur van IT for Change. Zijn expertise is IT voor ontwikkeling, internetgovernance en e-governance in de digitale economie. Hij heeft uitgebreid samengewerkt met een aantal groepen van de Verenigde Naties, waaronder het Internet Governance Forum en de Global Alliance for Information and Communication Technologies and Development. Parminder maakt deel uit van de commissie van de Indiase regering voor het beheer van niet-persoonlijke gegevens, die aanbevelingen heeft gedaan voor een wet over dit onderwerp.

Deze aflevering van Business Lab is geproduceerd in samenwerking met Omidyar Network.

Welkom, Parminder.

Parminder Singh: Dank je, Laurel.

Laurier: IT for Change is dus gevestigd in India, maar jouw focus ligt op hoe technologie de mensheid kan verbeteren, wereldwijd, of in ieder geval mensen niet kan schaden. Dit is zeker een ander perspectief dan het typische startup-ethos van Silicon Valley.

Verzorger: Ja. We willen dat digitalisering geen schade berokkent en ons ten goede komt, omdat het een enorm potentieel heeft. We zouden aan een soortgelijk soort denken, zoals industrialisatie, verbetert alle sectoren, alle aspecten van het menselijk leven. Digitalisering heeft een vergelijkbaar potentieel. Ik denk dat ongeveer twee decennia geleden het ethos van Silicon Valley juist was. Hun ethos gaat snel, breekt dingen. Ze willen een tegenwicht bieden aan de machtige gevestigde exploitanten in verschillende sectoren, van telecom tot media en later op gebieden als transport, winkelen, gezondheid, onderwijs, enz.

Ze waren dus de tegenmacht, maar niet langer. De laatste jaren vertegenwoordigen zij de macht. Zij zijn de machtigste spelers, in toenemende mate in alle sectoren. Daarom is het ethos nu een beetje als 'laat dingen aan ons over'. Je neemt gewoon de diensten, je neemt de goodies, stel ons geen vragen. Wij weten alles.' Dat is niet wat we geloven. Wij vinden dat deze machtige krachten in handen moeten zijn van mensen, in handen van gemeenschappen, dat ze moeten kunnen worden beïnvloed door regelgevers voor het algemeen belang, enzovoort.

Laurier: Als je snel beweegt en dingen kapot maakt, is het derde deel niet: 'En zorg onderweg voor andere mensen', toch?

Verzorger: Absoluut. In zekere zin is het oké om de gevestigde exploitanten te vernietigen, maar dan kijk je niet echt naar schade zoals je goed ziet.

Laurier: Dus, IT for Change werkt samen met Omidyar Network aan ambitieus onderzoek, gericht op het bestuderen van de data-economie in de negen landen van het mondiale zuiden. Kunt u ons daar meer over vertellen?

Verzorger: Dit project, genaamd Unskewing the data value chain, gaat over kijken naar hoe de digitale economie momenteel is georganiseerd rond de waarde van data, en hoe deze waardeketen, de datawaardeketen, die wij als anders zien dan de industriële waardeketen, en ik zou er nu op terugkomen. Hoe het is georganiseerd en wat kan worden gedaan zodat digitale waarde, de waarde uit data, waarde uit de intelligentie afgeleid van data, eerlijker wordt verdeeld. Het wordt gebruikt voor doeleinden waarvoor mensen deze dingen echt willen gebruiken.

Zoals u al zei, het is een project met negen landen. Dit zijn ontwikkelingslanden. We bekijken hoe de waarde die voortkomt uit data en intelligentie afgeleid van data voor de beste doeleinden wordt gebruikt, maar ook hoe de waarde ervan eerlijk wordt verdeeld. En we kijken naar een reeks beleidsopties die de regelgevers zouden kunnen hebben. Deze variëren van traditionele beleidsopties op het gebied van mededingingsbeleid en belastingen, tot new age digitale beleidsopties van dataoverheden en het aanleggen van de juiste digitale infrastructuur, of zoals we dat noemen, intelligence-infrastructuur. Ze variëren van de telecominfrastructuur tot cloud computing, tot basisapplicaties die voor iedereen beschikbaar zijn, tot data-infrastructuren en kunstmatige intelligentie-infrastructuur. Het is dus een meerjarige infrastructuur. Dus hoe zou u het juiste soort beleid voor digitale infrastructuur en gegevensbeheer hebben, wat de moderne kant ervan is en het oude traditionele concurrentiebeleid en belastingbeleid?

Dus hoe zorgen we ervoor dat dit nieuwe ding, de digitale economie, vanuit het oogpunt van algemeen belang zo goed mogelijk wordt geregeld? En in toenemende mate zijn het niet de industriële giganten die aan de top van mondiale waardeketens staan, zelfs niet de intellectuele eigendomsreuzen. Die vormen die de gegevens van een sector en de digitale intelligentie controleren, die afkomstig is van gegevens van een bepaalde sector die aan de top van waardeketens staan ​​- of het nu gaat om transport, gezondheid, onderwijs, media, inclusief industriële productie - en deze actoren deden dat niet' let niet op de hele waardeketen. Ons doel is dus om ervoor te zorgen dat de waardeketens zo zijn georganiseerd dat de waardeverdeling eerlijker is. Alle landen kunnen digitaal industrialiseren in, zo niet een gelijk stuk, maar in een billijk tempo, en er is over het algemeen een betere verdeling van de voordelen van digitalisering.

Laurier: Dus waarom die negen landen? Wat maakt hen meer open of waarom is deze kans er? En is het een van die dingen waar we het nu kunnen doen voordat de monopolies zich voordoen?

Verzorger: Eigenlijk werd de keuze niet per se bepaald door welke landen daartoe in staat zijn. Ik denk dat de keuze meer ging over de onderzoekers die beschikbaar waren om werk te doen op al die vier gebieden die ik noemde. Mededingingsbeleid, belastingbeleid, digitale infrastructuren en datagovernance. Dus we hadden een open oproep, we selecteerden mensen. We hebben een distributiebalans gemaakt tussen Latijns-Amerikaanse landen, Afrikaanse landen en Aziatische landen - de ontwikkelingslanden. Maar over het algemeen was het niet per se een keuze van landen. Het was een open oproep waar mensen reageerden met hun voorstellen. En ja, met landen heeft het weinig te maken. Sommige landen hebben nu een betere reputatie om iets aan de digitale economie te kunnen doen, maar er is een balans tussen de keuze van landen en de keuze van onderzoekers.

Laurier: Dus, als we nadenken over de urgentie van nu, waarom is het delen van gegevens dan nodig? En hoe kan het daadwerkelijk helpen een rechtvaardige digitale economie op te bouwen?

Verzorger: Gegevens - zoals mensen vaak zeggen, economen zeiden het een paar jaar geleden, maar bijna iedereen zegt het nu - is de belangrijkste hulpbron van een nieuwe digitale economie. Deze gegevens zijn waardevol omdat het informatie geeft over wie de gegevens ook zijn. Het kan een persoon zijn, en die gegevens geven informatie over die persoon, haar gedrag, haar vrienden, haar beroep, alles, haar gezondheid. Of het kan gaan over een grotere groep, en dat data intelligentie geeft voor die specifieke gemeenschap, die specifieke groep en dat data intelligentie is voor die specifieke gemeenschap, die specifieke groep, is het meest waardevolle bezit geworden. Nu, waarom zou het de gedeelde zijn? Het is omdat de economie zegt dat er twee basisvereisten zijn. De ene is van groei en de andere is van distributie. Over het algemeen zijn dit de twee dingen waar economie zich op richt. Nu voldoet het delen van data zowel aan de noodzaak van groei als aan distributie, want als de data niet opgesloten zit in silo's en de data beschikbaar is voor alle mensen in een sector, en zoals we weten, zijn data een niet-rivaliserende hulpbron. Het is geen materiële hulpbron die als de een het gebruikt, de ander het niet kan gebruiken. Als alle mensen de bron van gegevens kunnen gebruiken, kunnen mensen er natuurlijk waarde overheen bouwen en de totale waarde die beschikbaar is voor de wereld, voor een land, neemt veel toe omdat hetzelfde goed voor iedereen beschikbaar is.

Maar op dit moment proberen alle mensen die dat goed hebben gehad, vooral de grote platforms, het vast te houden, het voor zichzelf te houden en het niet beschikbaar te stellen aan anderen. Niet iedereen deelt gegevens. De grootte van de taart neemt toe omdat mensen over deze enorme hulpbron kunnen beschikken. Het is net alsof iedereen die olie gebruikt, een oude belangrijke hulpbron in de industriële economie, niet meerdere keren olie heeft, maar dat olie een rivaliserende grondstof is, kan niet op dezelfde manier worden gedeeld als gegevens. Gegevens kunnen door anderen worden gebruikt zonder de waarde ervan voor u te verminderen. Dit weet natuurlijk iedereen. Allereerst, wat er gebeurt, is dat de totale waarde stijgt. We hebben betere gezondheidsdiensten. We hebben betere onderwijsdiensten. We hebben betere landbouwdiensten. Alles.

Ten tweede is het zo dat als het delen van gegevens eenmaal begint, je niet dat soort monopolies hebt zoals we tegenwoordig zien. Omdat de meeste van deze monopolies gebaseerd zijn op exclusieve toegang tot de gegevens die ze verzamelen. Dat laat de startups, de concurrenten, niet toe om naar voren te komen omdat de afstand tussen degenen die de data al verzamelden en degenen die beginnen met het verzamelen van data zo groot is dat ze die afstand nooit kunnen overbruggen. Het delen van gegevens vindt plaats. Er is ook een betere verdeling van de economische macht. En zoals ik waarschijnlijk later zou zeggen, als gemeenschappen die waarde bezitten, is er veel betere controle op het algemeen belang. Kortom, we hebben over het algemeen een grotere hap van digitale waarde, en die taart wordt beter verdeeld als het delen van gegevens plaatsvindt. Het voldoet aan beide essentiële eisen van de economie.

Laurier: Excellent. En we weten dat hoe meer data er open en beschikbaar is, wat ook mogelijk is voor innovatie, dus we maken het leven van mensen beter. Het veelvoorkomende voorbeeld is GIS of ruimtelijke gegevens die afkomstig zijn van satellieten. Dit was een overheidsproject en gegevens zijn nu voor iedereen beschikbaar. Waar zouden Google Maps of Waze of iemand van ons zijn zonder deze gemeenschappelijke dataset die nu voor iedereen beschikbaar is om naar eigen inzicht te gebruiken? Dit is natuurlijk waar het bestuur om de hoek komt kijken, toch? Omdat u er zeker van wilt zijn dat gegevens goed en schoon zijn en worden bijgewerkt en vervolgens in toegankelijke indelingen openen.

Verzorger: Ja. In dit geval de zeer belangrijke data-infrastructuur, de eerste big data-infrastructuur, waar u terecht op wees, het wereldwijde GIS. Gegevens die door de Amerikaanse overheid aan de wereld beschikbaar zijn gesteld. Het was een overheidsinstantie die de gegevens produceerde en deze uit eigen beweging beschikbaar stelde als een gratis infrastructuur voor iedereen, en zonder dat veel van, veel of in ieder geval veel, activiteiten in de digitale economie zouden niet mogelijk zijn geweest, inclusief de grote digitale firma Google.

Het probleem is dat de meeste gegevens tegenwoordig via privéplatforms worden geproduceerd. Dit zijn de platforms zoals Google Facebook, Uber, Amazon, die digitale diensten leveren. De meeste van de meeste gegevens ter wereld worden verzameld in hetzelfde proces van het leveren van de digitale dienst. De mensen die met die digitale diensten omgaan, laten hun sporen na en dat is de grootste gegevensbron. Deze platforms fungeren als datamijnen. Het probleem is dat dit privé-datamijnen zijn, die het voordeel van de gevestigde exploitanten blijven verankeren, bijna in een geometrische vorm van groei. Dat is de reden waarom we zulke monopolies in dit gebied zien. Een [nieuw] bedrijf heeft gewoon geen kans omdat degenen die dagelijks diensten verlenen grote nieuwe hordes data krijgen waarmee ze weer betere diensten leveren, en ze krijgen meer data, en deze data wordt meer geprivatiseerd. Dat is nu het probleem.

Eerste kwestie, en je had gelijk toen je zei wat governance betekent over goede data, de juiste soort data, maar dat komt later. Allereerst moeten we deze gegevens uit deze particuliere platformbedrijven halen en voor iedereen beschikbaar maken. Dan komt het probleem over de kwaliteit van de gegevens. Het is het juiste soort voorzieningen, het voorkomen van schade en dat soort bestuurskwesties. Maar het eerste bestuursprobleem is hoe de gegevens uit die privé-omgevingen kunnen worden gehaald en voor iedereen algemeen beschikbaar kunnen worden gemaakt, en op die manier een nieuw soort digitale economiemodel kunnen maken waarbij het belangrijkste concurrentievoordeel niet het binnenhalen van gegevens is, maar het te veel delen van gegevens . Uw concurrentievoordeel is hoe u gedeelde gegevens kunt gebruiken om de beste AI of de beste digitale service te bieden? Uw concurrentievoordeel verschuift. Momenteel is het in het bezit van gegevens. Dat is een grote verschuiving die veel problemen zou oplossen die met deze term gepaard gaan.

Laurier: Dat is een fenomenaal doel. Als die geest verandert, is het beter om te delen dan om het voor jezelf te houden. Het is zeker een uitdaging voor de meeste particuliere bedrijven die, je hebt gelijk, de gegevens willen oppotten, voor zichzelf willen houden. Maar hoe halen overheden zelf hun achterstand in en begrijpen ze dat ze moeten samenwerken met bedrijven, maar ook met intermediaire niet-gouvernementele organisaties, om deze trifecta van drie organisaties te creëren die samenkomen voor het grotere goed?

Verzorger: De manier waarop je de uitdaging formuleert, is de juiste manier om die uitdaging in te kaderen. Het heeft geen gemakkelijke antwoorden, maar we moeten in die richting beginnen en dat is waar de commissie waarvan ik lid ben, de Indiase regeringscommissie die u noemde, in wiens aanbevelingen als de tweede of bijna bijna definitieve versie, waarin dit concept van gemeenschap wordt geïntroduceerd, de activiteit van de co-actoren. We hebben het gehad over de problemen dat de gegevens bij deze particuliere monopolies liggen, maar er is ook het probleem dat de gegevens bij de staat zijn.

Net als in het geval van fysieke infrastructuren uit het industriële tijdperk, waar deze grote infrastructuren door de staat werden gecontroleerd, is er ook het probleem of al deze gegevensverzamelingen die niet naar buiten worden gebracht, laten we zeggen, door een soort van illegale handhaving, wie dan controleert ze? Allereerst is het een soort wettelijk mechanisme om die privégegevensschatten in een gemeenschappelijk gegevensbestand te krijgen. Wat deze commissie doet, is voor het eerst overal de rechten van een gemeenschap op haar gegevens instellen, wat betekent dat zelfs als een particulier bedrijf gezondheidsgegevens verzamelt over burgers van een stad, de gezondheidsgegevens in ruwe vorm, zonder afgeleide producten, op de een of andere manier naar dat gemeenschappelijk van die stad. Dat collectief van die stad kan die ruwe data terugvragen. Volgens de wet is het hun gemeenschappelijk eigendom en dat zijn de juiste twee woorden die je gebruikte aan het begin van data commons.

Dit is een rechtskracht. Het is niet alleen een vrijwillige overtuigingskracht om bedrijven te vertellen: 'Nou, weet je, je bent beter af als je gegevens deelt', wat alleen zo ver kan gaan. Deze commissie beveelt aan dat, aangezien deze gegevens uit de community zijn gehaald, de community recht heeft op haar gegevens. Het weerhoudt u er niet van om de gegevens te gebruiken. U kunt blijven doen wat u doet, maar bepaalde datasets, die als infrastructureel worden beschouwd, zullen in een gemeenschappelijke pool moeten worden gedeeld. En als het eenmaal in een gemeenschappelijke poel is gestopt, komt de kwestie aan de orde: wie regeert ze? En er zijn enkele gemeenschapsbeheerders, gemeenschapsstructuren, waarover wordt gesproken die mogelijk op een afstand staan ​​van de controle van de staat over die gegevens.

Laurier: Dat is echt opwindend, want iemand die zich al een aantal jaren bezighoudt met open data, vooral voor overheden om dit soort vooruitgang te boeken en dit vooruitdenken komt langs, is echt optimistisch en stelt echt vast dat gegevens in het algemeen de meeste kans voor een collectief goed. Dus hoe kunnen we dat aangrijpen en die belofte doen aan het collectieve goed dat we deze gegevens gaan gebruiken, en dat iedereen deze gegevens kan gebruiken? Wat zijn enkele voorbeelden van vrij beschikbare niet-persoonlijke gegevens waar je in de toekomst, of misschien zelfs nu, iedereen toegang toe zou kunnen zien hebben, of het nu non-profitorganisaties of andere technologen zijn om nieuwe dingen te bouwen of niet-technologische startups te bouwen?

Verzorger: Laten we zeggen dat er in de gezondheidssector gegevens zijn over longscans van honderden en duizenden longkankerpatiënten, die beschikbaar zijn bij veel ziekenhuizen, veel gezondheidsbedrijven. Die vandaag die gegevens bewaren en veel analyses doen op die gegevens om vele soorten medische mogelijkheden voor longkanker te ontwikkelen. Als al die gegevens in een gemeenschappelijke pool, in geanonimiseerde vorm, beschikbaar zijn, begrijp je wat voor patronen er kunnen ontstaan.

Ten eerste zijn de patronen die in kleinere silo's naar voren komen niet zo compleet als de patronen die zullen ontstaan ​​als alle gegevens bij elkaar worden gebracht. Dat is het eerste voordeel. En ten tweede, als alle gegevens bij elkaar zijn, werken allerlei medische onderzoekers eraan. Dus A, kan een bepaalde vooruitgang boeken, en B, kan nog een andere vooruitgang boeken, allemaal samenwerkend om medische vooruitgang te boeken bij de behandeling van longkanker, is een soort directe meervoudige winst, die je kunt zien, alleen omdat de gezondheidsgegevens zijn gedeeld in een niet-persoonlijke gegevensvorm.

Dat geldt zelfs voor transportgegevens. Als alle gegevens over verkeersomstandigheden in de stad, wegomstandigheden, verkeersdichtheid, evenementen die in verschillende delen van de stad plaatsvinden, allemaal beschikbaar zijn in een gemeenschappelijke pool, dan kunnen hierdoor vele soorten vervoersdiensten worden ontwikkeld. Op dit moment zijn die gegevens grotendeels beschikbaar bij een of twee megaspelers die transportdiensten aanbieden, die daarom steeds meer mogelijkheden aan hun aanbod zouden toevoegen, omdat zij de enigen zijn die het kunnen. En al snel zijn ze de transportgigant van een stad of een land, en je kunt echt niets doen. Zelfs een staatsbedrijf kan de macht van dat digitale transportbedrijf niet aan. Dat is waar met landbouwgegevens, onderwijsgegevens. Elke sector, als je eenmaal de gegevens bij elkaar hebt gebracht, kunnen mensen er services bovenop ontwikkelen.

Laurier: En als we het ook over mensen hebben - door de gegevens te openen, te creëren en in deze gegevens te plaatsen waar iedereen er toegang toe heeft - zijn het niet alleen technologen. Kunstenaars, docenten, iedereen die een idee heeft van wat er met deze data mogelijk is, kan kijken naar manieren om de hele stad beter te maken, bijvoorbeeld als je kijkt naar verkeersgegevens en misschien oversteekplaatsen en veiligheid. Maar Parminder, hoe delen we allebei de gegevens en zorgen we voor privacy, zodat iedereen beschermd is, of het nu de gemeenschap is of de overheidsinstantie, enz.? In deze data-open economie kan ieders land dus groeien.

Verzorger: Dus ja, nogmaals, het zal vele decennia duren voordat deze uitdagingen eindelijk zijn opgelost, maar er moet een juiste start worden gemaakt. Dat is het soort dingen waar we het over hadden, het concept van gemeenschapsgegevens, het recht van gemeenschappen om gegevens in de commons te krijgen, het opzetten van gemeenschapstrusts, die gegevensinfrastructuren opzetten als technische systemen, die veilige toegang tot gegevens bieden. Maar het soort problemen waar je het over hebt, als je eenmaal dingen begint te doen, zijn er honderden mogelijkheden. In het rapport van deze commissie wordt al gesproken over hoe een lid van de gemeenschap kan voorkomen dat bepaalde vormen van gebruik van gegevens een gemeenschap schade berokkenen. En de groep kan naar de rechtbank stappen en naar een niet-persoonlijke gegevensbeschermingsautoriteit stappen en bewijzen dat er een mogelijkheid van schade is.

Dus dat soort mogelijkheden worden op conceptniveau al genoemd, maar hoe het precies wordt gedaan, is een enorme uitdaging. Ik ondermijn of minimaliseer de enorme omvang van die uitdaging niet, maar als je eenmaal de gegevens onder controle hebt van het vertrouwen van de gemeenschap, wat neutrale instanties zijn, denk ik dat de dingen op de een of andere manier zouden beginnen.

Laurier: Ja. En ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat het oké is dat het een enorme uitdaging is, want kijk waar we nu staan ​​over slechts een paar decennia met internettechnologie, enz. Dus vertel ons wat meer over de niet-persoonlijke data governance wet. Wat waren de doelen? Hoe zijn jullie allemaal bij elkaar gekomen om een ​​redelijk idee in gedachten te hebben, dat het land India echt zoiets als dit moest hebben? De EU heeft onlangs haar eigen ontwerpwet inzake gegevensbeheer uitgebracht. Het is dus duidelijk dat het nu tijd is. Treedt u in de voetsporen van de EU, of zegt u: hoe dan ook, het wordt tijd dat India een eigen start maakt met dit proces dat tientallen jaren kan duren?

Verzorger: Ja. Goed dat je de EU-wet inzake gegevensbeheer noemde, en ze hebben ook deze wet op de digitale markt, die enkele mogelijkheden voor gegevensbeheer heeft, die veelbelovend zijn. We zijn ermee aan de slag gegaan. Vorige week nog heb ik een 12 pagina's tellend antwoord gegeven op het Europese proces, waarin om feedback werd gevraagd over de data governance-wet. En in dat artikel vergelijk ik de Indiase benadering en de Europese benadering, en ik vind bepaalde hiaten in beide, en interessant genoeg vullen de twee elkaar behoorlijk goed aan. Sommige lacunes van de Europese aanpak worden door de Indiase aanpak goed gedicht, en vice versa. Dus dat is interessant.

En waarom, en wat India motiveerde om met dit soort dingen te beginnen, is een soortgelijke motivatie die Europa voelt. Landen buiten de VS en China hebben het gevoel dat ze snel aan het verliezen zijn in de geopolitieke en geo-economische digitale race. Er is een toenemend gevoel dat de wereld bipolair zou worden tussen de VS en China, en bijna alle wereldwijde kunstmatige intelligentie (AI) zal zich in een van deze twee centra bevinden. En vanuit deze centra zou de hele wereld worden bestuurd, economie van alle sectoren, maar ook sociale, culturele en misschien politieke aspecten. Dat soort angst drijft Europa. En je kunt de verklaringen lezen van Europese leiders over hoe ze voortdurend het gevoel hebben dat ze in de digitale ruimte zullen worden gereduceerd tot de status van een derdewereldland. En landen als India hebben bepaalde IT-bekwaamheid, IT-mogelijkheden, maar ze hebben geen eigen IT-platforms. Ze zien een mogelijkheid dat als ze de juiste stappen zetten naar datagovernance en later naar AI-governance en andere digitale infrastructuren, ze een evenredige plaats kunnen krijgen in de wereldwijde digitale economie.

Dat was dus een primaire motivatie voor het werk van deze commissie, maar het ging natuurlijk ook om het voorkomen van daarmee samenhangende schade aan gemeenschappen. Er wordt vaak gesproken over persoonlijk letsel. Er is bescherming van persoonsgegevens, er zijn veel soorten collectieve schade die niet door individuen kunnen worden gekalibreerd. Dus het concept van collectieve schade aan de gemeenschap, dat was een andere motivatie. Dit waren dus de twee motivaties, maar ik moet toegeven dat de geo-economische de sterkere was om te beginnen.

Laurier: Dat is fascinerend, omdat je in je carrière ook zo nauw hebt samengewerkt met de Verenigde Naties bij het ontwikkelen van datagovernance. Hoe kunnen we dit idee dat het een wapenwedloop is afwijzen, en het in plaats daarvan beschouwen als een goed voor de gemeenschap en een vermindering van de schade voor de gemeenschap?

Verzorger: Ja, op mondiaal niveau is volgens mij niets perfect. De Verenigde Naties zijn niet perfect, en daar is iedereen het over eens. Het is nog minder perfect als je dat samen in scène zet en dingen beslist als je het hebt over digitaal en internet, dat is zo nieuw. Er is ook een probleem met de controle van statusgegevens. Dit alles gezegd hebbende, de enige dubbel democratische manier om op zijn minst over een aantal collectieve normen te praten. Het is niet zo dat er wereldwijd een wet zal zijn die zal dicteren wat de Verenigde Staten of India doen. Dat is niet het soort werk dat de VN doet. En het is niet zo dat UNESCO het onderwijs in India of de VS controleert, of zelfs de WHO de gezondheidsdiensten controleert. Het helpt landen om dat soort dingen te doen die een aantal gemeenschappelijke normen, een bepaald gemeenschappelijk denken, een aantal gemeenschappelijke waarden ontwikkelen.

Hetzelfde soort werk moet worden gedaan met een VN-agentschap voor digitaal bestuur. We zijn al minstens 15 jaar in deze strijd. In 2005 was er een wereldtop over de informatiemaatschappij, die een mandaat heeft om een ​​soort wereldwijd platform voor internetgovernance op te zetten. Dat was toen het woord, maar nu hebben we het meer over digital governance en data governance. Maar we ontmoeten wel een wereldwijd democratisch VN-gebaseerd systeem waar discussies zo lang kunnen duren om zich te ontwikkelen. Daar hebben we voor gevochten. Meer ontwikkelingslanden hebben om zo'n platform gevraagd. Ontwikkelde landen hebben geprobeerd om door de particuliere sector geleide overheidsmechanismen op dit gebied te promoten. Maar de laatste paar jaar beginnen de VS het gevoel te krijgen dat leiderschap van de particuliere sector voor bestuur niet genoeg is en dat de staat moet ingrijpen. Ik denk dat zelfs in de VS er nu een grotere, grotere erkenning is dan vroeger die je nodig hebt de staten om ook op dit gebied binnen te komen.

We vragen al enige tijd om een ​​VN-orgaan dat zich bezighoudt met digitaal bestuur. Ondertussen werken we ook samen met de WTO. We werken samen met de VN-conferentie over handel en ontwikkeling. Wij werken samen met de WHO. We werken samen met voedsellandbouworganisatie met betrekking tot data en digitale vraagstukken die aansluiten bij de gebieden van wat ze doen. Er is veel werk dat we wereldwijd zelf doen als IT for Change, en we maken ook deel uit van een wereldwijde coalitie genaamd Just Net Coalition, met organisaties uit alle continenten die ook hebben geprobeerd deze opdrachten uit te voeren. Zoals we hadden afgesproken, is dit een lange weg, maar we moeten gaan graven.

Laurier: Want om het terug te brengen naar waar dit over gaat: het gaat om het creëren van een eerlijke economie voor mensen over de hele wereld. We hebben het niet alleen over autonome voertuigen. We hebben het ook over toegang tot voedsel en water en gezondheidsdiensten en basisgegevensbehoeften die helpen om die menselijke behoeften bij mensen te krijgen.

Verzorger: Ja absoluut. Want wanneer gegevens meer controle krijgen over gemeenschappen en steden en staten en echte mensen kunnen beslissen wat de gegevens en informatie die uit de gegevens komen, zouden doen, krijgt het soort dingen waarover u sprak prioriteit. Het is niet nodig dat we elke drie maanden of zes maanden een glanzendere telefoon in handen hebben met een verbeterde camera. Soms zijn het soort dingen waar je over sprak, voedselbehoeften, water, klimaat, verandering, dit zijn de belangrijkste dingen. Zodra deze krachtige digitale bronnen van digitale intelligentie en gegevens in handen zijn van mensen in gemeenschappen, worden deze beslissingen genomen terwijl we ook ons ​​transport verbeteren en we graag betere telefoons in onze handen willen hebben. Maar dan, de besluitvorming over wat belangrijk is voor de samenleving en de gemeenschap, is meer gedemocratiseerd. Ja, dit soort dingen zou gebeuren als de controle over data en digitale intelligentie in handen van mensen en landen wordt gelegd.

Laurier: Die zin, data democratiseren, daar zie je de kracht ervan en de kracht ervan en het hele doel ervan. Parminder, als je denkt aan de lange weg die we nog moeten gaan, wat maakt je dan optimistisch over onze data-economie vandaag en wat er mogelijk is voor de toekomst?

Verzorger: Optimisme komt voort uit de rechtschapenheid van mensen, politici en bedrijven. Ik bedoel, er is tegenwoordig veel beter begrip dan vijf jaar geleden, dat er behoefte is aan regulering. Er is behoefte aan decentralisatie van de macht en meer distributieve digitale modellen. Ik denk dat het tempo waarin de problemen groeien, zoals ze op digitaal gebied zijn gegroeid, soms ook helpt om dingen aan te duiden. Ik zie, en u hebt het al gehad over, het soort gegevensbeheer dat in de EU en sommige nu in ontwikkelingslanden zoals India plaatsvindt, geef ons het optimisme dat de samenleving de controle over hun toekomst zal nemen en accepteer gewoon niet de Big Tech-formule van laat dingen aan ons over - geniet gewoon van het lekkers - dat is, denk ik, voorbij.

Laurier: Parminder Singh, heel erg bedankt dat je vandaag bij ons bent gekomen op The Business Lab.

Verzorger: Heel erg bedankt, Laurel. Het was me een genoegen om met je te praten.

Laurier: Dat was Parminder Singh, de uitvoerend directeur van IT for Change, met wie ik sprak vanuit Cambridge, Massachusetts, de thuisbasis van MIT en MIT Technology Review met uitzicht op de Charles River.

Dat was het voor deze aflevering van Business Lab. Ik ben je gastheer, Laurel Ruma. Ik ben de directeur van Insights, de custom publishing-divisie van MIT Technology Review. We zijn in 1899 opgericht aan het Massachusetts Institute of Technology. Je kunt deze gevolgtrekking ook vinden op internet en op evenementen die elk jaar over de hele wereld plaatsvinden.

Ga voor meer informatie over ons en de show naar onze website op technologyreview.com. Deze show is overal beschikbaar waar je je podcasts vandaan haalt. Als je deze aflevering leuk vond, hopen we dat je even de tijd wilt nemen om ons te beoordelen en te beoordelen. Business Lab is een productie van MIT Technology Review. Deze aflevering is geproduceerd door Collective Next. Bedankt voor het luisteren.

Deze podcastaflevering is geproduceerd door Insights, de afdeling voor aangepaste inhoud van MIT Technology Review. Het is niet geproduceerd door de redactie van MIT Technology Review.

zich verstoppen