Geheimen en transparantie

Er is een mysterie in de ziel van de staat... Troilus en Cressida (III.iii.202)

I. Hoe beginnen we zin te krijgen in Wikileaks, de op internet gebaseerde organisatie die de geheimen van regeringen en bedrijven publiceert?

Wat Wikileaks is, en of het nu goed of slecht is voor het maatschappelijk middenveld, is omstreden terrein geworden; en wat er over Wikileaks is geschreven, heeft meer onthuld over de gevoelens van de auteurs voor de staat en bedrijven dan dat het licht heeft geworpen op de innovaties van de organisatie. Maar de innovaties zijn echt en ontwrichtend, en kunnen, net als die van elke webstart-up, worden nagebootst door andere, misschien duurzamere ondernemingen met betere bedrijfsmodi. In dit essay wil ik Wikileaks definiëren, zijn technologie scheiden van zijn missie en zeggen wat het niet is; en schetsen daarmee een waarschijnlijke toekomst voor Wikileaks en andere organisaties die het inspireert.

Begin met zijn leidende geest en beschermend genie. Mensen graag zeggen dat Wikileaks groter is dan Julian Assange (wie beschrijft zichzelf als hoofdredacteur van de organisatie), maar ze hebben belangen die de gedachte voeden. Ze zijn bezorgd om Wikileaks af te schilderen als een populaire kracht, of anders zijn ze dat in verlegenheid gebracht of boos door Assange, die talent heeft voor vervreemdend degenen met wie hij werkt. Maar op onbewaakte momenten is Assange zelf openhartig. In een online chat met een ontevreden Wikileaks-vrijwilliger, waarvan een transcript naar de New York Times -hij samengevat de botte feiten: ik ben het hart en de ziel van deze organisatie, de oprichter, filosoof, woordvoerder, oorspronkelijke codeur, organisator, financier en al de rest. Als we Wikileaks willen beschrijven, moeten we beginnen met de maker ervan.

In 1997 was Assange alle 26: het product van een ontaarde Australische jeugd, en alleen beroemd binnen de subcultuur van computerhackers. (Het beste verslag van het achtergrondverhaal van Assange blijft No Secrets , door Raffi Khatchadourian, uitgegeven door De New Yorker afgelopen juni . ) Hij lijkt zijn brood te hebben verdiend als freelance softwareontwikkelaar en white-hat hacker, maar hij was toen, net als nu, een activist. Dat jaar schreef hij een programma voor andere activisten die mogelijk de gegevens van hun laptops willen beschermen als ze worden gearresteerd. Hij noemde het Rubberhose, omdat het zou dwarsbomen wat... cypherpunks voor de grap rubber-slang cryptanalyse noemen - dat wil zeggen, wanneer de politie de sleutels uit je slaat. De software was een soort van ontkenbare cryptografie: iedereen die de harde schijf van de versleutelde computer zou onderzoeken, zou weten dat deze versleuteld was, maar nooit hoe veel was verborgen, zodat de activist overtuigend kon ontkennen dat delen van de encryptie bestonden. Rubberhose bezat dus een merkwaardig kenmerk: het was nog steeds veilig toen de gemartelde barsten. In de documentatie van het programma, Julian verklaart :

In Rubberhose is het aantal versleutelde aspecten (deniable virtuele partities)... theoretisch onbeperkt. Gewoonlijk is [de] beste strategie voor de drager van een rubberen slang om voor onbepaalde tijd sleutels uit te slaan (laten we zeggen Alice) totdat er geen sleutels meer over zijn. Maar, en belangrijker nog, in Rubberhose kan *Alice* nooit bewijzen dat ze de laatste sleutel heeft overhandigd. Terwijl Alice steeds meer sleutels overhandigt, kunnen haar aanvallers observaties doen alsof de sleutels die Alice heeft onthuld, overeenkomen met 85% van de bits. Haar aanvallers kunnen echter op geen enkel moment bewijzen dat de resterende 15% niet simpelweg betrekking heeft op niet-toegewezen ruimte, en op geen enkel moment kan Alice, zelfs als ze dat zou willen, de sleutels van 100% van de bits onthullen om de un -onthuld gedeelte tot 0%.

Zoals de sciencefictionschrijver Bruce Sterling schreef in een veel bewonderde blogpost, Hey, nette hack daar, vriend. Assange bereidde zich voor op de gevangenis, denkt Sterling: hij had bedacht dat de politie zijn wachtwoord uit hem zou slaan, en hij had een op codes gebaseerde manier nodig om zijn eigen menselijke zwakheid te verfijnen.

Ik vind dit verhaal leuk omdat het de achtergrond van Assange als hacker, zijn morbide preoccupatie met dwang, zijn interesse in technologie als een kracht-vermenigvuldiger voor activisme, zijn wantrouwen jegens alle menselijke keuzevrijheid, en zijn genialiteit en niveau vreemdheid.

II. Wat Wikileaks is

Negen jaar later richtte Assange Wikileaks op. Wat dacht hij? Gelukkig weten we dat, want twee korte essays plaatste hij eind 2006 op zijn nu blanco persoonlijke webpagina ben geweest bewaard gebleven op cryptome.org, een opslagplaats van cypherhacker-documenten. Deze essays zijn primaire teksten voor elk begrip van Wikileaks: ze zijn, in Assange's eigen beschrijving, motiverend, en hij schreef ze voordat hij op zijn hoede en oneerlijk werd. (Elke discussie is schatplichtig aan) Aaron Bady , die de blog zunguzungu.com schrijft, en zijn post, Julian Assange en het computercomplot .)

Staats- en terroristische samenzweringen en samenzwering als bestuur , zijn bijzondere documenten: soepel, logisch, origineel en, het moet meteen aangegeven worden, gek. Ze zijn geschreven in een vreemd, epigrammatisch, geabstraheerd proza, alsof... Theodor Adorno had netwerktheorie opgepikt door rond te hangen met de comp-sci-kinderen aan de Universiteit van Melbourne. Assange begint met het citeren van die 17e eeuw met de eerste Lord Halifax met de strekking dat de beste soort partij slechts een soort samenzwering is tegen de rest van de natie - en gaat verder met het definiëren van alle autoritaire regimes, inclusief het management van bedrijven, als samenzweringen. Assange ziet samenzwering als de primaire planningsmethodologie achter het behouden of versterken van autoritaire macht. Hoezo dat?

Omdat autoritaire regimes krachten creëren die hen tegenwerken door tegen de wil van een volk in te gaan op waarheid, liefde en zelfrealisatie. Plannen die autoritair bewind ondersteunen, roepen, eenmaal ontdekt, weerstand op. Daarom worden deze plannen verborgen door succesvolle autoritaire machten...

Door zich voor te stellen hoe samenzweringen worden berekend, maakt Assange gebruik van het wiskundige concept van verbonden grafieken , en legt de toepassing van het concept op samenzweringen uit door ons te vragen ons een bord voor te stellen met spijkers en touw:

Neem eerst wat spijkers (samenzweerders) en sla die willekeurig in een plank. Neem dan touw (communicatie) en lus het van nagel tot nagel zonder te breken. Noem het touw dat twee spijkers verbindt een schakel. Ongebroken touw betekent dat het mogelijk is om van elke nagel naar elke andere nagel te gaan via touw en tussennagels … Informatie stroomt van samenzweerder naar samenzweerder. Niet elke samenzweerder vertrouwt of kent elke andere samenzweerder, ook al zijn ze allemaal verbonden. Sommige bevinden zich aan de rand van de samenzwering, andere staan ​​centraal en communiceren met veel samenzweerders en weer anderen kennen misschien slechts twee samenzweerders, maar vormen een brug tussen belangrijke secties of groeperingen van de samenzwering.

Traditioneel had een verzetsbeweging moordenaars in dienst; maar Assange houdt vol dat niets zo onsubtiel een moderne samenzwering ongedaan kan maken. In plaats daarvan beveelt hij activisten aan het denkvermogen van de samenzwering te verminderen. We kunnen, schrijft Assange, de totale samenzweerderige macht ...We kunnen de samenzwering splitsen, belangrijke communicatie verminderen of elimineren tussen een paar high gewicht links of veel lage gewicht koppelingen.

Hoewel Wikileaks vaak is beschreven als klokkenluiderssite geeft Assange minder om de inhoud van lekken dan om wat lekken doet met samenzweringen. Nog minder werd Wikileaks uitgevonden om een ​​internetideologie van radicale transparantie : Assange accepteert dat individuen recht hebben op geheimhouding. (Hij kan inderdaad behoorlijk worden) energiek door openbare laster over zijn eigen leven.) In plaats daarvan vat hij Wikileaks op als een opstand. Hij schrijft in de preambule van de twee essays:

Hoe geheimzinniger of onrechtvaardiger een organisatie is, des te meer lekken leiden tot angst en paranoia in haar leiderschap en planningsgroep. Dit moet resulteren in het minimaliseren van efficiënte interne communicatiemechanismen (een toename van cognitieve geheimhoudingsbelasting) en de daaruit voortvloeiende systeembrede cognitieve achteruitgang resulterend in een verminderd vermogen om aan de macht te blijven …

Hoewel (om redenen die ik kort zal uitleggen) Assange nu moeite doet om zichzelf als journalist en Wikileaks als mediaorganisatie te omschrijven, is zijn grote idee onveranderd. Nog in april vorig jaar heeft hij zei ,,Wij zijn een activistische organisatie. De methode is transparantie, het doel is rechtvaardigheid.

Hoe De werken van Wikileaks zijn gemakkelijker te omschrijven. Assange zelf, met duidelijke trots op het auteurschap, is naar voren gekomen, zij het geheimzinnig over de details. Op TED Global afgelopen juli heeft hij vertelde Chris Anderson, de organisator van het evenement:

Dus we gebruiken alleen ultramoderne codering om dingen op internet te stuiteren, sporen te verbergen, door juridische jurisdicties te leiden ... We krijgen informatie ... gecodeerd of niet, controleren het als een gewone nieuwsorganisatie, formatteren het - wat is iets dat vrij moeilijk is om te doen, als je het hebt over gigantische databases met informatie - [en vrijgeven aan het publiek ... Zeer zelden [weten] we [de bronnen van de lekken]. En als we er op een bepaald moment achter komen, vernietigen we die informatie zo snel mogelijk.

De betrokken technologieën zijn ingewikkeld, maar niet nieuw. ( Technologie beoordeling heeft een handige inleiding gemaakt: alles wat u moet weten over Wikileaks.) De primaire website van Wikileaks wordt gehost op servers die worden beheerd door PRQ , dezelfde niet-oordelende Zweedse internetprovider die de bit-torrent-site The Pirate Bay en verschillende fora voor pedofielen bedient, en het wordt gespiegeld op rond 1.400 andere locaties . Bronnen kunnen documenten uploaden naar Wikileaks met behulp van een versie van het TOR-netwerk, dat de anonieme overdracht van bestanden mogelijk maakt, in combinatie met enkele niet bekendgemaakt vorm van codering, die hun inhoud verhult. Het is deze combinatie van een onstuitbare website, TOR, en encryptie die de innovatie van de veilige drop-box vormt: samen maken ze Wikileaks tot een soort platform voor lekken, waarvan de lekken niet kunnen worden opgespoord en die niet kunnen worden gecensureerd. De vermoedelijke bron van het meest sensationele materiaal van Wikileaks, een soldaat van het Amerikaanse leger genaamd Bradley Manning, werd alleen gepakt omdat hij opgeschept aan een voormalige hacker, die informant werd.

Wikileaks heeft een verbijsterend aantal documenten gepubliceerd: tot nu toe zo'n 20.000 bestanden, aldus de organisatie. Desalniettemin vormen die bestanden slechts een fractie van de documenten die Wikileaks beweert te bezitten, maar nog niet heeft vrijgegeven. (De reden lijkt puur onvermogen te zijn. De organisatie is, ondanks al haar bekendheid, klein, ondergefinancierd en worstelend. Ze vertrouwt op een handvol fulltime medewerkers en vrijwilligers , geen van hen betaalde - te weinig om de stroom van inzendingen te valideren, evalueren en formatteren.)

De meeste van de gepubliceerde documenten zijn niet erg geheim of nieuwswaardig. Dat hoefden ze niet te zijn, als we ons de doelen van Wikileaks herinneren; het was genoeg als complotten poreus werden gemaakt. Van 2006 tot 2008 publiceerde Wikileaks de protocollen van het Amerikaanse leger in het detentiecentrum van Guantanamo; de e-mails van de Amerikaanse vice-presidentskandidaat Sarah Palin; en beschuldigingen van misdrijf bij de Kaaimaneilanden-tak van een Zwitserse bank - en nog veel meer. In 2009 bracht het een rapport uit over een ongeval in de Iraanse nucleaire installatie; instructies van het Britse Ministerie van Defensie waarin wordt uitgelegd hoe militaire computersystemen kunnen worden beveiligd tegen Wikileaks en buitenlandse spionnen; documenten van een bank die nauw betrokken was bij de IJslandse financiële crisis - en nogmaals, veel meer. 2010 was het jaar waarin Wikileaks de ambities van Assange begon waar te maken. De organisatie heeft gepost een zeer bewerkte geheime Amerikaanse militaire video met een afbeelding van de willekeurige moord op meer dan een dozijn mensen in ... Nieuw-Bagdad, waaronder twee persmedewerkers van Reuters; en het begon los te laten 391.000 rapporten van soldaten in het veld in Afghanistan en Irak en daarbuiten 251.000 geheime, vertrouwelijke en niet-geclassificeerde diplomatieke telegrammen . Dit jaar heeft Wikileaks tot nu toe nog meer documenten vrijgegeven die toebehoren aan een Zwitserse bank, en Assange vertelde Forbes magazine dat zijn volgende doelwit een grote Amerikaanse bank zal zijn, gemeld Bank of America te zijn. (Wikipedia, die zijn crowdsourcing-missie vervult, heeft een lange en meestal nauwkeurige lijst van alle Informatie gepubliceerd door Wikileaks .)

Een blijvend mysterie over Wikileaks is de mate waarin het op een hack is gebaseerd, of nog steeds een hack is. De New Yorker' Het profiel van Assange meldde dat een niet nader genoemde Wikileaks-activist ergens vóór eind 2006 een server had bezat die een knooppunt in het TOR-netwerk was. De activist zag dat hackers uit China het netwerk gebruikten om informatie van buitenlandse regeringen te verzamelen en begon dit verkeer vast te leggen. Deze aanvankelijke meevaller van gehackte documenten stelde Assange in staat om bij de oprichting van de site te claimen dat we meer dan een miljoen documenten uit dertien landen hebben ontvangen. terwijl het is technisch mogelijk om een ​​niet-versleuteld datapakket op het TOR-netwerk op te nemen, heeft Wikileaks stoutly geweigerd de lading. Maar het vermoeden dat Assange is teruggekeerd naar zijn roots als hacker bij de oprichting van Wikileaks blijft bestaan. Eind januari, Bloomberg gemeld dat Tiversa, een computerbeveiligingsbedrijf, bewijs had dat Wikileaks peer-to-peer netwerken voor het delen van bestanden hackte, op een manier die de onderzoekers van het bedrijf zowel systematisch als zeer succesvol noemden. Mark Stephens, de Londense advocaat van Assange, ontkende ook deze laatste beschuldiging van hacking.

III. Wat Wikileaks niet is

Julian Assange wil niet dat iemand zijn creatie beschouwt als 's werelds grootste hack. In plaats daarvan, en in toenemende mate, praat hij over Wikileaks als een mediaorganisatie die journalistiek publiceert.

Voor een deel is dit pretentie. Hoeveel beter is het om hoofdredacteur te zijn van een nieuwssite die een innovatieve vorm van wetenschappelijke journalistiek beoefent - een intellectueel van wereldhistorisch belang! - dan een cyberdief of digitale pooier. Assange kan prikkelbaar worden als hij wordt herinnerd aan zijn hackerachtergrond. hij donker vertelde Forbes : Dat was 20 jaar geleden. Het is erg vervelend om moderne artikelen te zien die me een computerhacker noemen. Ik schaam me niet ... Maar ik begrijp de reden waarom ze suggereren dat ik nu een computerhacker ben. Er is een heel specifieke reden.

En in werkelijkheid is Wikileaks meer een media-organisatie geworden naarmate het zich heeft ontwikkeld. Bij de oprichting was er enige gedachte dat gewone mensen de documenten die de organisatie publiceerde, zouden ordenen en interpreteren; alles kon worden ingediend. Deze crowdsourcing suggereerde de naam Wikileaks. Maar sinds december zijn de Wiki-functies van Wikileaks uitgeschakeld; de hoofdredacteur bepaalt welke lekken belangrijk genoeg zijn om te publiceren. De menigte stelde hem teleur en Assange zal hen niet meer vertrouwen. Tijdens een seminar over de toekomst van de journalistiek in Berkeley vorig jaar, uitgelegd :

Ons eerste idee was: kijk eens naar al die mensen die Wikipedia bewerken. Kijk naar alle rommel waar ze aan werken. Zeker, als je ze een nieuw, geclassificeerd document geeft over de wreedheden op het gebied van mensenrechten in Falluja, toch zeker al die mensen ... die bezig zijn met artikelen over geschiedenis en wiskunde ... al die bloggers ... die druk zijn met poneren over de misstanden in Irak en Afghanistan ... zeker die mensen zal … iets doen.

Nee. Het is allemaal onzin. Mensen schrijven over dingen (als het geen deel uitmaakt van hun carrière) omdat ze hun waarden willen laten zien aan hun leeftijdsgenoten. Ze geven geen fuck om het materiaal. Al heel vroeg begrepen we … dat we op zijn minst samenvattingen moesten geven van het materiaal dat we uitbrachten om mensen ertoe te brengen het op te pikken … In gevallen waar … het materiaal complexer is, is het niet eens voldoende om een ​​samenvatting te maken. Je moet een artikel maken, of … contacten leggen met andere journalisten … Anders gaat het nergens heen.

Dit is misleidend. Er zijn slechts twee dozijn van dergelijke artikelen op Wikileaks.ch en ze lezen minder journalistiek dan persberichten van bedrijven: meestal korte, zelfverheerlijkende, oververhitte documenten die Wikileaks-woordvoerders citeren. In feite vertrouwt de organisatie op grote, professionele mediaorganisaties zoals de New York Times, de Guardian, Le Monde, El Pais, en de spiegel om het zware werk te doen van het rapporteren, analyseren, schrijven en verspreiden van de journalistiek die de lekken suggereren.

Assange heeft een krachtig motief om zichzelf te vertegenwoordigen als redacteur en Wikileaks als mediaorganisatie. Hij wil niet naar de gevangenis. In landen die een sterke vrijheid van meningsuiting en persbescherming genieten, kunnen leakers worden vervolgd voor misdaden, waaronder spionage en diefstal, maar de media kunnen niet worden gestraft voor publiceren lekt. In de Verenigde Staten is bijv. de spionagewet van 1917 biedt verregaande bevoegdheden die de vervolging mogelijk maken van iedereen die moedwillig informatie met betrekking tot de nationale defensie doorgeeft als dit voordeel zou kunnen opleveren voor de vijanden van Amerika. Maar in een gevierd besluit in 1971, New York Times vs. Verenigde Staten , de Hoge Raad oordeelde dat de grondwettelijke persvrijheid, gegarandeerd door het eerste amendement, niet ondergeschikt kon worden gemaakt aan de behoefte van de regering aan geheimhouding. De New York Times mocht de Pentagon Papers publiceren, een door het ministerie van Defensie opgestelde geschiedenis van de oorlog in Vietnam, waaruit bleek dat de Amerikaanse regering tegen haar burgers had gelogen over het ontstaan, de omvang en het verloop van de oorlog. Daarentegen werd de leaker, Daniel Ellsberg, voor de rechtbank berecht op grond van de Spionagewet (hoewel vrijgesproken wegens wangedrag van de overheid). Assange weet dat de Het Amerikaanse ministerie van Justitie overweegt of het een soortgelijke zaak tegen hem kan aanspannen: het gaat erom of Wikileaks heeft gevraagd om geclassificeerd materiaal of gehackte computersystemen, of slechts een passieve uitgever van gelekt materiaal was.

Leden van twee andere groepen hebben de behoefte gevoeld om Wikileaks te omschrijven als een soort media-organisatie: New Media-critici en journalisten zelf. Jay Rosen, hoogleraar journalistiek aan de New York University, beschrijft Wikileaks als 's werelds eerste staatloze nieuwsorganisatie. Dan Gillmor, columnist bij Salon, vertelde ik, Ja, Wikileaks is een media-organisatie. Verdedig ze en je verdedigt jezelf. De twee groepen hebben verschillende redenen voor hun gemeenschappelijke definitie, hoewel het waarschijnlijk is dat ze in Assange a . herkennen medereiziger . Rosens definitie is een misvatting: het maakt deel uit van zijn langetermijnproject om de mainstream media te trakteren. Hij zegt , De waakhondpers stierf; we hebben dit in plaats daarvan. Gillmors definitie heeft een meer geniale impuls: hij vreest voor zijn eigen vrijheden. Hij schrijft , Verdedig Wikileaks of verlies de vrijheid van meningsuiting.

Wikileaks is geen mediaorganisatie, behalve voor zover het publiceert. Maar het publiceert weinig originele teksten, video's, radio's of enig ander redactioneel product, omdat het niet rapporteert, analyseert of bekritiseert. Het heeft geen journalisten, redacteuren, artdirectors of zakenmensen in dienst die een publiek ontwikkelen en advertenties verkopen. Mediaorganisaties zijn instellingen waar professionals in moeizame processen samenwerken om bruikbare dingen te maken. Hun redacteuren, hoe ideologisch ook geëngageerd, willen publicaties produceren die verrassen en verrukken. Ze zijn verantwoording verschuldigd aan hun publiek en aan de wetten en zeden van de samenlevingen waarin ze zijn opgenomen. Wat maakt Wikileaks? Wat wil Julian Assange? Waaraan is Wikileaks verantwoordelijk, behalve aan de verontwaardigde oprechtheid van Assange?

Misschien is de beste manier om Wikileaks voor te stellen als volgt: het is een staatloos, gedistribueerd inlichtingennetwerk, een omgekeerd beeld van de Amerikaanse National Security Agency (die Bruce Sterling een enorm crypto-imperium noemde), gewijd aan het publiceren van geheimen in plaats van het verwerven hen.

IV. De toekomst van Wikileaks

Als Wikileaks geen media-organisatie is, is het dan weer een voorbeeld van internet dat onze vaste gewoonten omverwerpt? Die vraag is legitiem - en interessanter. Door deze formulering is Wikileaks voor de staat en bedrijven wat Napster was voor muziek of Google voor media-as-a-business.

Shakespeare, herinnerde Lord Annan zich in zijn... oorlogsmemoires , gaf aan Ulysses in Troilus en Cressida de beklijvende zin Er is een mysterie in de ziel van de staat ... Dat mysterie zijn de inlichtingendiensten, Annan uitgelegd . Annan dacht zeventig jaar geleden aan zijn dienst bij de Joint Intelligence Committee van het Verenigd Koninkrijk. Maar de moderne staat heeft naast de inlichtingendiensten veel gelieerde organisaties, waaronder het management van grote bedrijven en banken, die deelnemen aan zijn mysterie. Julian Assange, de ongeordende ziel van Wikileaks, wil de ziel van de staat laten ontploffen.

Maar de moderne staat met zijn monopolie op geweld en geheime, magische technologieën is niet zoals de muziekindustrie of de media. Het is behoorlijk jaloers op zijn geheimen, en krachtiger en vaardiger dan Assange begrijpt. Het zal een aanval van een crypto-utopist op zijn denkvermogen bitter kwalijk nemen. Assange heeft zichzelf tot vijand van de staat verklaard en hij zal naar alle waarschijnlijkheid volledig worden vernietigd. Wikileaks zal verdwijnen. Er zal nevenschade zijn voor de pers en onze burgerlijke vrijheden.

Maar de technologie van Wikileaks, ooit bedacht, kan niet worden vergeten en is gemakkelijk te imiteren. Andere organisaties, die minder radicaal activistisch zijn, zullen veilige drop-boxen creëren voor anoniem lekken. De ontevreden voormalige Wikileaks-vrijwilliger, Daniel Domscheit-Berg, heeft al gezegd dat hij een concurrerend, minder bedreigend lekkenplatform zal creëren met de naam OpenLeaks . Het zal, hij zegt , niets publiceren, maar in plaats daarvan functioneren als een soort pijplijn waar bronnen de media-organisatie aanwijzen naar wie ze willen lekken: geen enkele organisatie draagt ​​alle verantwoordelijkheid of alle werklast. We willen een neutraal kanaal zijn. Dat is wat politiek het meest houdbaar is...

Het is te verwachten dat mediaorganisaties ook de beveiligde drop-box van Wikileaks willen repliceren. Kort geleden, Al Jazeera gelanceerd een Transparantie-eenheid , die zijn publiek aanmoedigt om alle vormen van inhoud in te dienen voor redactionele beoordeling en, indien verdiend, online uitzending en uitzending op onze Engelstalige en Arabischtalige uitzendingen. Hun eerste product was verbluffend: in januari publiceerde Al Jazeera de Palestijnse papieren , een decennium aan geheime documenten, opgesteld door de Palestijnse Autoriteit, waarin de onderhandelingen met de Israëlische regering worden beschreven. Al Jazeera , die geen vriend is van de Palestijnse Autoriteit, heeft beschreven de concessies aangeboden als principeloos en laf; anderen het oneens zijn . Maar het is eerlijk om te zeggen dat het Palestijnse volk er geen idee van had dat er zoveel was aangeboden voor zo weinig, of dat de Israëli's zo onverzoenlijk onverzettelijk waren. De realiteit die uit de Papers naar voren komt, is dat de Israëlische regering niet langer geïnteresseerd is in het veiligstellen van een Palestijnse staat: het is een primeur en het had niet kunnen bestaan ​​zonder de drop-box van de Transparency Unit. Nog meer publicaties overwegen hun eigen beveiligde drop-boxen. Bill Keller, de hoofdredacteur van de New York Times, is nadenken hoe hij het voor bronnen gemakkelijker kan maken om naar zijn journalisten te lekken.

Is dit allemaal een goede zaak? Elk antwoord weerspiegelt noodzakelijkerwijs de voorkeuren van de schrijver, en daarom moet ik mezelf ontlasten en zeggen: waar ik vandaan kom .

Persoonlijk wantrouw ik transparantie. Ik ben van geboorte en opleiding een lid van de gevestigde orde en, politiek gezien, een Whig (dat wil zeggen, een soort progressief conservatief). Ik denk dat de rechten die we genieten niet natuurlijk zijn, maar uiteindelijk voortvloeien uit de wetten van een behoorlijk gevormde staat, en ik ben op mijn hoede voor aanvallen op zijn instellingen. Ik ben van mening dat staten en bedrijven privacyrechten genieten zoals individuen en dat elk menselijk systeem geheimhouding vereist voor een effectief beheer. Noch innovaties, noch kunst, noch contracten, noch representatieve regering, noch huwelijken, noch iets waardevols zou bestaan ​​zonder geheimen.

Meer nog, ik ben ervan overtuigd dat we weten hoe geheimen bewaard moeten worden. De computerwetenschapper Jaron Lanier schreef in The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Als het geheim van vitaal belang is voor andere mensen, dan kunnen geheimen worden bewaard door degenen die gesanctioneerd en verantwoordelijk zijn om ze binnen de grenzen van een redelijk functioneel democratisch proces te houden.

Tegelijkertijd ben ik als journalist professioneel toegewijd aan het vertellen van de waarheid, en vaak betekent dat het onthullen van de geheimen van de staat en van bedrijven. Ik klamp me vast aan de formele beveiligingen die me in staat stellen dergelijke geheimen zonder risico te publiceren. Het redelijk functionele democratische proces van Lanier vereist voor zijn werking dat ik vrij ben om een ​​soort van geoorloofd gebrek aan respect voor de gewone regels van geheimhouding te beoefenen. Rechter Hugo Black, die de beslissing van het Hof over de Pentagon Papers uitlegt, schreef , Alleen een vrije en ongebreidelde pers kan bedrog in de regering effectief aan de kaak stellen.

Geheimen planten zich voort als onkruid, en over de hele wereld zijn ze gegroeid om alles te blokkeren wat wordt gedaan door degenen die ons regeren of ons dingen verkopen; technologie heeft het voor staten en bedrijven gemakkelijker gemaakt om dergelijke geheimen te bewaren; en een correctie in de richting van transparantie is al lang op zich laten wachten. Daarom juich ik het gebruik van beveiligde drop-boxen toe door herkenbare mediaorganisaties, of neutrale organisaties die ermee willen samenwerken.

Net als gelijkheid en vrijheid, moeten we de tegenstrijdige goederen van geheimzinnigheid en transparantie in evenwicht brengen. Ik hou niet van de doelen en methoden van Julian Assange, maar corrigerende hervormers zijn meestal onwaarschijnlijke gekken. Ik ben er vrij zeker van dat Wikileaks niet bij ons zal zijn voor de lange afstand , en dat degenen die zijn innovaties imiteren, meer beperkt en verantwoordelijk zullen zijn.

Jason Pontin is hoofdredacteur van Technologie recensie.

zich verstoppen