Gene editors van landbouwgrond willen koeien zonder hoorns, varkens zonder staart en zaken zonder regelgeving

Hannah Walker Smith | Cornell Alliance for Science

De homepage van het Minnesota biotechbedrijf Recombinetics roept The Gene Editing Revolution Is Here.

Of het zou zijn, als die vervelende regelgevers maar uit de weg zouden gaan.

Het bedrijf gebruikt genbewerking, een nieuw soort nauwkeurige moleculaire scharen, om boerderijdieren met nuttige eigenschappen te creëren. In tegenstelling tot zijn controversiële neef, transgene modificatie, tweakt genbewerking het DNA van een organisme, maar introduceert het niets van andere soorten.

Recombinetics en haar partners hebben al genetische bewerking gebruikt om zwart-witte Holstein-melkvee zonder hoorns en mannelijke varkens te maken die nooit geslachtsrijp worden, waarbij de berengeur vermeden wordt die varkenskoteletten onaangenaam kan maken.

Het probleem is dat de Amerikaanse Food and Drug Administration op dit moment zegt dat ze dergelijke bewerkingen in het DNA van dieren reguleert alsof het medicijnen zijn en dat ze substantiële veiligheidstests zullen eisen. Recombinetics zegt dat dat geen zin heeft; hoornloze runderen gemaakt met genbewerking, zo stelt het, zijn identiek aan wat je zou kunnen krijgen door melkkoeien te kruisen met natuurlijk hoornloze runderen.

nutsvoorzieningen MIT Technology Review heeft vernomen dat functionarissen van de industrie proberen de regering van president Donald Trump hun probleem in één klap op te lossen door de verantwoordelijkheid voor de dieren te verschuiven van de FDA naar het Amerikaanse ministerie van landbouw. Dat bureau heeft al besloten dat gen-bewerkte planten (in tegenstelling tot transgene) op een ongereguleerde manier kunnen worden geplant en verkocht. De biotechbedrijven willen dat hun geknepen koeien en varkens dezelfde behandeling krijgen.

Ongetwijfeld hebben ze een punt. Als je gen-bewerkte sojabonen kunt verkopen die niet door een reeks veiligheidstests hoeven te gaan, waarom dan niet gen-bewerkt rundvlees?

De reden dat je dat niet kunt, is dat de Amerikaanse voedselregelgeving een web van anachronistische verschillen . De USDA, expliciet opgericht om verbeteringen door de landbouwsector te verspreiden, inspecteert het meeste vlees, rauwe (maar niet verwerkte) groenten en fruit en verwerkte (maar niet rauwe) eieren. De FDA, onderdeel van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, houdt toezicht op vissen (behalve meervallen), wild en genetisch gemodificeerde dieren - het huidige twistpunt. Om regelgeving te implementeren, vertrouwen de agentschappen vaak op decennia-oude wetten waarvan de auteurs zich nooit genetische zoek-en-vervangtechnologie hadden voorgesteld.

Vreemd genoeg, zelfs 40 jaar in het biotech-tijdperk, is er nog steeds geen consensus over wat een beter regelgevingssysteem zou willen. BIO, een handelsgroep in Washington, DC, geeft opdracht tot een witboek om de kwestie te bekijken, zeggen mensen die over de plannen zijn geïnformeerd.

Bedrijven zeggen dat ze willen dat elk dier wordt beoordeeld op zijn inherente risico, niet op hoe het is gemaakt. Regel het product, niet het proces, de industrie onthoudt zich. Specifiek geloven ze niet dat genetische manipulatie van dieren automatisch veiligheidsvoorschriften zou moeten veroorzaken, zoals nu het geval is.

Nogmaals, ze hebben een punt. Sommige melkvee hebben van nature geen hoorns, en je zou ze moeilijk kunnen onderscheiden van de genetisch op maat gemaakte dieren van Recombinetics - waarvan er tot nu toe slechts een handvol is, die in een onderzoeksfaciliteit leven.

Recombinetics dringt al een tijdje aan op het versoepelen van de regels voor het bewerken van genen. In 2016 diende het een verzoekschrift in bij de FDA om zijn hoornloze dieren als GRAS te beschouwen, dat wil zeggen, samengesteld uit bekende ingrediënten die algemeen als veilig worden erkend, zoals zout, calcium of DNA zelf. Aangezien de bewerkte runderen slechts licht herziene rundergenen bevatten, is er volgens het bedrijf: geen wetenschappelijke of andere logische reden speciale veiligheidsvoorschriften op te leggen.

De FDA besliste echter anders. Twee dagen voordat president Barack Obama zijn ambt verliet, heeft het bureau zei het was van plan om bewerkingen aan dieren als nieuwe medicijnen te behandelen. Voor het bureau is genetisch knutselen bedoeld om de structuur [of] functie van een dier te beïnvloeden. Daarom valt het bewerken van genen, net als elk ander diergeneesmiddel, onder de Food, Drug, and Cosmetic Act van 1938, de wet waar die uitdrukking vandaan komt.

Reken op Trump

Voor boerenerfondernemers was de FDA-beslissing: gestoord en slecht voor de zaken. Recombinetics hoopt een bedrijf op te richten waarbij iedereen met een blauwgestreepte os het bedrijf wat huidcellen kan sturen en een jaar later een gekloonde kopie kan krijgen met de gen-instructies voor geen hoorns toegevoegd, of met een andere waardevolle verandering in het genoom.

De economie slaat nergens op als elke designer-stier jarenlang veiligheidstests moet ondergaan. De meest waardevolle Angus ooit verkocht kost ongeveer $ 800.000 . Dat is een fractie van wat een vijfjarige regelgevende reis zou kosten, en de meeste stieren zijn natuurlijk veel minder waard.

Verwant verhaal

Verwant verhaal Een nieuwe golf van genetisch bewerkte gewassen ontwijkt regelgevers en ze staan ​​​​op het punt om winkels te bereiken.

Er lijkt weinig kans te zijn dat het Amerikaanse Congres de lappendeken van regelgeving op het gebied van biotechnologie door middel van wetgeving zal herzien. Dat is de reden waarom Recombinetics, met de hulp van lobbyisten uit de industrie, nu hoopt dat de regering-Trump het toezicht op de dieren zal wegnemen van de FDA.

De regering heeft zich al van haar bedrijfsvriendelijke kant laten zien: ze is van plan het Clean Power Plan in te trekken, stapte uit het klimaatakkoord van Parijs en schafte netneutraliteit af. Onder Trump is dit de enige kans om het te veranderen. Dit is de enige kans om een ​​brede impact te maken, zegt Cassie Edgar, een biotech-advocaat op het gebied van regelgeving bij McKee, Voorhees & Sease, die voorzitter is van een commissie voor biotechnologiebeleid bij dieren voor BIO. Tammy Lee Stanoch, die in augustus 2017 CEO van Recombinetics werd, zegt dat ze regelmatig contact heeft gehad met het Witte Huis.

Tot nu toe heeft de regering geen nieuw beleid aangekondigd voor dieren die genetisch zijn bewerkt. Maar het heeft geluiden gemaakt die de biotech-industrie als muziek in de oren klinken. In een toespraak in Nashville, Tennessee, in januari, schilderde Trump regelgevers af als een meedogenloze vijand van boeren en zei dat de regering de regelgeving stroomlijnt die de allernieuwste biotechnologie heeft geblokkeerd, waardoor onze boeren de vrijheid hebben om te innoveren, te bloeien en te groeien.

Een maand later, tijdens een hoorzitting in het Congres, doorspekten vertegenwoordigers die door BIO waren geïnformeerd, USDA-chef Sonny Perdue met vragen over de vraag of een regelgevende overdracht zou kunnen plaatsvinden. We zouden graag die verantwoordelijkheid hebben, Purdue beantwoord . (Een woordvoerder van de FDA zei dat het bureau nog steeds openbare opmerkingen aan het beoordelen was.) voorgestelde richtlijnen .)

Wat is het volgende

Wat de VS ook besluit te doen met biotech-dieren, het zal wereldwijde gevolgen hebben. Dat komt omdat rundvlees en andere landbouwproducten internationaal worden verhandeld. En hoewel de consumenten veel te zeggen hebben gehad over GM-maïs, hebben ze tot nu toe niet hoeven te beslissen hoe ze over GM-steaks of kipfilets denken. FDA heeft slechts vier biotech-dieren goedgekeurd, waaronder slechts één die mensen eten, a snelgroeiende zalm van AquaBounty.

Deze gen-bewerkte biggen zijn resistent tegen infectie door PRRS, een veelvoorkomend en ongeneeslijk respiratoir virus bij varkens. Universiteit van Missouri

Sommige bedrijven zeggen dat het strengere proces van de FDA niet allemaal slecht is. Een Brits bedrijf, Genus, vraagt ​​om goedkeuring door de FDA voor varkens waarvan één gen is verwijderd om ze resistent te maken tegen een virus, PRRSV, dat Amerikaanse varkensfokkers meer dan $ 1 miljoen per dag kost. Jonathan Lightner, hoofd R&D van Genus, zegt dat hoewel het niet intuïtief is waarom de dieren als drugs moeten worden behandeld, het zwaarbevochten keurmerk van het bureau daadwerkelijk kan helpen bij publieke goedkeuring en acceptatie wanneer het tijd is om de varkens te gaan verkopen.

Consumentengroepen en tegenstanders van ggo's zeggen echter dat ze zullen strijden tegen zwakkere dierregelgeving. Jaydee Hanson, beleidsanalist bij het Center for Food Safety, een waakhondgroep, vertelde Recombinetics al dat hij bereid is om protesten op melkveebedrijven te organiseren.

Inderdaad, hoewel het moeilijk is om bezwaar te maken tegen hoornloze melkkoeien (onthoornen, vaak gedaan om te voorkomen dat de koeien mensen of elkaar pijn doen, is een pijnlijk en bloederig proces), lijken toekomstige bewerkingen misschien niet zo goedaardig. Een wetenschapper aan de Universiteit van Californië, Davis, probeert stieren te creëren die alleen mannelijke nakomelingen verwekken. Van haar kant hoopt Recombinetics dat het op een dag varkens zonder staart kan maken, zodat deze niet hoeven te worden afgeknipt. (Van dichtbij bijten andere varkens ze.) Het is gemakkelijk om te anticiperen op het toenemende publieke onbehagen naarmate de eigenschappen die aan dieren worden toegevoegd, steeds minder vertrouwd worden.

Voor de industrie is dat allemaal gewoon een reden om het dier te reguleren, niet de manier waarop het is gemaakt. Je moet het van geval tot geval bekijken. Je kunt niet zomaar zeggen 'genbewerking', want dan plakt iemand een schorpioentoxine-gen of maakt hij volledig mannelijk vee, zegt Edgar, de biotech-advocaat. Het is ingewikkeld.

zich verstoppen