Gilbert Metcalf

Veel economen beweren dat, hoe pijnlijk het ook is voor consumenten, de beste manier om klimaatverandering aan te pakken, is om een ​​prijs te hechten aan kooldioxide en andere op koolstof gebaseerde emissies, waardoor fossiele brandstoffen duurder worden en alternatieve energiebronnen concurrerender.

De Europese Unie heeft in 2005 een handelsprogramma voor koolstofemissies opgesteld. In de Verenigde Staten staat een voorstel voor een soortgelijk systeem centraal in het energiebeleid van de nieuwe regering. In het kader van dergelijke programma's stelt een regelgevende instantie een limiet voor de totale koolstofemissies en worden verhandelbare emissierechten uitgegeven of geveild aan industrieën. Maar veel economen pleiten voor een veel eenvoudiger aanpak: een CO2-belasting die rechtstreeks wordt geheven op de productie van fossiele brandstoffen.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van januari 2009

• Zie de rest van het probleem
• Abonneren

De afgelopen jaren heeft Gilbert Metcalf, een econoom aan de Tufts University, de kosten en gevolgen van een dergelijk beleid berekend. Hij legt aan Technology Review-redacteur David Rotman uit waarom een ​​CO2-belasting een goed idee is.

KINDEREN : Hoeveel inkomsten zou een CO2-belasting in de VS opleveren? Wie zou het geld krijgen?

Gilbert Metcalf: Voor een initiële belasting van $ 15 per ton kooldioxide, schat ik dat de belasting ongeveer $ 85 miljard per jaar zou opleveren. Het Amerikaanse ministerie van Financiën zou het geld krijgen. Maar uw echte vraag is: wat doet de schatkist met het geld? Ik heb voorgesteld om een ​​heffingskorting te creëren in de personenbelasting. Dat zorgt ervoor dat we tijdens deze recessie de totale belastingdruk niet verhogen en dat we huishoudens met een laag inkomen niet onevenredig belasten.

KINDEREN : Waarom een ​​CO2-belasting in plaats van een cap-and-trade-programma?

GM: Aangezien bedrijven langetermijninvesteringen plannen, energiecentrales die 50, 60 jaar of langer meegaan, moeten ze weten tegen welke prijs ze zullen worden geconfronteerd om deze centrales concurrerend te maken. Met een belasting weten we wat die prijs is. Het is het belastingtarief. Met cap-and-trade hebben we veel minder zekerheid over wat de prijs zal zijn. We zien bijvoorbeeld de koolstofprijzen dalen [in de E.U.] omdat de vraag naar energie daalt naarmate de economie vertraagt.

KINDEREN : Waarom is een koolstofbelasting beter dan een cap-and-trade-regeling, naast het toestaan ​​van een meer voorspelbare prijs?

GM: Het is veel eenvoudiger. Zowel vanuit efficiëntie als vanuit administratief oogpunt is een CO2-heffing een betere benadering. Ik denk dat daar onder economen een duidelijke consensus over bestaat.

KINDEREN : Moet ik CO2-belasting betalen op mijn elektriciteitsrekening of bij de benzinepomp?

GM: Nee. De beste manier om een ​​CO2-belasting te heffen, is door steenkool te belasten zodra het uit de grond komt. U kunt de belasting heffen waar het u het beste uitkomt: de kolenmijn. Voor olie, bij de raffinaderijen. Het is vrij eenvoudig om alle fossiele brandstoffen te vangen met een klein aantal belastingbetalers. Administratief is het heel eenvoudig.

KINDEREN : Desalniettemin zal de impact van de belasting uiteraard de consument bereiken.

GM: Ja.

KINDEREN : Hoe politiek haalbaar is zo'n nieuwe belasting, gezien de erbarmelijke toestand van de economie?

GM: Het politieke momentum is duidelijk in het voordeel van cap-and-trade. Het spel in Washington was om een ​​cap-and-trade-systeem te ontwerpen dat zoveel mogelijk werkt als een koolstofbelasting zonder een belasting te zijn.

KINDEREN : Werkt de cap-and-trade-regeling echt in de EU?

GM: We beginnen er een beetje verstand van te krijgen. Ik denk dat het niet effectief zal zijn om de doelen te bereiken. Het is een partieel systeem. Het omvat alleen de elektriciteitssector en een deel van de energie-intensieve industrie. De transportsector zit helemaal niet in het systeem. Er zijn zeker veel lessen die we kunnen leren van de E.U. aanpak, maar de belangrijkste les is misschien wel hoe je geen koolstofhandelssysteem moet ontwerpen.

KINDEREN : Gaat het effect van een CO2-belasting op innovatie verloren als de olieprijs zo laag is?

GM: Het doet. De meeste voorstellen die een initiële prijs op koolstofemissies stellen, voegen slechts ongeveer 25 tot 40 cent toe aan de prijs van een gallon gas. De echte actie zal plaatsvinden in de kolensector. Het heeft daar een enorme impact. De transportsector is erg belangrijk – ongeveer 40 procent van onze CO2-uitstoot komt van de transportsector – maar dat is niet de goedkoopste plaats om onze initiële emissiereducties te realiseren. De goedkoopste zijn de elektriciteitssector en de industrie.

KINDEREN : Hoeveel zal een CO2-belasting toevoegen aan de kosten van elektriciteit?

GM: Een belasting van $ 20 per ton koolstofdioxide voegt ongeveer 15 procent toe aan de elektriciteitskosten. Voor kolengestookte elektriciteit zal dat veel meer zijn. Het zal de prijs van steenkool meer dan verdubbelen - ongeveer 40 procent stijging van de prijs van door steenkool opgewekte elektriciteit.

KINDEREN : Heeft de huidige economische recessie invloed op dit debat?

GM: De interessante gevolgen van de economische crisis zijn dat er een liefdesaffaire is geweest met de cap-and-trade-aanpak: we creëren deze markten, we creëren deze activa en laten de handel gebeuren. Nou, ik denk dat een deel van de bloei van de roos is bij het maken van dit soort [financiële] instrumenten. Ik weet niet wat het zal betekenen voor de relatieve aantrekkelijkheid van een koolstofbelasting versus een vergunningsaanpak, maar ik denk dat het de belasting politiek veel aantrekkelijker kan maken.

zich verstoppen