211service.com
Google's antwoord op Wikipedia
Google heeft onlangs Knol aangekondigd, een nieuwe experimentele website die informatie online zet op een manier die het toeschrijven van auteurs aanmoedigt. In tegenstelling tot artikelen voor de populaire online encyclopedie Wikipedia, die iedereen vrij kan herzien, zullen Knol-artikelen individuele auteurs hebben, wiens foto's en referenties prominent naast hun werk zullen worden weergegeven. Momenteel is deelname aan het project alleen op uitnodiging, maar Google zal Knol uiteindelijk openstellen voor het publiek. Op dat moment kan een bepaald onderwerp eindigen met meerdere artikelen van verschillende auteurs. Lezers kunnen de artikelen beoordelen, en hoe beter de beoordeling van een artikel, hoe hoger het in de zoekresultaten van Google zal staan.
Gezichten en namen: In een poging om internetinhoud geloofwaardiger en winstgevender te maken, heeft Google Knol gecreëerd, een online encyclopedie waarvan de artikelen auteursattributies en advertenties zullen bevatten.
Google heeft de term knol bedacht om een eenheid van kennis aan te duiden, maar gebruikt het ook om te verwijzen naar een gezaghebbend webartikel over een bepaald onderwerp. Op dit moment zal Google het project niet in detail beschrijven, maar Udi Manber, een van de vice-presidenten van engineering van het bedrijf, leverde een vluchtige schets op de blogsite van het bedrijf . Een knol over een bepaald onderwerp moet het eerste zijn dat iemand die voor het eerst naar dit onderwerp zoekt, wil lezen, schrijft Manber. En in afwijking van Wikipedia's model van gemeenschapsauteurschap, voegt hij eraan toe dat het belangrijkste idee achter het Knol-project is om auteurs te markeren.
Noah Kagan , oprichter van de belangrijkste conferentie over online communities, Volgende gemeenschap , ziet een toename van de toewijzing van auteurs als een verandering ten goede. Hij wijst op het succes van de beoordelingssite Yelp , die in de relatief korte tijdspanne van drie jaar aan populariteit is gestegen. Het succes van Yelp is gebaseerd op het feit dat mensen attributie krijgen voor de reviews die ze plaatsen, zegt Kagan. Omdat gebruikers hun reputatie op het spel hebben staan, is de kans groter dat ze legitieme antwoorden achterlaten. Knol heeft ook functies die bedoeld zijn om de geloofwaardigheid van een artikel vast te stellen, zoals verwijzingen naar de bronnen en een lijst met de titel, de functiegeschiedenis en institutionele banden van de auteur. Knol kan dus experts aantrekken die worden uitgeschakeld door groepsredactie en de voorkeur geven aan de stijl van toeschrijving die gebruikelijk is in journalistieke en academische publicaties.
Manber schrijft dat er voor veel onderwerpen waarschijnlijk concurrerende knols over hetzelfde onderwerp zullen zijn. Concurrentie van ideeën is een goede zaak. Maar Mark pellegrini , beheerder en directeur van een artikel bij Wikipedia en lid van de perscommissie, ziet twee problemen met dit plan. Ik denk dat wat er zal gebeuren, is dat je vijf of tien artikelen krijgt, zegt hij, en geen van alle is zo uitgebreid alsof de mensen die ze hebben geschreven aan één artikel hadden gewerkt. Deze artikelen kunnen overbodig of zelfs tegenstrijdig zijn, zegt hij. Knol-auteurs hebben mogelijk ook minder prikkels om zoekwoorden aan artikelen van concurrenten te koppelen, waardoor ommuurde tuinen ontstaan. Pellegrini beschrijft het effect als volgt: Knol-auteurs zullen geneigd zijn om vanuit hun artikelen te linken naar andere artikelen die ze hebben geschreven, maar niet naar artikelen die door anderen zijn geschreven.
Google staat ook voor de moeilijke taak om vanaf het begin een bruikbare hoeveelheid kennis te genereren. Volgens Wikipedia heeft het meer dan zeven jaar geduurd om de 9,25 miljoen artikelen te genereren. Er is echt geen kortere weg om dit soort dekking te krijgen, zegt Pellegrini.
Maar Google is goed gepositioneerd om een geldelijke stimulans te bieden voor het genereren van inhoud via zijn advertentieprogramma's, zoals: AdSense . Als Knol het aantal gebruikers trekt dat Wikipedia momenteel geniet, heeft Google de mogelijkheid om een even groot aantal advertenties te publiceren. En een deel van die inkomsten zou zijn weg vinden naar contentproviders. Manber schrijft: Als een auteur [van een Knol-artikel] ervoor kiest advertenties op te nemen, zal Google de auteur een aanzienlijk deel van de inkomsten uit de opbrengst van die advertenties verstrekken.
Deze betalingen zijn echter waarschijnlijk bescheiden, vooral wanneer de site nieuw is gelanceerd en nog niet genoeg inhoud heeft om veel lezers aan te trekken. En Kagan is van mening dat voor veel online content-bijdragers kleine betalingen van programma's voor het delen van inkomsten minder een stimulans zullen zijn dan de wens om iets te delen waar ze een passie voor hebben. Hij wijst op het voorbeeld van de inkomstendelende videowebsite Revver, die de populariteit van YouTube nog moet benaderen. Vaak blijkt het betalen van gebruikers om dingen te doen die ze niet echt zouden doen niet werken, zegt Kagan.
Google gokt erop dat, als het voldoende inhoud kan genereren, zijn expertise op het gebied van zoeken - en de effectiviteit van peer review - het een concurrentievoordeel zal geven. Maar hoewel beoordelingssystemen voor lezers gebruikelijk zijn op sites die goederen en diensten beoordelen, zoals: epinions en Amazon.com , is het onduidelijk hoe effectief ze zullen zijn als middel om door gebruikers gegenereerde inhoud te promoten. Manber schrijft dat Google op geen enkele manier als redacteur zal dienen en geen inhoud zal zegenen. Wikipedia en peer-reviewed tijdschriften hebben daarentegen mechanismen om de verspreiding van onnauwkeurige inhoud te voorkomen. Peer-reviewed tijdschriften publiceren alleen die artikelen die door een groep academische tijdgenoten van de auteur waardig worden geacht. Wikipedia-artikelen worden voortdurend bewerkt door talloze auteurs, dus valse informatie wordt meestal snel verwijderd. In 2005, Natuur ontdekte dat er geen wezenlijk verschil was tussen de nauwkeurigheid van wetenschappelijke artikelen op Wikipedia en die in de Encyclopedia Britannica .