Hack-licentie

Zoals cultuurcriticus en New School University-professor McKenzie Wark de dingen ziet, zijn de huidige strijd om auteursrechten, handelsmerken en patenten gewoon de volgende fase in de eeuwenoude strijd tussen de productieve klassen en de heersende klassen die ernaar streven die producenten tot onderdanen te maken. Maar terwijl Marx en Engels de strijd van de kapitalistische samenleving zagen als een strijd tussen twee sociale klassen - het proletariaat en de bourgeoisie - ziet Wark er een tussen twee nieuw opkomende klassen: de hackers en een nieuwe groep die Wark heeft toegevoegd aan het lexicon van de academie: de vectoralistische klasse.

Wark's werk Een hackermanifest brengt de Engelse Enclosure Movement samen, De hoofdstad , en het bedrijfseigendom van informatie - een proces dat James Boyle, hoogleraar rechten aan de Duke University, de Second Enclosure Movement noemde - om een ​​verenigde theorie van overheersing, strijd en vrijheid te creëren. Hacken is geen product van het computertijdperk, schrijft Wark, maar een oeroude ritus waarbij abstracties worden gecreëerd en informatie wordt getransformeerd. Het creëren van privé-eigendom was een hack, betoogt hij - een juridische hack - en net als veel andere hacks, werd deze abstractie, toen deze eenmaal was gecreëerd, overgenomen door de heersende klasse en gebruikt als een instrument van onderwerping.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van maart 2005

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Dus wie zijn deze vectoralisten? Zij zijn de mensen die de vectoren beheersen waardoor informatie door onze samenleving stroomt. Informatie wil gratis zijn, schrijft Wark, daarbij een van de bekendste hacker-aforismen aanhalend (zonder bronvermelding). Maar door de gratis vectoren te blokkeren en het gebruik van de andere in rekening te brengen, halen vectoralisten waarde uit praktisch elk menselijk streven.

Het valt niet te ontkennen dat vectoralistische organisaties bestaan: door kosten in rekening te brengen voor de verspreiding van kranten of webpagina's, verzamelen dergelijke organisaties geld wanneer we onszelf informeren. Door geld te vragen voor de distributie van muziek, zamelen ze geld in voor de uitdrukking van de menselijke cultuur.

Ja, tegenwoordig zijn veel webpagina's en liedjes gratis toegankelijk via internet. Maar anderen kunnen dat niet zijn. De essentie van de succesvolle vectoralist, schrijft Wark, ligt in het vermogen van deze persoon om wetten en technologie te herwerken, zodat sommige vectoren kunnen floreren terwijl andere vectoren – de vrije – systematisch worden geëlimineerd.

Maar heeft Wark het bij het rechte eind? Door zijn rode boekje te noemen Een hackermanifest , hoopt Wark ons ​​te herinneren aan Marx en Mao. Heeft dit concept van vector wat nodig is om een ​​sociale beweging te starten? Staan we aan de vooravond van een Hacker Rebellion?

Tegen de tijd dat Marx en Engels hun beruchte traktaat schreven, hadden de communisten van de jaren 1840 min of meer genoegen genomen met de basisregels van hun ideologie – het gemeenschappelijk bezit van eigendom en sociale betalingen op basis van behoefte. Daarentegen zullen veel personen die zichzelf tegenwoordig als hackers identificeren, de beschrijving van Wark beperkt en onvolledig vinden.

Toen ik in de jaren tachtig aan het MIT studeerde, waren hackers in de eerste plaats mensen die stunts uitvoerden. Het was een groep hackers die erin slaagde een zelfopblazende weerballon te begraven in de buurt van de 50-yard-lijn tijdens de Harvard-Yale-wedstrijd van 1982; twee jaar later namen Caltech-hackers het elektronische scorebord in de Rose Bowl over en lieten hun eigen berichten zien. (Een andere groep had de Rose Bowl 21 jaar eerder gehackt en de instructies die op 2.232 stadionstoelen waren achtergelaten herschreven, zodat Washington-fans die flip-cards ophingen voor hun rustshow onbewust Caltech spelden.)

Hackers waren ook spelunkers van MIT's tunnels, kelders en verwarmings- en ventilatiesystemen. Deze hackers konden sloten openbreken, muren beklimmen en praktisch manestralen beklimmen om de daken van de hoogste gebouwen van het Instituut te bereiken.

Tegen het einde van de jaren tachtig hadden de media het woord hacker aangegrepen - niet om een ​​grappenmaker te beschrijven, maar als een persoon die in computers inbreekt en joyrides maakt op elektronische netwerken. Deze hackers kraakten computersystemen, veranderden schoolcijfers en maakten miljoenen dollars over van bankrekeningen voordat ze werden gepakt door de FBI en naar de pen werden gestuurd.

Ten slotte waren er het soort hackers dat MIT-professor Joseph Weizenbaum eerder dwangmatige programmeurs had genoemd. Deze goden van de software zagen het H-woord als hun ereteken. Verontwaardigd over het hacker-stereotype dat in de media wordt geportretteerd, vochten deze geeky mathlings en compiler-types terug tegen dit pejoratieve gebruik van hun woord - zelfs zo ver dat ze in Het nieuwe hackerswoordenboek dat het gebruik van een hacker om kwaadwillende bemoeial te beschrijven was afgekeurd (hacker-jargon betekent achterhaald). Ik herinner me dat ik in 1989 een van deze computerwetenschappers interviewde voor de... Christelijke Wetenschapsmonitor : de onderzoeker dreigde het interview te beëindigen als ik het woord hacker zou gebruiken om iemand te beschrijven die zich bezighield met criminele activiteiten.

Hoewel de onderzoeker en anderen zoals hij grotendeels succesvol waren in het terugwinnen van hun geliefde stukje jargon, waren ze nooit in staat om het woord volledig los te koppelen van zijn negatieve connotaties. Tegenwoordig wordt algemeen aangenomen dat het woord hacker twee betekenissen heeft. Een van de redenen is natuurlijk dat kwaadwillende inmengers zichzelf hackers blijven noemen.

Beide Hacken blootgelegd , een gigantisch boek met drie auteurs en 750 pagina's dat binnenkort in zijn vijfde editie wordt gepubliceerd, en Hacken: de kunst van uitbuiting lijken te suggereren dat het gebruik van het woord om iemand met criminele bedoelingen te beschrijven, springlevend is. Er zijn grofweg twee soorten hackers: white-hat hackers, die de programmeursethiek volgen en mensen helpen hun computers te beveiligen, en black-hat hackers, die daadwerkelijk de vuile zaken doen. Het feit dat het de zwarte hoeden zijn die de marktvraag naar de witte hoeden creëren, is iets dat de meeste witte hoeden niet noemen. Ook over het hoofd gezien is het feit dat velen die tegenwoordig witte hoeden dragen ooit zwarte hoeden droegen in hun verre of niet zo verre verleden.

De geïdealiseerde hackers voor wie Wark zijn manifest heeft geschreven, houden zich ook routinematig bezig met criminele activiteiten - door de intellectuele eigendomswetten van de vectoriële gevestigde orde te schenden. Vectorialisten zijn niet de enige slachtoffers van deze misdaden. En de hackers van Wark zijn het soort mensen dat peer-to-peer-netwerken zou gebruiken om een ​​miljoen van hun beste vrienden Hollywoods nieuwste films te laten downloaden voordat ze in de bioscoop worden uitgebracht - een goed voorbeeld van de kracht van hackers om het kwaad van vectoriële onderdrukking te verslaan. Aan de andere kant huren hackers ook tijd op andere netwerken om miljarden spamberichten te verzenden waarin de nieuwste penisvergrotingen worden aangeprezen. Als het gaat om het hackertijdverdrijf van criminele computerschending, zwijgt Wark.

Vrijheid versus gratis bier
Evenmin ontbreekt elke verwijzing naar hardware-hacking - of zelfs helemaal geen verwijzing naar hardware. Voor Wark gaat hacken over bits, niet over atomen. De kracht van Big Vector is zijn vermogen om informatienetwerken zoals de telegraaf en internet te besturen, niet transportnetwerken zoals FedEx. Het intellectuele eigendom waar Wark zich zorgen over maakt, is het eigendom van abstractie: films, programma's, drugs. Het is informatie die gratis wil zijn. Wark komt vrij hard neer op het patenteren van genetische informatie, maar vermoedelijk zijn de patenten die van toepassing zijn op het ontwerp van zuigermotoren of windturbines een heel andere zaak.

Hackerfilosofen zoals Richard Stallman en Lawrence Lessig spelen vaak op het feit dat informatie kan worden weggegeven zonder dat deze wordt opgegeven. Het is dit fundamentele feit dat informatie anders maakt dan andere goederen, stellen ze. Daarom mogen de oude eigendomsregels niet gelden in het digitale domein.

Stallman schreef in 1985, de gouden regel vereist dat als ik een programma leuk vind, ik het moet delen met andere mensen die het leuk vinden. Stallman vervolgt: Softwareverkopers willen de gebruikers verdelen en veroveren, waarbij elke gebruiker ermee instemt om niet met anderen te delen. Ik weiger op deze manier de solidariteit met andere gebruikers te verbreken. Ik kan niet naar eer en geweten een geheimhoudingsverklaring of een softwarelicentieovereenkomst ondertekenen.

Stallman wordt, meer dan wie dan ook, met recht gecrediteerd voor het op gang brengen van wat we nu kennen als de open source-beweging - die hij Vrije Software noemt. Dat is gratis zoals in vrijheid, niet zoals in gratis bier, wijst Stallman er snel op. De cultuur van het delen van software dreigde uit te sterven in het begin van de jaren tachtig, toen Stallman het GNU-project startte en het GNU-manifest schreef.

GNU staat voor GNU's Not Unix - een al te slimme recursieve hacker-acroniem. Het oorspronkelijke doel van het project was om een ​​gratis versie van het Unix-besturingssysteem te maken. Maar Stallman werkte hard om het bewustzijn van programmeurs uit te breiden tot buiten de regels van de code en in de wereld van de politiek - met name de politiek van intellectueel eigendom. Hij organiseerde een hackerprotest op het hoofdkantoor van Lotus toen dat bedrijf probeerde copyrightbeperkingen op gebruikersinterfaces af te dwingen. Hij schreef en sprak, strijdend tegen copyrightbeperkingen en softwarepatenten.

Zoals de partij in 1984 en echte communisten in China, promoot Stallman zijn ideologie gedeeltelijk door alledaagse spraak te herschrijven. Hij ging zelfs zo ver dat hij een officiële lijst publiceerde van verwarrende of geladen woorden en zinnen die de moeite waard zijn om te vermijden - woorden als commercieel, consument, inhoud, maker, open en intellectueel eigendom. Hij schrijft bijvoorbeeld dat in plaats van de term auteursrechtelijke bescherming te gebruiken, men in plaats daarvan auteursrechtelijke beperkingen zou moeten gebruiken, zoals in de zin: Het congres heeft onlangs de termijn van auteursrechtbeperkingen met 20 jaar verlengd.

Deze tactieken stootten supporters af en werden goed gebruikt als tegenpropaganda door zijn tegenstanders - zoals een softwaremanager die Stallman er ooit van beschuldigde een communist te zijn vanwege zijn collectivistische software-ideologie. De opkomst van de term open source kwam neer op een klap in het gezicht van Stallman: het was tenslotte een directe poging om het mechanisme van Vrije Software te scheiden van Stallmans blote voetenpolitiek van vrije liefde, zijn heftige aanvallen op de overtuigingen en het gedrag van de Republikeinse partij , en zijn krachtige verdediging van persoonlijke vrijheid.

Met behulp van het raamwerk van Wark is dit allemaal logisch. Stallman is niet tegen grote bedrijven en kapitalisme: hij is tegen de grote vector en de vectoralistische agenda van het creëren van een geheel van intellectueel eigendomsrecht dat de mogelijkheid van alternatieven uitsluit. Iedereen die zich inzet voor vrijheid moet tegen de vectoralistische klasse zijn, omdat deze profiteert door controle.

Vanuit deze opvatting van Wark-Stallman dat intellectueel eigendom in feite slechts een zichzelf verrijkend hulpmiddel is, komt de conclusie voort dat de wereld van computers beter af zou zijn zonder de meeste patenten, auteursrechten, handelsmerken en andere wettelijke middelen om intellectueel eigendom te beperken.

Lessig neemt deze restrictiemechanismen intussen in een andere richting. In De toekomst van ideeën hij stelt dat een combinatie van juridische en technische beperkingen ons cultureel erfgoed afschermt. In de niet zo verre toekomst zal misschien de uitdrukking vrije meningsuiting een oxymoron worden, aangezien elke zichzelf respecterende uitdrukking noodzakelijkerwijs licentiekosten zal moeten betalen voor tal van ideeën, uitdrukkingen, afbeeldingen en zelfs gedachten van goed gefinancierde auteursrechten houders.

Lessig faalde in zijn poging om de Sonny Bono Copyright Term Extension Act in het Amerikaanse Hooggerechtshof aan te vechten - de wet die Mickey Mouse nog 20 jaar buiten het publieke domein houdt. Maar ondanks deze serieuze tegenslag is Lessig erin geslaagd duizenden professionals te overtuigen om hun handtekening te zetten onder zijn zogenaamde Creative Commons-licenties, waarmee collega's en andere professionals vrijelijk uit elkaars werk kunnen citeren en herdrukken, en zelfs afgeleide werken kunnen maken.

Hardwarehacks
Het probleem hier is dat delen misschien werkt voor software, maar niet voor hardware. De wet van Moore heeft een groot deel van de computerrevolutie veroorzaakt, maar vereist dat bedrijven zoals Intel elk jaar meer en meer geld uitgeven om de volgende generatie supersnelle chips te maken. Neem Intel's copyright- en patentbescherming weg, en nepbedrijven zouden kloon Intel-processors maken voor een fractie van de kosten. Deze chips zouden aanzienlijk goedkoper zijn dan die van Intel, en Intel zou niet het geld hebben om de volgende generatie nog snellere apparaten te maken. De wet van Moore is afhankelijk van vectorale controle.

Het werk van Wark negeert niet alleen hardware - het negeert hardware-hacking, de traditie van het aanpassen van circuits en computers om dingen te doen die de oorspronkelijke ontwerpers nooit hadden bedoeld. Hardware-hackers zijn pro's in het toevoegen van nieuwe functies en het verwijderen van willekeurige beperkingen, zoals de regiocodes op dvd-spelers die Europese dvd's niet laten afspelen in Amerikaanse spelers. Maar in toenemende mate is hardware waar de actie is. Boeken zoals De Xbox hacken: een inleiding tot reverse engineering onthullen geheimen aan de massa die ooit strikt de middernachtseminars van de provincie MIT en Caltech waren. Hardware-hackers worden grotendeels gemotiveerd door precies dezelfde anti-vectoristische neigingen als de hackers die netwerken voor het delen van bestanden creëren: de wens om beperkingen te omzeilen die kunstmatig zijn opgelegd aan hun geliefde technologie. Hackers zijn mensen die met technische middelen beperkende regels overtreden en zo nieuwe mogelijkheden creëren. Ze zijn agenten van ontwrichtende verandering, of ze nu code hacken, netwerken, videogameconsoles of auteursrechten. Door hardware en zijn hackers niet aan te pakken, schiet Wark's werk opnieuw tekort in zijn titel.

En hoe zit het met informatie die ernaar verlangt vrij te zijn? Het citaat komt van Stewart Brand, redacteur van de Catalogus over de hele aarde , sprekend op de eerste Hacker's Conference in 1984. Volgens een transcriptie van de conferentie die is afgedrukt in Brand's mei 1985-nummer, luidde het volledige citaat: Aan de ene kant wil informatie duur zijn, omdat het zo waardevol is. De juiste informatie op de juiste plaats verandert gewoon je leven. Aan de andere kant wil informatie gratis zijn, omdat de kosten om het naar buiten te brengen steeds lager worden. Dus je hebt deze twee die tegen elkaar vechten.

Als ik zo brutaal mag zijn om Brands citaat opnieuw te maken terwijl ik door de bril van Wark kijk, het zijn de hackers die willen dat informatie gratis is, en het zijn de vectoristen die willen dat informatie duur is. Omdat ik Stallman al meer dan 20 jaar ken en bewonder, ken ik het concept van de hacker al lang. Warks bijdrage in zijn boek met een verkeerde naam is de identificatie van de vijand van de hacker, de vectorale klasse. Het is een strijd, vrees ik, die we niet kunnen winnen. Maar het is er een die moet worden bestreden.

Simson Garfinkel is onderzoeker op het gebied van computerbeveiliging. Hij is de auteur van Database Nation: de dood van privacy in de 21e eeuw (2000). Hij is momenteel een promovendus bij MIT's Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory .

zich verstoppen