211service.com
Het eenvoudige maar ingenieuze systeem dat Taiwan gebruikt om zijn wetten te crowdsourcen
Het was eind 2015 en de zaken zaten in een impasse. Zo'n vier jaar eerder had het Taiwanese ministerie van Financiën besloten om de online verkoop van alcohol te legaliseren. Om de nieuwe regels vorm te geven, was het ministerie gesprekken begonnen met alcoholhandelaren, e-commerceplatforms en sociale groepen die bang waren dat onlineverkoop het voor kinderen gemakkelijk zou maken om sterke drank te kopen. Maar sindsdien hadden ze allemaal langs elkaar heen gepraat. De regeling was nergens toe gekomen.
Op dat moment besloot een groep regeringsfunctionarissen en activisten om de vraag voor te leggen aan een nieuw online discussieplatform genaamd vTaiwan. beginnend in begin maart 2016 , gingen ongeveer 450 burgers naar vtaiwan.tw, stelden oplossingen voor en stemden erop.
Dit verhaal maakte deel uit van ons septembernummer 2018
- Zie de rest van het nummer
- Abonneren
Binnen enkele weken hadden ze een reeks aanbevelingen geformuleerd. De online verkoop van alcohol zou worden beperkt tot een handvol e-commerceplatforms en -distributeurs; transacties zouden alleen per creditcard plaatsvinden; en aankopen zouden worden verzameld bij gemakswinkels, waardoor het voor een kind bijna onmogelijk wordt om heimelijk aan drank te komen. Tegen eind april de regering had de suggesties verwerkt in een conceptwetsvoorstel dat naar het parlement werd gestuurd.
Wu Min Hsuan, een activist in de Zonnebloembeweging, zegt dat de regering kansen heeft gemist om vTaiwan te testen op grotere, niet-digitale kwesties zoals pensioenhervormingen. Om vTaiwan te laten werken, zegt hij, heeft het echte kracht nodig.
De impasse loste zich vrijwel onmiddellijk op, zegt Colin Megill, de CEO en medeoprichter van Pol.is, een van de digitale platforms die vTaiwan gebruikt om discussies te organiseren. De tegengestelde partijen hadden nooit de kans gehad om daadwerkelijk met elkaars ideeën om te gaan. Toen ze dat deden, werd het duidelijk dat beide partijen in principe bereid waren om de tegenpartij te geven wat ze wilden.
Drie jaar na de oprichting heeft vTaiwan de Taiwanese politiek niet bepaald stormenderhand veroverd. Het is gebruikt om slechts een paar dozijn rekeningen te bespreken, en de regering is niet verplicht om acht te slaan op de uitkomsten van die debatten (hoewel het kan zijn als er later dit jaar een nieuwe wet wordt aangenomen). Maar het systeem is nuttig gebleken bij het vinden van consensus over vastgelopen kwesties zoals de wet op de verkoop van alcohol, en de methoden ervan worden nu toegepast op een groter overlegplatform, Join genaamd, dat wordt uitgeprobeerd in een aantal lokale overheidsinstellingen. De vraag is nu of het kan worden gebruikt om grotere beleidsvragen op nationaal niveau op te lossen - en of het een model kan zijn voor andere landen.
Taiwan lijkt misschien niet de meest voor de hand liggende plaats voor een baanbrekende oefening in digitale democratie. Het eiland hield zijn eerste rechtstreekse presidentsverkiezingen pas in 1996, na een eeuw die eerst werd gekenmerkt door de Japanse koloniale overheersing en vervolgens door de Chinese nationalistische staat van beleg. Maar dat onderdrukkende verleden heeft er ook toe geleid dat Taiwanezen de straat op gaan om zich terug te trekken tegen de hardhandige regering. In het democratische tijdperk van Taiwan was het vier jaar geleden een protest dat de kiem legde voor dit innovatieve politieke experiment.
De Zonnebloembeweging van 2014, geleid door studenten en activisten, ontspoorde een poging van de regering van president Ma Ying-jeou om een handelsovereenkomst tussen Taiwan, dat sinds 1949 lokaal wordt geregeerd, en China, dat Taiwan als zijn grondgebied claimt, door te drukken. Gedurende meer dan drie weken bezetten de demonstranten overheidsgebouwen vanwege de deal, die volgens hen China te veel invloed zou geven op de Taiwanese economie.
In de nasleep nodigde de Ma-regering Sunflower-activisten uit om een platform te creëren waarmee ze beter zou kunnen communiceren met de Taiwanese jeugd. Een Taiwanese civic tech community bekend als g0v (spreek uit als Gov Zero), die een leidende rol had gespeeld in de Zonnebloem-protesten, bouwde vTaiwan in 2015 en runt het nog steeds. Het platform stelt burgers, maatschappelijke organisaties, experts en gekozen vertegenwoordigers in staat om voorgestelde wetten te bespreken via de website, maar ook in persoonlijke bijeenkomsten en hackathons. Het doel is om beleidsmakers te helpen bij het nemen van beslissingen die via consultatie aan legitimiteit winnen.
Audrey Tang, de digitale minister van Taiwan, was een vooraanstaand hacker en zonnebloemactivist. Ze zegt dat hoge ambtenaren moeten inzien dat mensen die online reageren geen demonstranten of bendes zijn, maar mensen met een uitgesproken expertise.
Ik zou zeggen dat vTaiwan gaat over het maatschappelijk middenveld dat de functies van de overheid leert kennen en, tot op zekere hoogte, samenwerkt, vertelde de Taiwanese minister van Digitale Zaken, Audrey Tang, me tijdens een bezoek aan haar kantoor. Tang, een beroemde hacker die de duizenden Sunflower-demonstranten hielp bij het bouwen en onderhouden van hun interne communicatienetwerk, werd benoemd door de huidige president, Tsai Ing-wen, die de verkiezingen van 2016 won op basis van een belofte van transparantie van de overheid.
vTaiwan vertrouwt op een mengelmoes van open-sourcetools voor het vragen om voorstellen, het delen van informatie en het houden van opiniepeilingen, maar een van de belangrijkste onderdelen is Pol.is, gecreëerd door Megill en een paar vrienden in Seattle na de gebeurtenissen van Occupy Wall Street en de Arabische Lente in 2011. Op Pol.is wordt een onderwerp ter discussie gesteld. Iedereen die een account aanmaakt, kan opmerkingen over het onderwerp plaatsen en kan ook de opmerkingen van andere mensen up- of downvoten.
Dat klinkt misschien als elk ander online forum, maar twee dingen maken Pol.is ongebruikelijk. De eerste is dat u niet kunt reageren op opmerkingen. Als mensen hun ideeën en opmerkingen kunnen voorstellen, maar ze kunnen niet op elkaar reageren, dan vermindert dat de motivatie voor trollen om te trollen drastisch, zegt Tang.
De tegengestelde partijen hadden nooit de kans gehad om daadwerkelijk met elkaars ideeën om te gaan.
De tweede is dat het de upvotes en downvotes gebruikt om een soort kaart te genereren van alle deelnemers aan het debat, waarbij mensen worden geclusterd die op dezelfde manier hebben gestemd. Hoewel er honderden of duizenden afzonderlijke opmerkingen kunnen zijn, komen gelijkgestemde groepen snel naar voren in deze stemkaart, die laat zien waar er scheidslijnen zijn en waar er consensus is. Mensen proberen dan natuurlijk om commentaren op te stellen die stemmen van beide kanten van de kloof zullen winnen, waardoor de hiaten geleidelijk worden weggewerkt.
De visualisatie is zeer, zeer nuttig, zegt Tang. Als je mensen het gezicht van de menigte laat zien, en als je de antwoordknop weghaalt, verspillen mensen geen tijd meer aan de verdeeldheid zaaiende uitspraken.
In een van de vroege successen van het platform ging het bijvoorbeeld om de regulering van het taxibedrijf Uber, dat - zoals op veel plaatsen in de wereld - op felle tegenstand van lokale taxichauffeurs was gestuit. Toen nieuwe mensen deelnamen aan het online debat, werden ze getoond en gevraagd om op opmerkingen te stemmen dat varieerde van oproepen om Uber te verbieden of aan strikte regelgeving te onderwerpen, oproepen om de markt te laten beslissen, tot meer algemene uitspraken zoals ik vind dat Uber een businessmodel is dat flexibele banen kan creëren.
Binnen een paar dagen waren de stemmen samengevoegd om twee groepen te definiëren, een pro-Uber en een, ongeveer twee keer zo groot, anti-Uber. Maar toen gebeurde de magie: toen de groepen probeerden meer supporters aan te trekken, begonnen hun leden opmerkingen te plaatsen over zaken waarvan iedereen het erover eens was dat ze belangrijk waren, zoals de veiligheid van de rijder en de aansprakelijkheidsverzekering. Geleidelijk verfijnden ze ze om meer stemmen te verzamelen. Het eindresultaat was een set van zeven reacties die bijna universele goedkeuring genoten, met aanbevelingen als De overheid zou een eerlijk regelgevend regime moeten opzetten, particuliere personenauto's moeten worden geregistreerd en het moet toegestaan zijn voor een gehuurde chauffeur om lid te worden van meerdere vloten en platforms. De kloof tussen pro- en anti-Uber-kampen was vervangen door consensus over hoe een gelijk speelveld voor Uber en de taxibedrijven te creëren, consumenten te beschermen en meer concurrentie te creëren. Tang zelf heb die suggesties overgenomen in persoonlijke gesprekken met Uber, de taxichauffeurs en experts, wat ertoe leidde dat de regering nieuwe regels aannam in de lijn van vTaiwan.
Jason Hsu, een voormalig activist en nu een oppositiewetgever, hielp het vTaiwan-platform tot stand te brengen. De grote fout is volgens hem dat de regering geen gehoor hoeft te geven aan de discussies die daar plaatsvinden.
De website van vTaiwan beweert dat deze in augustus 2018 in 26 gevallen was gebruikt, waarvan 80 procent resulteerde in beslissende actie van de overheid. Naast inspirerende regelgeving voor Uber en voor online alcoholverkoop, heeft het geleid tot een wet die een fintech-sandbox creëert, een ruimte voor kleinschalige technologische experimenten binnen het anders strak gereguleerde financiële systeem van Taiwan.
Het lost allemaal hetzelfde probleem op: in wezen zeggen: 'Wat als we het hebben over dingen die zich voordoen, [waarvoor] er slechts een handvol early adopters zijn?', zegt Tang. Dat is het basisprobleem dat we in het begin met vTaiwan aan het oplossen waren.
Maar hoewel vTaiwan de kloof in de publieke opinie kan overbruggen, is de politiek niet altijd te overwinnen. Nadat de Tsai-regering in 2016 aantrad, trok het alle wetsvoorstellen in in afwachting van goedkeuring door de wet. Waarnemers schrijven dat toe aan de wens van de nieuwe president om haar agenda te onderscheiden van die van haar voorganger. De online alcoholverkoopwet die de Ma-regering had opgesteld op basis van de vTaiwan-suggesties zag nooit het daglicht.
Als de aanbevelingen van vTaiwan worden genegeerd, loopt het proces het risico te worden gezien als open wassen.
Dat de overheid geen gehoor hoeft te geven aan discussies over vTaiwan is de grootste tekortkoming van het systeem. Jason Hsu, een voormalig activist en nu oppositiewetgever die vTaiwan tot stand heeft gebracht tijdens de Ma-regering, noemt het een tijger zonder tanden.
Bovendien heeft de Tsai-administratie ervoor gekozen om het alleen te gebruiken voor zaken, zoals het reguleren van Uber, die te maken hebben met de digitale economie. Dat komt omdat mensen die om dergelijke problemen geven, degenen zijn die zich het meest op hun gemak voelen bij het gebruik van een digitaal discussieplatform. Maar sommigen denken dat het geen serieuze aandacht zal krijgen bij het publiek, tenzij het wordt gebruikt voor niet-digitale kwesties die voor meer mensen belangrijk zijn. CL Kao, een van de medeoprichters van g0v, stelt dat de regering vTaiwan had kunnen toepassen op twee controversiële recente kwesties, pensioenhervormingen en arbeidshervormingen, als een manier om haar geloofwaardigheid op te bouwen.
Hoe dan ook, zegt Kao, als de aanbevelingen van vTaiwan uiteindelijk worden genegeerd, zoals bij de wet op de verkoop van alcohol, dan loopt het hele proces het risico te worden gezien als openlijk wassen - iets dat de schijn van transparantie creëert. Het einddoel is wetgeving, zegt hij.
vTaiwan is een van de tientallen participatieve bestuursprojecten over de hele wereld die zijn vermeld op CrowdLaw, een site die wordt beheerd door het Governance Lab van de New York University. De meesten van hen, zegt Beth Noveck, de directeur van het lab, hebben hetzelfde probleem: ze zijn niet bindend voor regeringen, wat betekent dat het ook moeilijk voor hen is om geloofwaardigheid bij de burgers te krijgen. Toch, zegt ze, is het experiment van Taiwan een stap in de goede richting. Het is veel meer geïnstitutionaliseerd dan wat elders is gezien, voegt ze eraan toe.
Het platform krijgt misschien wat meer slagkracht. Dit najaar zullen wetgevers debatteren en stemmen over een digitale communicatiewet waarin onder meer staat dat over digitale economiekwesties moet worden beraadslaagd in een open, multistakeholderproces dat de overheid, in de woorden van Tang, moet ondersteunen. Maar wat steun betekent - hoeveel gewicht wetgevers of de regering zullen moeten geven aan de beraadslagingen van vTaiwan - hangt nog in de lucht.
Taiwan heeft een nieuwer participatief bestuurssysteem dat steeds meer grip krijgt. Join, ook onder toezicht van Audrey Tang, is een platform voor het hosten en bespreken van online petities, waarbij opnieuw Pol.is wordt gebruikt om consensus te bereiken. Ze beschrijft het als een vTaiwan binnen de overheid – eigenlijk hetzelfde … proces, maar met senior ambtenaren in plaats van g0v-vrijwilligers in het hart van het platform.
Karen Yu, een wetgever voor de regerende partij, zegt dat vTaiwan geen enorme prioriteit is voor de regering en soms dicht bij de dood is gekomen.
Hoewel petities op Join nog steeds niet juridisch bindend zijn, moet elke overheidsinstantie die ermee instemt om deel te nemen aan een beraadslaging, als de petitie meer dan 5.000 handtekeningen krijgt, een puntsgewijs antwoord geven waarin wordt uitgelegd waarom het akkoord ging met het voorstel of het verwierp. Vijf steden of provincies in Taiwan testen Join; het doel is om het uiteindelijk landelijk uit te rollen, zegt Tang.
Join trekt doorgaans een breder, ouder en minder technisch onderlegde reeks gebruikers aan dan vTaiwan. Het voordeel hiervan, zegt Tang, is dat het niet alleen de digitale economie aanpakt, zoals vTaiwan doet, maar een breed scala aan vragen, zoals of we een ziekenhuis moeten bouwen in het zuidelijkste deel van Taiwan, in Hengchun, of of het eerste openbaar open mariene nationale park de visserij moet verbieden. De keerzijde is dat er meer weerstand is vanuit de overheidsbureaucratie. Hoge ambtenaren hebben wat houvast nodig, zegt ze, om mensen die online commentaar te geven, niet als demonstranten of bendes te zien, maar als mensen met een uitgesproken expertise.
Hoewel tot nu toe slechts 200.000 mensen hebben deelgenomen aan een vTaiwan-discussie, zijn bijna vijf miljoen van de 23 miljoen inwoners van het land al lid van Join. Meer dan 10.000 stemden over een recent voorstel dat stokslagen bepleitte als straf voor rijden onder invloed, aanranding en kindermishandeling.
Ook hier kunnen de consensusvormende tendensen van Pol.is de discussie in onverwachte richtingen leiden. Aanvankelijk was de mening over de stokslagenkwestie verdeeld in drie kampen: naast de mensen die voor en tegen stokslagen waren, voerde een derde groep aan dat het een te lichte straf was voor dergelijke overtredingen.
Uiteindelijk hadden de consensusadviezen die naar voren kwamen echter helemaal niets te maken met stokslagen, maar waren ze meer gericht op methoden om die misdaden te voorkomen. Op het moment van schrijven werden onder meer voorstellen voor wetgeving overwogen, onder meer alcoholsloten en het in beslag nemen van auto's van dronken bestuurders.
Dit suggereert dat mensen hadden geconcludeerd dat, in feite, To cane or not to cane? was de verkeerde vraag om te stellen. Dat soort besef en oplossing zou niet zijn voortgekomen uit een traditionele online petitie die mensen alleen de mogelijkheid geeft om ja of nee te stemmen.
Karen Yu, een wetgever in de Democratische Progressieve Partij van president Tsai, zegt dat vTaiwan geen enorme prioriteit is voor de regering en soms dicht bij de dood is gekomen. Join, benadrukt ze, profiteert in ieder geval van de legitimiteit van het bestuur door de overheid. Wu Min Hsuan, een activist die de Wetgevende Yuan van Taiwan bezette tijdens de protesten van de Zonnebloembeweging, zegt dat Join al veel productiever is gebleken dan vTaiwan. Het obstakel, meent hij, is de politieke wil. Het experiment is belangrijk en heeft waarde, zegt hij. Maar het platform heeft zijn grenzen. Het heeft echte kracht nodig.
Chris Horton is een journalist uit Taipei. An Rong Xu is een fotojournalist in New York City.