211service.com
Het einde van de wet van Moore?
Vanuit het perspectief van vandaag lijkt het duidelijk dat Gordon Moore geluk heeft gehad. In 1965, Elektronica magazine vroeg Moore, destijds onderzoeksdirecteur van elektronicapionier Fairchild Semiconductor, om de toekomst van de microchipindustrie te voorspellen. In die tijd stond de industrie nog in de kinderschoenen; Intel, nu 's werelds grootste chipmaker, zou pas over drie jaar worden opgericht (onder meer door Moore). Omdat er maar weinig chips waren gefabriceerd en verkocht, had Moore weinig gegevens om door te gaan. Desalniettemin beweerde hij vol vertrouwen dat ingenieurs een steeds groter aantal elektronische apparaten op microchips zouden kunnen proppen. Hij vermoedde zelfs dat het aantal elk jaar ongeveer zou verdubbelen - een exponentiële toename die bekend is geworden als de wet van Moore.
Aanvankelijk schonken maar weinigen aandacht aan de voorspelling van Moore. Moore zelf gaf toe dat hij er niet veel waarde aan hechtte - hij had alleen geprobeerd het idee over te brengen [dat] dit een technologie was die toekomst had. Maar de gebeurtenissen gaven hem gelijk. In 1965, toen Moore zijn artikel schreef, bevond 's werelds meest complexe chip zich in zijn lab in Fairchild: het had 64 transistors. Intel's nieuwe Pentium III-model, dat afgelopen oktober werd geïntroduceerd, bevat 28 miljoen transistors. De aanhoudende explosie van microchipcomplexiteit, die jaar na jaar, decennium na decennium verdubbelt, schrijven Lillian Hoddeson en Michael Riordan in Crystal Fire, hun geschiedenis van de transistor, heeft geen geschikte parallel of analoog in de normale menselijke ervaring.
Het effect van de wet van Moore op het dagelijks leven is duidelijk. Dat is de reden waarom de huidige personal computer van $ 3.000 volgend jaar $ 1.500 kost en het jaar erop achterhaald is. Dat is de reden waarom de kinderen die opgroeiden met het spelen van Pong in speelhallen, kinderen hebben die opgroeien met het spelen van Quake op internet. Het is de reden waarom het tekstverwerkingsprogramma dat tien jaar geleden op twee floppydisks paste, nu een halve cd-rom vult, sterker nog, het verklaart waarom diskettes zelf bijna zijn vervangen door cd-roms, cd-r's en cd-roms. RW's.
Maar deze voorbeelden, hoe treffend ze ook zijn, onderschatten misschien het belang van de wet van Moore. De Verenigde Staten maken de langste economische bloei door sinds de jaren 1850, toen de federale overheid begon met het systematisch verzamelen van economische statistieken. De huidige combinatie van gestage groei en lage inflatie is zo ongewoon gunstig dat veel economen denken dat het land fundamentele veranderingen ondergaat. En de allerbelangrijkste factor die de verandering aanstuurt, zeggen deze economen, is de meedogenloze toename van de chipkracht. Wat soms de 'economische bloei van Clinton' wordt genoemd, zegt Robert Gordon, een econoom aan de Northwestern University, is grotendeels een weerspiegeling van de wet van Moore. In feite, zegt hij, is de recente versnelling van de productiviteit ten minste de helft te danken aan de verbeteringen in de computerproductiviteit.
Als Gordon gelijk heeft, is het jammer dat net op het moment dat economen het belang van de wet van Moore beginnen te begrijpen, ingenieurs beginnen te zeggen dat het gevaar loopt op te raken.
Het tijdperk van digitale elektronica zou gewoonlijk zijn begonnen in 1947, toen een onderzoeksteam van Bell Laboratories de eerste transistor ontwierp. Maar de wet van Moore, de drijvende kracht van het digitale tijdperk, is gekoppeld aan een ander, minder bekend oriëntatiepunt: de uitvinding van de geïntegreerde schakeling. John Bardeen, Walter Brattain en William Shockley wonnen een Nobelprijs voor de transistor. Jack Kilby, de ingenieur van Texas Instruments die de geïntegreerde schakeling bedacht, won niets. Maar in veel opzichten was het zijn creatie, niet de transistor, die de wereld het meest schokte.
In mei 1958 werd Kilby ingehuurd door Texas Instruments, het bedrijf dat pionierde met de siliciumtransistor. Het bedrijf had een massavakantiebeleid; bijna iedereen werd de eerste weken van juli het kantoor uitgegooid. Omdat hij pas was aangenomen, had Kilby geen vrije tijd. Hij bevond zich bijna alleen in de verlaten plant.
Transistors, diodes, condensatoren en andere inmiddels bekende elektronische apparaten waren net uitgevonden, maar al enkele vooruitziende mensen, velen van hen in het Pentagon, dachten erover om deze afzonderlijke componenten samen te voegen tot complexere circuits. Texas Instruments probeerde aansluiting te vinden bij het Micro-Module-programma van het leger, waarin afzonderlijke componenten op kleine wafels werden gebouwd en gestapeld zoals zoveel pokerchips. Kilby vond deze benadering belachelijk - een kludge, in ingenieurstaal. Tegen de tijd dat een module groot genoeg was om iets interessants te doen, zou de stapel wafels belachelijk groot en omslachtig zijn.
Op 24 juli, precies een maand nadat Bell Labs de 10e verjaardag van de publieke onthulling van de transistor-inspiratie vierde, bracht Bell Labs een bezoek aan Kilby in de lege fabriek. In plaats van componenten in modules aan elkaar te bedraden, schreef hij in zijn labnotitieboekje, zouden ingenieurs weerstanden, condensatoren en transistors en diodes op een enkel plakje silicium moeten strooien. De verhalen van klassieke uitvinders bevatten meestal een hoofdstuk over hoe het management het briljante nieuwe idee van de uitvinder negeert. Bij Texas Instruments vroeg de baas van Kilby hem meteen om een prototype te bouwen. In september had Kilby er een verzameld. Het was eenvoudig en grof, maar het werkte. Het bedrijf vroeg in februari 1959 patent aan op zijn revolutionaire Solid Circuit.
Twee weken voor de indiening kwam een soortgelijk idee op bij Robert Noyce, een ingenieur bij Fairchild Semiconductor, een van de eerste startende technologiebedrijven in Silicon Valley. (Noyce en Moore zouden Fairchild later verlaten om Intel op te richten.) Terwijl Kilby de componenten van zijn geïntegreerde schakeling had verbonden met gouden draden en soldeer, realiseerde Noyce zich dat de verbindingen op het silicium konden worden geschilderd met een soort stencil - een fotomicrolithografie, om nauwkeurig. De bazen van Noyce waren, net als die van Kilby, enthousiast. En in juli vroeg ook Fairchild patent aan.
Er volgde onvermijdelijk een rechtszaak. Het duurde 10 jaar en eindigde met de bedrijven die vochten voor een gelijkspel. Maar terwijl de advocaten ruzie maakten, haastten beide bedrijven zich om steeds geavanceerdere geïntegreerde schakelingen-chips te maken, zoals ze genoemd werden. De eerste chip verscheen in 1961 op de markt en kreeg niet veel lof; ingenieurs, gewend aan het ontwerpen van hun eigen circuits, beschouwden deze geprefabriceerde gadgets aanvankelijk als ergernissen. Maar de bedrijven gingen door. In 1964 hadden sommige chips maar liefst 32 transistors; toen Moore in 1965 zijn artikel schreef, had een chip in zijn R&D-lab twee keer zoveel.
Eén component (1959), 32 (1964), 64 (1965) - Moore zette deze getallen op een grafiek en verbond de punten met een lijn. De complexiteit [van goedkope geïntegreerde schakelingen] is met ongeveer een factor twee per jaar toegenomen, schreef hij. Toen pakte hij een liniaal en breidde de lijn uit naar de toekomst. Het zeilde van de bovenkant van zijn grafiek de stratosfeer in. Op de langere termijn..., betoogde Moore, is er geen reden om aan te nemen dat [het stijgingspercentage] niet constant zal blijven gedurende ten minste 10 jaar. Met andere woorden, de bedrijven die toen aan het werk waren om microchips met 64 componenten te maken, zouden in een decennium microchips maken met meer dan 65.000 componenten - een sprong van meer dan drie ordes van grootte.
De wet van Moore was natuurlijk geen natuurwet. Het leek meer op de vuistregel van een ingenieur, die het patroon vastlegde dat Moore had ontdekt in de vroege gegevens over de productie van microchips. Maar wet of niet, in 1975 waren ingenieurs bezig met het ontwerpen en vervaardigen van chips die duizend keer complexer waren dan tien jaar eerder mogelijk was geweest - precies zoals Moore had voorspeld. Dat jaar kwam Moore terug op zijn voorspelling tijdens de jaarlijkse International Electron Devices Meeting van het Institute of Electrical and Electronics Engineers, de beroepsvereniging van elektrotechnici. Moore erkende de toenemende moeilijkheid van het proces van het maken van chips en herzag zijn wet enigszins. Vanaf dat moment zou volgens hem het aantal apparaten op een chip elke twee jaar verdubbelen. Ook deze voorspelling bleek juist te zijn. Tegenwoordig delen sommige mensen het verschil en zeggen dat de complexiteit van microchips elke 18 maanden zal verdubbelen; andere mensen passen de term Wet van Moore losjes toe op elk snel verbeterend aspect van computergebruik, zoals geheugenopslag of bandbreedte.
Ondanks de onduidelijkheid over wat de wet van Moore precies stelt, is de kern ervan onbetwistbaar: de computerprijzen zijn gedaald, terwijl de computermogelijkheden zijn gestegen. Op het eerste gezicht is dit niet verwonderlijk. Hoewel digitale goeroes de komst van betere producten tegen lagere kosten vaak aankondigen als een ongekende zegen, is het in feite een economisch gemeengoed. Een auto uit 1906, die naar huidige maatstaven nauwelijks functioneel is, kostte toen het equivalent van $ 52.640, volgens een onderzoek van Daniel Raff van de Wharton School of Business en Manuel Trajtenberg van de Universiteit van Tel Aviv. Toch hebben de digitale goeroes een punt. De verbeteringen in computerchips zijn ongekend snel - manna uit de hemel, in de zin van Erik Brynjolfson, een econoom aan de Sloan School of Management van MIT. Het is deze gelukkige combinatie van geometrie en natuurkunde en techniek, zegt hij. De technische innovatie is normaal, maar de snelheid waarmee deze plaatsvindt is hoogst ongebruikelijk.
Aangetrokken door snel verbeterende producten tegen snel dalende prijzen, zijn de Amerikaanse uitgaven aan computers de afgelopen twintig jaar gestegen met een gemiddelde jaarlijkse clip van 24 procent - een op zichzelf staande wet van Moore. In 1999 gaven Amerikaanse bedrijven 220 miljard dollar uit aan computerhardware en randapparatuur, meer dan ze in fabrieken, voertuigen of andere duurzame apparatuur investeerden. Computers werden zo alomtegenwoordig en krachtig dat het gemeengoed werd om de bewering te horen dat de natie midden in een digitale revolutie zat. De wet van Moore, beweren de experts, heeft een nieuwe economie gecreëerd.
Misschien wel, maar een aantal jaren leek het bewijs er niet te zijn. Net als iedereen hadden economen de wonderen ontdekt van de goedkope beige dozen die nu op hun bureau stonden. Ze bleven wachten tot de beloningen van computers opduiken in de overheidsstatistieken over inkomen, winst en productiviteit. Maar het gebeurde niet. Gedurende de jaren tachtig en het eerste deel van de jaren negentig leken de enorme nationale investeringen in digitale technologie bijna niets op te leveren; De wet van Moore verhoogde uiteindelijk de winst voor chipmakers, maar bijna niemand anders. We zien het computertijdperk overal, behalve in de productiviteitsstatistieken, merkte de Nobelprijswinnende MIT-econoom Robert M. Solow in 1987 op.
De puzzel - enorme uitgaven met weinig duidelijk voordeel - werden bekend als de productiviteitsparadox. Niet alleen waren deze nieuwe technische wonderen niet nuttig, beweerden sommige onderzoekers, ze zouden zelfs schadelijk kunnen zijn. Sinds 1980 hebben de dienstensectoren alleen al meer dan een biljoen dollar uitgegeven aan computerhardware en -software. Toch suggereerde Stephen S. Roach, hoofdeconoom van Morgan Stanley, in 1991 dat dit de dienstensector alleen maar had veranderd van een sector die werd gekenmerkt door variabele arbeidskosten naar een sector die steeds meer werd gedomineerd door vaste hardwarekosten. Het minst productieve deel van de economie, zo betoogde Roach, [is] het meest begiftigd met hightech kapitaal - hoe meer computers, met andere woorden, hoe minder waarde.
Kijk naar de kassa's van hotels, zegt Lester Thurow, een van Brynjolfsons collega's bij Sloan. Ze zijn nu volledig geautomatiseerd, maar niemand lijkt iets sneller te doen. Hetzelfde geldt voor de supermarkt: je wacht net zo lang in de rij als vroeger. Voor Thurow lijkt de dienstensector, die bijna driekwart van de economie uitmaakt, op het eerste gezicht enorme hoeveelheden rekenkracht te hebben opgeslokt zonder een spoor achter te laten.
Niemand kon het begrijpen, zegt Hal Varian, een econoom aan de School of Information Management Systems van de University of California, Berkeley (zie What Are the Rules, Anyway? TR maart/april 1999). Op het eerste gezicht zeiden de statistieken van de regering dat deze enorme investering zinloos was. In het verleden heeft technologische innovatie bijna altijd de levensstandaard verhoogd - kijk naar elektriciteit, spoorwegen, telefoons, antibiotica. En hier was de Wet van Moore - innovatie van ongekende snelheid - die niets leek te creëren voor het welzijn van de mens. Maar als computers zo weinig opleveren, waarom haastte iedereen zich dan om die verdomde dingen te kopen?
Voor mensen als Varian is wat er bij de Federal Trade Commission is gebeurd een voorbeeld van wat er in het hele land had moeten gebeuren. Halverwege de jaren tachtig gaf de FTC een personal computer aan elke medewerker van het Bureau of Economics, de interne economische adviesraad. De computers hadden twee effecten, herinnert een voormalig FTC-econoom zich. De eerste drie maanden besteedden de economen vele uren aan het piekeren over hun lettertypen, dat wil zeggen over het mooi maken van hun brieven en memo's. Zes maanden later waren ze van de stenopool af.
Voor economen is dit een schoolvoorbeeld van verhoogde productiviteit. Het bureau produceerde hetzelfde aantal rapporten met minder mensen, wat betekent dat de economische productie per hoofd van de bevolking hoger was. (Precies, dit is een voorbeeld van verhoogde arbeidsproductiviteit; economen gebruiken ook een andere, complexere maatstaf, multifactorproductiviteit, maar voor de meeste doeleinden kunnen de twee samen worden behandeld.)
Verspreid over de economie betekent hogere productiviteit hogere lonen, hogere winsten, lagere prijzen. Productiviteitsverhogingen zijn niet per se pijnloos, zoals de ontslagen stenografen bij de FTC ontdekten. Maar de geschiedenis leert dat werknemers die door productiviteitsverhogende technologie worden verdreven, meestal andere, betere banen vinden. Op de lange termijn is het verhogen van de productiviteit essentieel om de nationale levensstandaard te verhogen. In zekere zin, zegt Thurow, als je maar één getal over een economie zou kunnen weten, zou je het niveau en de groeisnelheid van de productiviteit willen weten, omdat het ten grondslag ligt aan al het andere.
Na de Tweede Wereldoorlog hebben de Verenigde Staten tientallen jaren doorgebracht met een productiviteitsgroei van gemiddeld bijna 3 procent per jaar, ruwweg genoeg om de levensstandaard elke generatie te verdubbelen. In 1973 vertraagde de productiviteitsgroei echter plotseling tot 1,1 procent, ver onder het vorige niveau. Niemand weet waarom. De productiviteitsvertraging na 1973, zegt Jack Triplett van het Brookings Institute, is een puzzel die tot dusver alle pogingen tot oplossing heeft weerstaan.
De effecten van de vertraging zijn helaas bekend. In dat lagere tempo verdubbelt de levensstandaard in drie generaties, niet één. Het gevolg was stilstand. Loontrekkenden wonnen nog steeds loonsverhogingen, maar werkgevers, die niet in staat waren de extra kosten op te vangen met een hogere productiviteit, rekenden de verhoging gewoon door in hogere prijzen, waardoor het voordeel van hogere lonen teniet werd gedaan. Het is niet verwonderlijk, zeggen economen, dat de onproductieve jaren zeventig en tachtig jaren van inflatie, recessie, werkloosheid, sociale conflicten en enorme begrotingstekorten waren.
In 1995 veranderde de productiviteit weer van richting. Zonder enige fanfare begon het abrupt te stijgen met een jaarlijkse gemiddelde clip van bijna 2,2 procent - een grote verbetering ten opzichte van de jaren tachtig, maar nog steeds minder dan in de jaren zestig. In eerste instantie beschouwden de meeste onderzoekers de stijging als een tijdelijke hapering. Maar geleidelijk raakten velen ervan overtuigd dat het van lange duur was. Het was zeker iets dat we veel hebben besproken tijdens vergaderingen van [Federal Reserve Board], zegt Alice Rivlin, een Brookings-econoom die onlangs het bestuur verliet. Weet je, 'Is deze toename echt?' Inmiddels denk ik dat de meeste economen geloven dat dit het geval is. De implicaties zijn volgens haar enorm: hernieuwde productiviteitsgroei betekent dat meer mensen meer kans hebben om hun dromen te verwezenlijken.
Hoewel Rivlin mede-leider is van een Brookings-onderzoek om de oorzaak van de nieuwe productiviteitsstijging te bepalen, denken zij en vele andere economen dat dit waarschijnlijk te wijten is aan automatisering. De wet van Moore, zegt ze lachend, kan eindelijk zijn vruchten afwerpen.
Er zijn twee redenen voor deze overtuiging, zegt Alan S. Blinder, een econoom van Princeton University. Ten eerste vond de versnelling van de productiviteit gelijktijdig plaats met een plotselinge, extra daling van de computerkosten. Ten tweede is het toeval dat de productiviteit toenam op het moment dat bedrijven internet gingen gebruiken, gewoon te groot om te negeren.
Halverwege de jaren '90, zegt Blinder, ging het tempo van computerdeflatie van min 10 procent naar min 25 procent per jaar. En hoewel de computerindustrie een klein deel van het BNP uitmaakt - minder dan 2 procent - is de daling van de kosten zo sterk geweest dat het rekenkundig een merkbaar stuk van de totale prijsindex afslaat. De recente prijsdalingen van computers zijn zelfs zo groot dat Gordon, de econoom van Northwestern, stelt dat ze grotendeels de stijging van de productiviteit verklaren - behalve voor de productie van duurzame goederen stagneert de economie.
Gordons argument is te extreem volgens Chris Varvares, president van Macroeconomic Advisers, een economisch modellenbureau in St. Louis. Waarom zouden bedrijven in al deze apparatuur investeren als ze geen rendement verwachten? En aangezien het al zo lang aan de gang is, waarom zouden ze dan niet de realiteit hebben? In plaats daarvan, zegt hij, werpen computers en internet eindelijk hun vruchten af op een manier die statistieken kunnen meten. Wanneer banken geldautomaten introduceren, komen de voordelen niet naar voren in overheidsstatistieken. Bankklanten zijn beter af, omdat ze op elk moment en op veel meer plaatsen geld kunnen opnemen en storten. Maar de bank zelf doet nog steeds wat ze voorheen deed. De voordelen worden opgepikt door consumenten en komen niet als output naar voren, zegt Varvares. Pas onlangs, zo betoogt hij, hebben computers een soort kritische massa bereikt; werknemers hadden zoveel digitale kracht op hun bureau dat het zich een weg baande in de statistieken.
Niet elke econoom is het daarmee eens. Je zou jezelf graag een verhaal kunnen vertellen over hoe iets waar kan zijn, zegt Thurow. In dit geval zeggen we dat mensen er in 1996 plotseling achter kwamen hoe ze computers moesten gebruiken? Nee, zeggen andere economen, maar bedrijven hebben tijd nodig om nieuwe technologieën in te passen. Volgens economisch historicus Paul A. David van Stanford University duurde het meer dan twee decennia voordat elektriciteit een impact had op de productiviteit. Computers ondervonden gewoon dezelfde vertraging. Maar inmiddels, zegt Brynjolfson, zijn computers de belangrijkste afzonderlijke technologie om de levensstandaard te verbeteren. Zolang de wet van Moore voortduurt, zouden we steeds beter af moeten worden. Het zal het leven van onze kinderen beter maken.
De explosie in computerkracht is zo belangrijk geworden voor de toekomst, zeggen deze economen, dat iedereen zich zorgen zou moeten maken over de recente berichten dat de wet van Moore misschien tot stilstand komt.
Het einde van de wet van Moore is zo vaak voorspeld dat geruchten over de ondergang ervan een grap in de industrie zijn geworden. De huidige alarmen kunnen echter anders zijn. Door steeds meer apparaten op een chip te persen, moeten functies worden gefabriceerd die steeds kleiner worden. De nieuwste chips in de industrie hebben een pitch van slechts 180 nanometer (miljardste van een meter). Om tegemoet te komen aan de wet van Moore, moeten de velden volgens de tweejaarlijkse routekaart die vorig jaar is opgesteld voor de Semiconductor Industry Association, worden teruggebracht tot 150 nanometer in 2001 en tot 100 nanometer in 2005. Helaas, de routekaart gaf toe, om daar te komen, zal de industrie fundamentele problemen moeten overwinnen waarvoor geen oplossingen bekend zijn. Als oplossingen niet snel worden ontdekt, betoogde Paul A. Packan, een gerespecteerd onderzoeker bij Intel, afgelopen september in het tijdschrift Science, komt de wet van Moore ernstig in gevaar.
Packan identificeerde drie belangrijke uitdagingen. De eerste betrof het gebruik van doteermiddelen, onzuiverheden die in silicium worden gemengd om het vermogen om gebieden met gelokaliseerde elektrische lading vast te houden te vergroten. Hoewel transistors in omvang kunnen krimpen, moeten de kleinere apparaten nog steeds dezelfde lading behouden. Daarvoor moet het silicium een hogere concentratie doteringsatomen hebben. Helaas beginnen de doteringsatomen boven een bepaalde limiet samen te klonteren en clusters te vormen die niet elektrisch actief zijn. Je kunt de concentratie doteerstof niet verhogen, zegt Packan, omdat alle extra's gewoon in de clusters terechtkomen. De chips van vandaag zijn volgens hem zeer dicht bij het maximum.
Ten tweede zijn de poorten die de stroom van elektronen in chips regelen zo klein geworden dat ze ten prooi vallen aan vreemde, ongewenste kwantumeffecten. Natuurkundigen weten al sinds de jaren twintig dat elektronen door extreem kleine barrières kunnen tunnelen en op magische wijze aan de andere kant opduiken. Chippoorten zijn nu kleiner dan twee nanometer, klein genoeg om elektronen er doorheen te laten tunnelen, zelfs als ze gesloten zijn. Omdat poorten elektronen zouden moeten blokkeren, zou de kwantummechanica kleinere siliciumapparaten onbruikbaar kunnen maken. Zoals Packan zegt, is kwantummechanica niet een gewoon fabricageprobleem - we lopen op het meest fundamentele niveau tegen een wegversperring aan.
Fabrikanten van halfgeleiders hebben ook problemen met basisstatistieken. Chipmakers mengen kleine hoeveelheden doteermiddel in silicium op een manier die analoog is aan de manier waarop verfmakers een paar druppels beige in witte verf mengen om een romig gebroken wit te creëren. Wanneer huiseigenaren muren schilderen, lijkt de kleur gelijkmatig. Maar als ze een klein stukje van de muur zouden kunnen onderzoeken, zouden ze lichte kleurvariaties zien die worden veroorzaakt door statistische fluctuaties in de concentratie van beige pigment. Toen microchipcomponenten groter waren, hadden de vergelijkbare fluctuaties in de doteringsconcentratie weinig effect. Maar nu zijn transistors zo klein dat ze in doteerstofrijke of dopeerarme gebieden terecht kunnen komen, wat hun gedrag beïnvloedt. Ook hier, zegt Packan, hebben ingenieurs geen bekende oplossingen.
Uiteindelijk gelooft Packan dat er engineering- en verwerkingsoplossingen kunnen worden gevonden om de dag te redden. Maar de wet van Moore zal nog steeds het hoofd moeten bieden aan wat misschien wel de meest ontmoedigende uitdaging is: de tweede wet van Moore. In 1995 besprak Moore de voortgang van microchips op een conferentie van de International Society for Optical Engineering. Hoewel hij, net als Packan, steeds moeilijkere technische obstakels zag om op het pad te blijven dat door zijn wet was voorspeld, maakte hij zich het meest zorgen over iets anders: de stijgende kosten van het maken van chips.
Toen Intel in 1968 werd opgericht, herinnerde Moore zich, kostte de benodigde apparatuur ongeveer $ 12.000. Tegenwoordig is het ongeveer $ 12 miljoen, maar het heeft nog steeds de neiging om niet meer wafers per uur te verwerken dan in 1968. Om chips te produceren, moet Intel nu miljarden dollars uitgeven aan het bouwen van elk van zijn productiefaciliteiten, en de kosten zullen blijf stijgen terwijl chips steeds complexer worden. Kapitaalkosten stijgen veel sneller dan de inkomsten, merkte Moore op. Naar zijn mening zal het tempo van de technologische vooruitgang worden bepaald door de financiële realiteit. Dat wil zeggen dat sommige technische innovaties economisch niet haalbaar zijn, hoe wenselijk ze ook zijn.
Deze erkenning, die meteen de tweede wet van Moore werd genoemd, zou pijnlijk bekend zijn bij iedereen die wordt geassocieerd met supersonische vliegtuigen, mag-lev-treinen, hogesnelheidsmassatransit, grootschalige deeltjesversnellers en de vele andere technologische wonderen die werden gewurgd door hoge kosten. Als het wordt toegepast op de wet van Moore, is het vooruitzicht verbijsterend. In de afgelopen 100 jaar hebben ingenieurs en wetenschappers herhaaldelijk aangetoond hoe menselijk vernuft een einde kan maken aan de moeilijkheden die de natuurwetten met zich meebrengen. Maar ze zijn veel minder succesvol geweest in het bedriegen van de wetten van de economie. (Het onmogelijke is eenvoudig; het is het onhaalbare dat het probleem vormt.) Als de wet van Moore te duur wordt om vol te houden, zei Moore, is er geen gemakkelijke oplossing in zicht.
Eigenlijk is dat niet alles wat hij zei. Moore voerde ook aan dat de grafische industrie de enige industrie is die in haar groeitempo in de verste verte vergelijkbaar is met de microchipindustrie. Individuele karakters werden ooit nauwgezet uit steen gehouwen; nu worden ze zonder enige kosten met miljarden weggeslingerd. De boekdrukkunst, zo wees Moore erop, transformeerde de samenleving totaal, door problemen te creëren en op te lossen in arena's die Gutenberg zich nooit had kunnen voorstellen. Gedreven door de wet van Moore, suggereerde hij, kan informatietechnologie een even enorme impact hebben. Als dat het geval was, zou de ultieme oplossing voor de grenzen van de wet van Moore kunnen komen van de explosie van computerkracht die door de wet van Moore zelf wordt voorspeld - van de werveling van nieuwe kennis, methoden en processen die zijn gecreëerd door computers van deze en toekomstige generaties.
Het idee klinkt vergezocht. Maar toen klonk de wet van Moore zelf in 1965 vergezocht.