Het elimineren van de mens

andy friedman

Ik heb een theorie dat veel recente technologische ontwikkeling en innovatie in de afgelopen tien jaar een onuitgesproken overkoepelende agenda heeft. Het ging over het creëren van de mogelijkheid van een wereld met minder menselijke interactie. Deze neiging is, vermoed ik, geen bug - het is een functie. We zouden kunnen denken dat het bij Amazon ging om het ter beschikking stellen van boeken aan ons die we lokaal niet konden vinden - en dat was het, en wat een briljant idee - maar misschien ging het ook net zo goed over het elimineren van menselijk contact.

De consumententechnologie waar ik het over heb, beweert of erkent niet dat het elimineren van de noodzaak om rechtstreeks met mensen om te gaan het primaire doel is, maar het is de uitkomst in een verrassend aantal gevallen. Ik denk een beetje, misschien is het is het primaire doel, ook als het niet bewust werd nagestreefd. Afgaande op het bewijsmateriaal lijkt die conclusie onontkoombaar.

Dit verhaal maakte deel uit van ons nummer van september 2017

• Zie de rest van het nummer
• Abonneren

Dit is dan de nieuwe norm. Het meeste technische nieuws waar we mee te maken krijgen, gaat over algoritmen, AI, robots en zelfrijdende auto's, die allemaal in dit patroon passen. Ik zeg niet dat dergelijke ontwikkelingen niet efficiënt en handig zijn; dit is geen oordeel. Ik merk gewoon een patroon op en vraag me af of we ons, door dat patroon te herkennen, kunnen realiseren dat het slechts één traject is van vele. Er zijn andere mogelijke wegen die we zouden kunnen inslaan, en degene die we volgen is niet onvermijdelijk of de enige; er is (mogelijk onbewust) voor gekozen.

Ik zeg niet dat veel van deze tools, apps en andere technologieën niet erg handig zijn. Maar in zekere zin druisen ze in tegen wie wij als mens zijn.

Ik realiseer me dat ik met dit voorstel een aantal wilde en gekke veronderstellingen en generalisaties maak, maar ik kan beweren dat ik in het kamp zat of was dat zich zou identificeren met de niet-erkende wens om menselijke interactie te beperken. Ik ben gelukkig opgegroeid, maar vond veel sociale interacties ook buitengewoon ongemakkelijk. Ik vroeg me vaak af of er ergens regels waren die mij niet waren verteld, regels die het me allemaal zouden uitleggen. Ik krijg soms nog wel eens sociale aardigheden uitgelegd. Ik ben vaak blij om alleen naar een restaurant te gaan en te lezen. Ik zou dat niet altijd willen doen, maar ik heb er geen probleem mee - hoewel ik soms blikken ken die zeggen: Arme man, hij heeft geen vrienden. Dus ik geloof dat ik enig inzicht kan claimen in waar deze onuitgesproken drang vandaan zou kunnen komen.

Menselijke interactie wordt vanuit de geest van een ingenieur vaak gezien als gecompliceerd, inefficiënt, lawaaierig en traag. Een deel van het wrijvingsloos maken van iets is om het menselijke deel uit de weg te ruimen. Het punt is niet dat het slecht is om een ​​wereld te maken die aan deze mentaliteit tegemoet komt, maar dat wanneer je net zoveel macht over de rest van de wereld hebt als de technologiesector over mensen die dat wereldbeeld misschien niet delen, het risico bestaat dat een vreemde onbalans. De technische wereld is overwegend mannelijk — heel erg. Testosteron gecombineerd met een drive om zoveel mogelijk interactie met echte mensen te elimineren omwille van eenvoud en efficiëntie - reken maar uit, en daar is de toekomst.

Het bewijs

Hier zijn enkele voorbeelden van vrij alomtegenwoordige consumententechnologieën die minder menselijke interactie mogelijk maken.

Online bestellen en thuisbezorgd: Online bestellen is enorm handig. Amazon, FreshDirect, Instacart, enz. hebben niet alleen interacties bij boekwinkels en kassa's uitgeschakeld; zij hebben geëlimineerd allemaal menselijke interactie van deze transacties, met uitzondering van de (vaak betaalde) online aanbevelingen.

Verwant verhaal

Related Story De muzikant en activist legt uit hoe technologie ons de middelen verschaft om ziektes en extreme armoede uit te roeien.

Digitale muziek: Downloads en streaming - er is natuurlijk geen fysieke winkel, dus er zijn geen snobistische, betweterige verkopers om mee om te gaan. Wauw , je zou kunnen zeggen. Sommige services bieden algoritmische aanbevelingen, zodat je niet eens met je vrienden over muziek hoeft te praten om te weten wat ze leuk vinden. De service weet wat ze leuk vinden, en jij kunt het ook weten zonder echt met ze te praten. Wordt de functie van muziek als een soort sociale lijm en smeermiddel ook geëlimineerd?

Ride-hailing-apps: Er is minimale interactie: je hoeft de chauffeur niet het adres of de voorkeursroute te vertellen, of helemaal geen interactie als je dat niet wilt.

Zelfrijdende auto's: In zekere zin, als je uit bent met je vrienden, betekent het niet hebben van een van jullie meer tijd om te chatten. Of drinken. Heel aardig. Maar technologie zonder bestuurder is ook erg gericht op het elimineren van taxichauffeurs, vrachtwagenchauffeurs, bezorgers en vele anderen. Er zijn enorme voordelen aan het elimineren van mensen hier: in theorie zouden machines veiliger moeten rijden dan mensen, dus er kunnen minder ongelukken en dodelijke slachtoffers zijn. De nadelen zijn onder meer een enorm banenverlies. Maar dat is een ander onderwerp. Wat ik hier zie, is het consequent elimineren van het menselijke patroon.

Geautomatiseerd afrekenen: Eatsa is een nieuwe versie van de Automat, een ooit populair restaurant zonder zichtbaar personeel. Mijn lokale CVS heeft personeel opgeleid om ons te helpen de kassamachines te gebruiken die ze zullen vervangen. Tegelijkertijd trainen ze hun klanten om het werk van de kassiers te doen.

Amazon heeft winkels getest - zelfs supermarkten! - met geautomatiseerd winkelen. Ze heten Amazon Go. Het idee is dat sensoren weten wat je hebt opgepikt. U kunt gewoon naar buiten lopen met aankopen die van uw rekening worden afgeschreven, zonder enig menselijk contact.

NAAR DE: AI is vaak (maar niet altijd) beter in besluitvorming dan mensen. In sommige gebieden kunnen we dit verwachten. AI zal bijvoorbeeld de snelste route op een kaart voorstellen, rekening houdend met verkeer en afstand, terwijl wij als mensen geneigd zouden zijn om onze beproefde route te nemen. Maar er zijn ook minder verwachte gebieden waar AI beter is dan mensen. Het wordt steeds beter in het spotten van melanomen dan veel artsen, f of met betrekking tot x naar m P L e. Veel routinematig juridisch werk zal binnenkort worden gedaan door computerprogramma's en financiële beoordelingen worden nu gedaan door machines.

Robotpersoneel: Fabrieken hebben steeds minder menselijke arbeiders , wat betekent dat er geen persoonlijkheden zijn om mee om te gaan, geen gejammer voor overuren en geen ziektes. Door robots te gebruiken, hoeft een werkgever niet na te denken over de arbeidsvoorwaarden, gezondheidszorg, sociale zekerheid, Medicare-belastingen en werkloosheidsuitkeringen.

Persoonlijke assistenten: Met verbeterde spraakherkenning kan men steeds vaker praten met een machine als Google Home of Amazon Echo in plaats van met een persoon. Vermakelijke verhalen in overvloed als de bugs worden uitgewerkt. Een kind zegt, Alexa, ik wil een poppenhuis... en kijk, de ouders vinden er een in hun kar.

Verwant verhaal

Verwant verhaal Op spraak gebaseerde AI-apparaten zijn niet alleen jukeboxen met een attitude. Ze kunnen de belangrijkste manier worden waarop we met onze machines omgaan.

Grote gegevens: Verbeteringen en innovaties bij het verwerken van enorme hoeveelheden gegevens zorgen ervoor dat patronen in ons gedrag kunnen worden herkend waar ze voorheen niet werden gezien. Gegevens lijken objectief, dus we hebben de neiging om er op te vertrouwen, en het is heel goed mogelijk dat we meer vertrouwen gaan krijgen in de gegevens die we opdoen bij het verzamelen van gegevens dan wijzelf en onze menselijke collega's en vrienden.

Videogames (en virtual reality): Ja, sommige online games zijn interactief. Maar de meeste worden in een kamer gespeeld door één persoon die in het spel is gestopt. De interactie is virtueel.

Geautomatiseerde snelle aan- en verkoop van aandelen: Een machine die enorme hoeveelheden gegevens verwerkt, kan trends en patronen snel herkennen en er sneller op reageren dan een mens dat kan.

MOOCS: Online onderwijs zonder directe interactie met de leraar.

Sociale media: Dit is sociale interactie die niet echt sociaal is. Terwijl Facebook en anderen vaak beweren verbinding te bieden, en de schijn daarvan ook bieden, is het feit dat veel sociale media een simulatie van echte verbinding.

Wat zijn de effecten van minder interactie?

Het minimaliseren van interactie heeft een aantal domino-effecten - sommige goed, andere niet. De externe effecten van efficiëntie, zou je kunnen zeggen.

Voor ons als samenleving lijkt minder contact en interactie - echte interactie - te leiden tot minder tolerantie en begrip voor verschillen, maar ook tot meer jaloezie en vijandschap. Zoals recentelijk is gebleken, vergroten sociale media de verdeeldheid door echo-effecten te versterken en ons in staat te stellen in cognitieve bubbels te leven. We krijgen te zien wat we al leuk vinden of wat onze gelijkaardige vrienden leuk vinden (of, nu waarschijnlijker, wat iemand voor ons heeft betaald om te zien in een advertentie die inhoud nabootst). Op deze manier raken we eigenlijk minder verbonden, behalve met degenen in onze groep.

Sociale netwerken zijn ook een bron van ongeluk. Een studie eerder dit jaar door twee sociale wetenschappers, Holly Shakya van UC San Diego en Nicholas Christakis van Yale, toonden aan dat hoe meer mensen Facebook gebruiken, hoe slechter ze zich voelen over hun leven. Hoewel deze technologieën beweren ons te verbinden, is het zeker onbedoelde effect dat ze ons ook uit elkaar drijven en ons verdrietig en jaloers maken.

Ik zeg niet dat veel van deze tools, apps en andere technologieën niet enorm handig, slim en efficiënt zijn. Ik gebruik er zelf veel. Maar in zekere zin druisen ze in tegen wie wij als mens zijn.

We zijn geëvolueerd als sociale wezens en ons vermogen om samen te werken is een van de grote factoren in ons succes. Ik zou willen stellen dat sociale interactie en samenwerking, het soort dat ons maakt tot wie we zijn, iets is dat onze tools kunnen versterken, maar niet kunnen vervangen.

Wanneer interactie een vreemd en onbekend iets wordt, dan zullen we veranderd zijn wie en wat we zijn als soort. Vaak overtuigt ons rationele denken ons ervan dat veel van onze interactie kan worden teruggebracht tot een reeks logische beslissingen, maar we zijn ons niet eens bewust van veel van de lagen en subtiliteiten van die interacties. Zoals gedragseconomen ons zullen vertellen, gedragen we ons niet rationeel, ook al denken we van wel. En Bayesianen zullen ons vertellen dat interactie is hoe we ons beeld herzien van wat er gaande is en wat er daarna zal gebeuren.

Ik zou zeggen dat er ook een gevaar is voor de democratie. Minder interactie, zelfs informele interactie, betekent dat je in een tribale bubbel kunt leven - en we weten waar dat toe leidt.

Is het mogelijk dat minder menselijke interactie ons zou kunnen redden?

Mensen zijn grillig, grillig, emotioneel, irrationeel en bevooroordeeld op wat soms contraproductieve manieren lijken. Het lijkt er vaak op dat onze sneldenkende en egoïstische aard onze ondergang zal zijn. Er zijn, zo lijkt het, veel redenen waarom het een goede zaak zou kunnen zijn om mensen in veel aspecten van het leven uit de vergelijking te halen.

Maar ik zou zeggen dat hoewel onze verschillende irrationele neigingen misschien verplichtingen lijken, veel van die eigenschappen in ons voordeel werken. Veel van onze emotionele reacties zijn in de loop van millennia geëvolueerd en zijn gebaseerd op de waarschijnlijkheid dat ze, waarschijnlijker wel dan niet, de beste manier zijn om met een situatie om te gaan.

Wat zijn we?

Antonio Damasio, een neurowetenschapper bij USC schreef: over een patiënt die hij Elliot . noemde , die schade had aan zijn frontale kwab die hem emotieloos maakte. In alle andere opzichten was hij in orde - intelligent, gezond - maar emotioneel was hij Spock. Elliot kon geen beslissingen nemen. Hij zou eindeloos over details twijfelen. Damasio concludeerde dat hoewel we denken dat besluitvorming rationeel en machinaal is, het onze emoties zijn die ons in staat stellen om daadwerkelijk te beslissen.

Omdat mensen enigszins onvoorspelbaar zijn (nou ja, totdat een algoritme die illusie volledig wegneemt), krijgen we het voordeel van verrassingen, gelukkige ongelukken en onverwachte verbindingen en intuïties. Interactie, samenwerking en samenwerking met anderen vermenigvuldigen die kansen.

We zijn een sociale soort - we profiteren van het doorgeven van ontdekkingen en we profiteren van onze neiging om samen te werken om te bereiken wat we alleen niet kunnen. In zijn boek sapiens , Yuval Harari beweert dat dit ons zo succesvol heeft gemaakt. Hij beweert ook dat deze samenwerking vaak werd vergemakkelijkt door het vermogen om te geloven in ficties zoals naties, geld, religies en juridische instellingen. Machines geloven niet in fictie - of in ieder geval nog niet. Dat wil niet zeggen dat ze ons niet zullen overtreffen, maar als machines zijn ontworpen om voornamelijk uit eigenbelang te zijn, kunnen ze een wegversperring raken. En als we ondertussen door minder menselijke interactie vergeten hoe we moeten samenwerken, dan verliezen we ons voordeel.

Onze willekeurige ongelukken en vreemd gedrag zijn leuk - ze maken het leven aangenaam. Ik vraag me af wat we overhouden als er steeds minder menselijke interacties zijn. Haal mensen uit de vergelijking, en we zijn minder compleet als mens en als samenleving.

We bestaan ​​niet als geïsoleerde individuen. Wij, als individuen, zijn bewoners van netwerken; wij zijn relaties. Dat is hoe we bloeien en bloeien .

David Byrne is een muzikant en kunstenaar die in New York City woont. Zijn meest recente boek heet Hoe muziek werkt . Een versie van dit stuk verscheen oorspronkelijk op zijn website, davidbyrne.com .

zich verstoppen